Постановление от 27 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4511/2026

Дело № А41-87467/25
28 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия «Дмитровский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от №б/н 24 февраля 2026 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2026 года по делу № А41-87467/25, по иску муниципального унитарного предприятия «Дмитровский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-М» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровский водоканал» (далее – истец, МУП «Дмитровский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-М» (далее – ответчик, ООО «СФЕРА-М») о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению:

- по договору № 839 от 15.09.2014г. за период с 30.04.2025г. по 31.05.2025г. включительно в размере 575 163,09 руб., пени за период с 16.04.2024г. по 25.09.2025г. в размере 42 258,78 руб.;

- по договору № ОДН-11/2021 от 01.11.2021г. за период с 31.01.2025г. по 31.05.2025г. в размере 104 726,11 руб., пени за период с 17.02.2025г. по 25.09.2025г. в размере 8 368,50 руб., с последующим ее начислением начиная с 26.09.2025г. по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

1) по договору № 839 от 15.09.2014г. за период с 30.04.2025г. по 31.05.2025г. задолженности размере 498 683,64 руб. и пени за период с 16.04.2025г. по 01.11.2025г. в размере 60 001,99 руб.;

2) по договору № ОДН-11/2021 от 01.11.2021г. за период с 31.01.2025г. по 31.05.2025г. задолженности в размере 104 726,11 руб. и пени за период с 17.02.2025г. по 25.09.2025г. в размере 8 368,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СФЕРА-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП «Дмитровский водоканал», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заслушан представитель ООО «СФЕРА-М», который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «СФЕРА-М», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 839.

Истец свои обязательства по поставке питьевой воды и водоотведению выполнил в полном объеме, претензий по качеству и объемам предоставленных услуг не поступало.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 498 683,64 руб. за период с 30.04.2025 по 31.05.2025.

Кроме того, между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № ОДН-11/2021 от 01 ноября 2021г.

За период с 31.01.2025г. по 31.05.2025г. истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 104 726,11 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по спорным договорам не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика по факту потребления коммунального ресурса, его объема и стоимости, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объем поставленного ответчику коммунального ресурса, а также отсутствие доказательств по его оплате.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено платежное поручение №802773 от 08.09.2025, которым сумма долга по договору №839 частично погашена в размере 10 762,47 руб.

Следовательно, размер задолженности и неустойки, взысканные судом первой инстанции, подлежит изменению с учетом вышеуказанной оплаты.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №802773 от 08.09.2025 ответчик (посредством платежного агента – ООО «Мособлеирц») перечислил истцу денежные средства в размере 10 762,47 руб. в счет оплаты задолженности по договору №839 от 15.09.2014.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указывает на частичное погашение ответчиком задолженности платежным поручением от 08.09.2025 на сумму 7 250,67 руб.

Между тем указанный расчет является неверным, поскольку платеж в размере 7 250,67 руб. произведен 05.09.2025, в то время как действительный платеж от 08.09.2025 не указан в расчете МУП «Дмитровский водоканал» и необоснованно не учитывался при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежное поручение №802773 от 08.09.2025 было представлено в материалы дела и фигурировало в расчетах истца, суду первой инстанции следовало методологически и арифметически проверить представленный истцом расчет, соотнести его с платежными поручениями, приложенными к заявлению об уточнении заявленных требований, и, соответственно, уменьшить размер взыскиваемого долга и неустойки договору № 839 от 15.09.2014г. соразмерно указанному платежу.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки по договору № 839 от 15.09.2014г., представленный ответчик, признает его обоснованным, арифметически верным.

Контррасчета либо иных возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, истцом не представлено.

Таким образом, по договору № 839 от 15.09.2014г. за период с 30.04.2025г. по 31.05.2025г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 487 921,17 руб.

Законность и обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору № ОДН-11/2021 от 01.11.2021г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца в рамках указанного договора подлежит взысканию сумма основного долга в размере 104 726,11 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению исковых требований, а именно уменьшению взысканной судом суммы задолженности по договору № 839 от 15.09.2014г. до размера 487 921,17 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по спорным договорам.

Расчет пени, представленный истцом по договору № ОДН-11/2021 от 01.11.2021г. признается апелляционным судом арифметически верным и обоснованным.

Возражений относительно взыскания неустойки по договору № ОДН-11/2021 от 01.11.2021г. ответчиком не заявлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки по указанному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер неустойки по договору № 839 от 15.09.2014г. подлежит перерасчету, поскольку апелляционным судом изменена сумма основного долга.

Проверив контррасчет, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его методологически верным, соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

1) по договору № 839 от 15.09.2014г. за период с 16.04.2025г. по 01.11.2025г. в размере 56 080,66 руб.;

2) по договору № ОДН-11/2021 от 01.11.2021г. за период с 17.02.2025г. по 25.09.2025г. в размере 8 368,50 руб.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные требования частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции принят по существу в пользу ответчика, апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2026 года по делу №А41-87467/25 изменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

Иск МУП «Дмитровский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-М» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дмитровский водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по договору №839 от 15 сентября 2014 года за период с 30 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года включительно в размере 487 921 руб. 17 коп., по договору №ОДН-11/2021 от 01 ноября 2021 года за период с 31 января 2025 года по 31 мая 2025 года в размере 104 726 руб. 11 коп., пени по договору №839 от 15 сентября 2014 года за период с 16 апреля 2025 года по 01 ноября 2025 года в размере 56 080 руб. 66 коп., с последующим ее начислением, начиная со 02 ноября 2025 года по день фактической оплаты долга, пени по договору №ОДН-11/2021 от 01 ноября 2021 года за период с 17 февраля 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере 8 368 руб. 50 коп., с последующим ее начислением, начиная с 26 сентября 2025 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска размере 37 746 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Дмитровский водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска платежным поручением №3007 от 29 сентября 2025 года в размере 2 973 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дмитровский водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-М» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова