Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А54-9301/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А549301/2021

20АП- 1929/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (д. Екатериновка Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.11.2021) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2023 № 2.7-12/18843), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Долстрим» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 по делу № А54-9301/2021 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – заявитель, общество,

ООО «Дорожник», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – инспекция, МИФНС № 9 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 19.04.2021 № 2.8-21/509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 897 334 руб. 60 коп., пеней по НДС в сумме 678 915 руб. 06 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 373 733 руб. 20 коп. и пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 806 786 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью «Долстрим» и ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «Долстрим» и ФИО3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. Доводы апеллянта мотивированы тем, что взаимодействие ООО «Дорожник» с его контрагентами в лице ООО «Экомак», ООО «Гипторг», ООО «Самик», ООО «Вертикаль», ООО «Стройинвест», ООО «Тандем», ООО «Твинк» и ООО «Прогресс» носило реальный характер, в материалах дела имеются доказательства (договоры, платежные поручения, кассовые чеки), подтверждающие факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-2902/2017, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для данного дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожник» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области) в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области на основании решения от 30.06.2019 № 2 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожник» по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки был составлен акт от 10.08.2020 № 2.821/1046, дополнение к акту налоговой проверки от 07.12.2020 № 2.8-21/1046/1 (после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) и вынесено решение от 19.04.2021 № 2.8-21/509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 2 136 368 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 373 733 руб., пени в сумме 1 619 224 руб. 25 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 651 руб.

Не согласившись с решением от 19.04.2021 № 2.8-21/509, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Рязанской области, решением которого от 08.11.2021 № 2.15-12/15586 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании приказа ФНС России от 09.08.2021 № ЕД7-4/731 с 29.11.2021 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области была реорганизована путем присоединения к МИФНС № 9 по Рязанской области.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и

нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ разъяснено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же

судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017

№ 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным

контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основание для доначисления налогов, пеней и штрафа послужили выводу инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО «Экомак», ООО «Гипторг», ООО «Самик», ООО «Вертикаль», ООО «Стройинвест», ООО «Тандем», ООО «Твинк» и ООО «Прогресс».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сделки с данными контрагентами носили нереальный характер, сделки исполнены иными лицами, а не данными контрагентами, а, значит, оно необоснованно уменьшили налоговую базу.

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

1. Взаимодействие с ООО «Экомак».

ООО «Экомак» исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2018. по решению регистрирующего органа. Основным видом деятельности организации являлся – «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 46.90), что является не характерным по отношению к работам, выполненным для ООО «Дорожник».

Согласно представленным документам ООО «Экомак» выполняло для ООО «Дорожник» работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия по адресу: р.п. Сапожок, мкр-н Малиники, производственная база. Выполнение данных работ требует использования специальной техники.

Счета-фактуры, договоры с ООО «Экомак» налогоплательщиком не представлены, также не представлены документы, подтверждающее оплату (платежные поручения, кассовые чеки), товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, при анализе которых можно установить маршрут перевозки груза, марки машин.

Исходя их данных ФИР у ООО «Экомак» отсутствовало имущество, транспортные средства, земельные участки, управленческий и технический персонал, расчетные счета, ККТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Экомак» не имело возможности оказывать услуги в адрес ООО « Дорожник», т.к. не имело реальных поставщиков, у которых можно взять в аренду технику, необходимую для выполнения работ. Собственная техника и транспортные средства, необходимые для выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, за юридическим лицом не зарегистрированы. Оплата за выполненные работы ООО «Дорожник» в адрес ООО «Экомак» не производилась.

2. Взаимодействие с ООО «Твинк» и ООО «Тандем».

В апелляционной жалобе ООО «Дорожник» указывает, что ООО «Техномикс» никаких работ проводить не могло, поскольку не являлся собственником объекта недвижимости.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании ст. 93.1 НК РФ в МИФНС России № 3 по Рязанской области было направлено поручение от 18.10.2019 № 2600 об истребовании документов у ООО «Долстрим» и пояснений, кто был заказчиком работ на объектах: Московская обл., Люберецкий р-н., п.Томилино, <...>.

Из представленных документов ООО «Долстрим», а именно: договора подряда с расчетом стоимости работ от 22.05.2016 № 17-233-40/77Ф и договора подряда от 01.07.2016 № 1072016 установлено, что заказчиком данных работ являлся ООО «Техномикс». О данном факте свидетельствует договор, заключенный между ООО «Долстрим» и ООО «Техномикс» от 22.05.2016 № 17-233-40/77Ф.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО «Дорожник» (субподрядчик) заключило договор подряда от 01.07.2016 № 1072016 с ООО « Долстрим» (подрядчик), предметом которого являлись работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия, рекультивацию территории. Местом выполнения указанных работ является объект заказчика по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н., п. Томилино, <...>. Сроки выполнения работ: начало производства работ 01.07.2016, окончание производства работ 31.07.2016.

В свою очередь, ООО «Долстрим» (подрядчик) по договору от 01.07.2016 № 1072016 для выполнения работ привлекало ООО «Дорожник» (субподрядчик), который согласно условиям договора должен по заданию подрядчика выполнить своими силами демонтаж асфальтобетонного покрытия, рекультивацию территории на объекте заказчика по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н., п. Томилино, <...>., и сдать результат работ подрядчику.

В подтверждение выполненных работ ООО «Дорожник» по договору от 01.07.2016

№ 1072016 также представило акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно актам выполненных работ по договорам от 22.05.2016 № 17-233-40/77Ф

ООО «Долстрим» с ООО «Техномикс», от 01.07.2016 № 1072016 ООО «Долстрим» с ООО «Дорожник» состав работ аналогичен.

При анализе книги покупок инспекцией установлено, что в 3 квартале 2016 года

ООО «Дорожник» заявило вычеты НДС счетам-фактурам, полученным от организаций ООО «Тандем», на общую сумму 1 658 948 руб. 65 коп. и ООО «Твинк» на общую сумму

108 304 руб. 02 коп.

ООО «Дорожник» в подтверждение выполнения обязательств по договору с ООО «Долстрим» в 2016 году с участием ООО «Тандем» и ООО «Твинк» представило договор подряда от 17.08.2016 № 17/08/2016 с ООО «Тандем» и договоры строительного подряда от 01.08.2016 № 4, от 19.08.2016 № 5 с ООО «Твинк».

Вместе с тем документы, представленные налогоплательщиком (копия договора подряда от 17.08.2016 № П 7/08Л6; копии справок стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2016 № 3 и от 28.09.2016 № 5; копии актов о приемке выполненных работ от 12.09.2016 и от 28.09.2016 № 3 и № 5; копия локальной сметы № 2 в отношении сделки с ООО «Тандем», содержат следующие противоречия и несоответствия.

Так, в соответствии с договором подряда от 17.08.2016 № 17/08/2016 ООО «Тандем» (подрядчик) обязуется выполнить для ООО «Дорожник» (Заказчик) своими силами следующие работы:

– снятие растительного слоя с вывозкой в отват на расстояние 20 км в объеме 4500 м3, устройство песчаной подушки в объеме 5400 м3,

– устройство щебеночного основания 17 400 м2, – устройство покрытия площадью 1956 м2.

Однако выполнение данных видов работ не предусмотрено обязательствами ООО «Дорожник» перед ООО «Долстрим». Документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ для ООО «Долстрим» в рамках иной сделки или в целях иной производственной необходимости, не связанной с исполнением обязательств перед ООО «Долстрим», налогоплательщиком не представлено.

Стоимость работ по указанному договору составила 10 875 330 руб., оплата должна быть произведена с момента подписания актов выполненных работ и акта сверки расчетов. Однако налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расчеты с ООО «Тандем».

Из локальной сметы следует, что место стройки – площадка в г. Люберцы Московской области, что не соответствует условиям договора. При этом смета не содержит сведений о лицах ее составивших и проверивших, а также их подписей. Смета составлена в текущих ценах по состоянию на ноябрь 2016 года, то есть в ценах, действующих уже после заключения и исполнения договора с ООО «Тандем».

Кроме того, данной сметой предусмотрены следующие трудовые затраты: рабочий строитель среднего разряда 2 – 28,8 чел/час; машинисты – 768,05 чел/час; рабочий строитель среднего разряда 2,3 – 369,45 чел/час; рабочий строитель среднего разряда 2,5 –

641.65 чел/час. Между тем у ООО «Тандем» отсутствовал необходимый персонал.

В соответствии с условиями договора ООО «Тандем» обязалось выполнить работы собственными силами, привлечение субподрядчиков договором не предусмотрено.

Налоговым органом установлено, что из указанных в актах видах работ и локальной сметы следует, что при их производстве использовалась такая специальная техника, как: автомобили-самосвалы, экскаваторы, автогрейдеры, бульдозеры, катки самоходные, поливомоечные машины, автопогрузчики, которые в собственности у ООО «Тандем» отсутствуют.

Сам договор с ООО «Тандем» (17.08.2016) был заключен уже после сдачи работ в адрес ООО «Долстрим» (31.07.2016).

Кроме того, ООО «Тандем» и ООО «Твинк» имеют следующие критерии налоговых рисков: отсутствие основных средств, отсутствие персонала, транспортных средств, производственных активов, складских помещений.

ООО « Тандем» создано незадолго до совершения сделки с ООО «Дорожник».

Из анализа деклараций инспекцией установлено, что ООО «Тандем» и ООО «Твинк» и их контрагенты, заявленные в вычетах, не исчисляли и не уплачивали в бюджет НДС с дохода, полученного по сделкам с ООО «Дорожник».

У ООО «Тандем» и ООО «Твинк» отсутствуют открытые расчетные счета в банках, оплата по договорам с ООО «Дорожник» не поступала и не была взыскана ООО «Тандем» и ООО «Твинк».

Документы в отношении сделки с ООО «Твинк» (копии договоров строительного подряда № 4 от 01.08.2016 и № 5 от 19.08.2016) содержат следующие противоречия и несоответствия: в соответствии с указанными договорами подряда ООО «Твинк» (Субподрядчик) обязуется выполнить для ООО «Дорожник» (Подрядчик) работы по подготовке песочно-щебеночного покрытия под асфальтирование, а именно:

– вывоз грунта 459 м3, стоимость работ 92 599,75 руб.; – песочно-щебеночное покрытие.

При этом выполнение данных работ не предусмотрено обязательствами ООО «Дорожник» перед ООО «Долстрим». Документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ для ООО «Долстрим» в рамках иной сделки или в целях иной производственной необходимости, не связанной с исполнением обязательств перед ООО «Долстрим», налогоплательщиком не представлено.

В собственности у ООО «Дорожник» в проверяемом периоде имелись транспортные средства и спецтехника (дорожные катки, экскаваторы, асфальтоукладчики), необходимая для выполнения различных строительных работ, в том

числе для ремонта и строительства дорожных покрытий.

Денежные средства за выполнение услуг и поставку ТМЦ обществом в адрес спорных контрагентов не перечислялись, документы, подтверждающие оплату ООО «Дорожник» иным способом, не представлены.

По расчетным счетам спорных контрагентов также отсутствуют расходы, связанные с выплатой заработной платы, арендой техники, помещений и т.п.

ООО «Тандем» и ООО «Твинк» не обращались с исковыми заявлениями в суд о взыскании задолженности.

Сделки с ООО «Тандем», ООО «Твинк» носили разовый характер.

Из анализа деклараций по НДС ООО «Тандем», ООО «Твинк» за проверяемый период инспекцией установлено, что ООО «Тандем», ООО «Твинк» и их контрагенты по «цепочке» не исчисляли и не уплачивали в бюджет НДС с дохода, полученного по сделкам с ООО «Дорожник».

В соответствии с данными 8 раздела декларации по НДС за 3 квартал 2016 года у ООО «Тандем» заявлен контрагент ООО «Стройсервис». Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, на учете которой стоит ООО «Стройсервис», в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Стройсервис» взаимоотношений с ООО «Тандем» не имело. Записи не сопоставлены.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что спорные работы по договорам с ООО «Твинк» и ООО «Тандем» фактически не выполнялись.

Довод налогоплательщика об ошибочном включении в книгу продаж за 3 квартал 2016 года контрагента ООО «Долстрим», являющегося подрядчиком (т. 4, л. 84), ввиду отсутствия реальности выполнения договора подряда от 01.07.2019 № 1072016, является необоснованным, поскольку факт выполнения ООО «Дорожник» работ для ООО «Долстрим» подтверждается следующими документальными доказательствами:

– договор от 01.07.2016 № 1072016; – акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1; – справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2016 № 1; – счет-фактура от 30.06.2016 № 5; – результаты истребования документов у ООО «Долстрим»; – факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Дорожник»;

– свидетельские показания директора ООО «Дорожник» ФИО3 (протокол допроса от 12.02.2020);

– пояснения директора ООО «Дорожник» ФИО3, данные в ходе судебного

разбирательства.

Денежные средства в размере 18 133 909 руб. 91 коп., полученные ООО «Дорожник» от ООО «Долстрим», не были возвращены в адрес плательщика как неосновательное обогащение.

3. Взаимодействие с ООО «Прогресс». При анализе книги покупок проверяемого налогоплательщика за 3 квартал

2016 года инспекцией установлено, что ООО «Дорожник» заявило вычеты на основании следующих счета-фактуры от 18.08.2016 № 00000011 на сумму 1 125 000 руб., в том числе НДС – 171 610 руб. 10 коп., выставленного ООО «Прогресс».

Согласно представленному договору от 11.08.2016 № 11/08/2016 ООО «Прогресс» продает, а ООО «Дорожник» принимает в собственность и оплачивает товар – щебень известняковый фр. 40–70, м400–600 и щебень известняковый фр. 20–40, м400–600

По условиям договора оплата производится с помощью банковского перевода платежным поручением на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком. Договором предусмотрена 100 % предоплата (п.п. 2.2, 2.3, договора от 11.08.2016

№ 11/08/2016).

На основании счета-фактуры от 18.08.2016 № 00000011 ООО «Дорожник» перечислило в адрес ООО «Прогресс» денежные средства в сумме 1 125 000 руб., в том числе НДС – 171 610,17 руб., в счет предстоящей поставки щебня.

Как следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-2902/2017, сумма перечисленных денежных средств 1 125 000 руб. являлась предоплатой. Фактически поставка щебня по договору от 11.08.2016 № 11/08/2016 была произведена на сумму 370 000 руб. по накладной от 30.09.2016 № 10.

В остальной части поставка не производилась, что также подтверждается показаниями руководителя ООО «Дорожник» ФИО3 (свидетель по данному факту в протоколе допроса от 20.02.2020 № 12 пояснил, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Прогресс», но поставки щебня не было).

Таким образом, фактическая поставка (отгрузка) щебня в рамках договора от 11.08.2016 № 11/08/2016 произведена на сумму 370 000 руб., в том числе НДС –

56 440,68 руб. В остальной части поставка фактически не производилась. Предоплата в размере 150 000 руб. была возвращена в адрес ООО «Дорожник» во

2 квартале 2017 года, в книге продаж налогоплательщика за данный период отражен возврат предоплаты по счету-фактуре от 18.08.2016 № 00000011.

Также при анализе финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица установлено, что необходимости приобретать щебень у ООО «Прогресс»

ООО «Дорожник» не было, так как в том же 2016 году у ООО «Дорожник» был реальный поставщик песка и щебня – ООО «Неруддортранс».

ООО «Прогресс» имеет следующие критерии налоговых рисков: отсутствие основных средств, отсутствие персонала, транспортных средств, производственных активов, складских помещений.

ООО «Дорожник» в нарушение ст. 252 НК РФ не представлены документы, подтверждающие расходы по сделке с ООО «Прогресс».

В подтверждение обоснованности понесенных расходов были представлены: договор от № 11/08/2016, счета-фактуры на аванс от 18.08.2016 № 00000011, от 30.09.2016 № 00000012, товарная накладная от 30.09.2016 № 10 на сумму 370 000 руб.

Иные документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, а также документы бухгалтерского учета, подтверждающие прием и оприходование налогоплательщиком спорного ТМЦ не были представлены налогоплательщиком ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного рассмотрения дела.

Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-2902/2017, подтверждающее, по его мнению, факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Прогресс», носит преюдициальный характер для данного дела, отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016

№ 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что результат рассмотрения, изложенный в решении Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу

№ А54-2902/2017, имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. Более того, в том деле не участвовал налоговый орган, а, значит, для него в любом случае обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-2902/2017 не имеет преюдициального значения для разрешения настоя\щего дела.

4. Взаимодействие с ООО «Гипторг» и ООО «Самик».

Как верно указал суд первой инстанции, инспекцией установлена совокупность фактов в отношении ООО «Дорожник» и его поставщиков услуг по перевозке щебня ООО «Гипторг» и перевозке песка ООО «Самик», свидетельствующих о нереальности сделки заключенной между ООО «Дорожник» и названными контрагентами.

На основании ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Дорожник» направлено требование от 30.09.2019 № 2 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Гипторг» и ООО «Самик».

Получен ответ от 22.10. 2019 № б/н, в котором были предоставлены только акты выполненных работ от имени ООО «Гипторг».

Акты о сдаче-приемке выполненных работ по перевозке грунта, счета-фактуры на покупку песка и щебня, договор на поставку товара, товарно-транспортные накладные апеллянтом не представлены.

ООО «Гипторг» и ООО «Самик» не имеют открытых расчетных счетов.

Кроме того, при допросе руководителя ООО «Дорожник» ФИО3 (протокол допроса от 17.03.2020 № 7) не смог ответить на вопрос, для чего привлекались данные общества.

У ООО «Гипторг» и ООО «Самик» в проверяемом периоде отсутствовало имущество, транспортные средства, земельные участки, управленческий и технический персонал, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу, что услуги по документам, составленным от имени ООО «Гипторг» и ООО «Самик», фактически не оказывались, данные сделки были заключены (оформлены) лишь для вида без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками.

Таким образом, ООО «Дорожник» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг.

5. Взаимодействие с ООО «Вертикаль».

В ходе проверки установлено, что документы, представленные в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Вертикаль», содержат недостоверные сведения и не отражают реальных фактов.

Согласно данным книги покупок единственным контрагентом ООО « Вертикаль» в 1 квартале 2018 году было ООО « Астория» (ИНН <***>), которое не представило декларацию за 1 квартал 2018 года.

Обстоятельства минимальной уплаты ООО «Вертикаль» сумм НДС в бюджет, а в некоторых случаях подача нулевых деклараций, свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета и принятия его к вычету.

ФИО3 в ходе допроса (протокол от 17.03.2020 № 73) затруднился ответить, для каких работ привлекалась данная организация. Договор с ООО «Вертикаль» налогоплательщиком не представлен, так же как не представлены транспортные накладные, путевые листы и иные документы, при анализе которых можно установить маршрут перевозки груза, марки машин. ООО «Вертикаль» зарегистрировано 30.08.2017, то есть незадолго до совершения сделки с ООО «Дорожник».

Руководитель и учредитель ООО «Вертикаль» – ФИО4 в 2016 и 2017 годах получала доход в ООО «Супермаркет «Алые паруса», по данным работодателя занимала должность оператора службы доставки: доход, как руководитель ООО «Вертикаль», ФИО4 не получала.

У ООО «Вертикаль» отсутствовало имущество, транспортные средства, земельные участки, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности

Представленные обществом документы в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ, содержат недостоверную информацию, носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций по перевозке грузов от имени ООО «Вертикаль», и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от имени данных контрагентов

При этом в ходе проверки установлено, что документы, представленные в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Вертикаль», содержат недостоверные сведения и не отражают реальных фактов.

Так, согласно ответу 06.02.2019 № 1216, представленному инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Вертикаль» установлено:

– последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца

2018 года. Организация не относилась к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность. Организация являлась плательщиком НДС и предоставляла декларации ежеквартально (последняя декларации представлена за

1 квартал 2018 года). Контактные телефоны отсутствуют. Инспекцией направлен вызов руководителю организации от 06.02.2019 № 05-09/1111-в с требованием явиться в налоговый орган для пояснений по вопросу финансово-экономической деятельности организации. Также направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве от 06.02.2019

№ 05-07/1111-в об оказании содействия в розыске налогоплательщика.

Довод апеллянта о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены договоры по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль», является необоснованными и не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, ООО «Дорожник» в нарушение п.1, п.2 ст. 169 НК РФ неправомерно воспользовался правом на налоговый вычет по НДС при отсутствии счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль».

6. Взаимодействие с ООО «Стройинвест»».

Основным видом деятельности ООО «Стройинвест» (ИНН <***>) являлось «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД – 45.20). Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016–2018г. не представлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры от 15.10.2018 № 280/2, от 16.10.2018 № 281/2, договоры с ООО «Стройинвест» обществом не представлены.

Отсутствие счетов-фактур в силу статей 169, 172 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ООО «Дорожник» не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения запасных частей у ООО «Стройинвест», служащие основанием для принятия сумм НДС к вычету.

ООО «Стройинвест» в 8 разделе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года отразило нулевые показатели по НДС.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом был создан формальный документооборот с целью искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорожник» вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом и, как следствие, минимизации налоговых обязательств, подлежащих уплате за 2016–2018 годы, т.е. для получения необоснованной налоговой экономии.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (исполнителем).

В отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, не имеется оснований для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и учете понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10); доказательства того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов

(материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная 12.03.2024 по чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис № 8606/0165.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 по делу № А54-9301/2021

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис № 8606/0165 12.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи И.Н. Макосеев Е.В. Мордасов