Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-110191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110191/22-1-646
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску 1) ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>), 2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) к ИП МАТИЕВУ ТАХИРУ МАГОМЕДОВИЧУ (ОГРНИП: <***>) о признании пристроек общей площадью 545,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:09:0004004:1076, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании привести здание с кадастровым номером 77:09:0004004:1076, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0004004:1076, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ИП ФИО2, АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ" (109012, ГОРОД МОСКВА, КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>); ООО "ЛИДИЯ-Т" (115088, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>); ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (127422, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>),

при участии представителей: от истца – ФИО3 по дов. от 02.12.2022,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 24.10.2022, от третьего лица – ФИО5 по дов. от 18.11.2021 (ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ), ФИО6 по дов. от 21.01.2021 (АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ"), эксперта- ФИО7 паспорт 4606 709218

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании пристроек общей площадью 545,3 кв.м (комнаты на различных этажах и на стилобате здания: подвал, помещение 1, комнаты 2,8,9,25-32, 1 этаж помещение 3, комнаты 1, 11-14, 16, помещение 4 и помещение 5, 2 этаж помещение 6, комнаты 2, 13-16, 40) к зданию с кадастровым номером 77:09:0004004:1076, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками, о понуждении ответчика привести здание с кадастровым номером 77:09:0004004:1076, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристроек, о признании зарегистрированного права собственности ответчика в части пристроек отсутствующим, о понуждении ответчика освободить земельный участок от пристроек, о понуждении ответчика в месячный срок с момента сноса пристроек провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0004004:1076, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет. Истцу также просят в случае неисполнения ответчиком решения предоставить в порядке ч.3 ст. 174 АПК РФ им право совершения соответствующих действий за счет ответчика с отнесением на него расходов.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Земельный участок площадью 6277 кв.м по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0004004:6744 предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 договором от 02.06.2014 № М-09-044960 для эксплуатации здания торгового назначения.

Ранее земельный участок предоставлялся ОАО «Торговый дом ГУМ» договором аренды от 30.12.1999 № М-09-015773 для осуществления торговой деятельности. Актом Госинспекции по недвижимости от 17.03.2022 № 9092216 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание 1987 года постройки общей площадью 5138,8 кв.м по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0004004:1076.

На указанное здание оформлено право собственности индивидуального предпринимателя ФИО8 (запись ЕГРН № 77:09:0004004:1076-77/051/2021-6 от 29.10.2021) .

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.11.1998 и на 07.02.2000 площадь здания составляла 4624,7 кв.м, имеется свидетельство от 05.05.2000 об оформлении права собственности на здание общей площадью 4624,7 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что после 1999 года проводилась реконструкция здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0004004:1076, в результате которой площадь здания увеличилась с 4624,7 кв.м до 5138,8 кв.м. Возведены одноэтажные и двухэтажные пристройки (в том числе на стилобате здания) и помещения подвала. Общая площадь образованных помещений 545,3 кв.м (комнаты на различных этажах и на стилобате здания: подвал, помещение 1, комнаты 2, 8, 9, 25-32; 1 этаж помещение 3, комнаты 1, 11-14, 16, помещение 4 и помещение 5; 2 этаж помещение 6, комнаты 2, 13-16, 40).

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешения на строительство/реконструкцию и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, пристройки общей площадью 545,3 кв.м (комнаты на различных этажах и на стилобате здания: подвал, помещение 1, комнаты 2, 8, 9, 25-32; 1 этаж помещение 3, комнаты 1, 11-14, 16, помещение 4 и помещение 5; 2 этаж помещение 6, комнаты 2, 13-16, 40) к зданию с кадастровым номером 77:09:0004004:1076, расположенному по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Ответчик и третье лицо АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ" против иска возражали по изложенным в отзыве и письменных объяснениях мотивам, заявив об исковой давности, а также указывая на то, что перепланировки были осуществлены на основании распоряжения Префекта САО от 19.10.01 №5555.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчик (ИП ФИО8) с 29.10.21 является собственником здания с кадастровым номером 77:09:0004004:1076 площадью 5138,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Собственником указанного здания с 05.05.1999 являлся ОАО «Торговый дом ГУМ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав АА №004182 от 05.05.1995. Согласно указанному свидетельству площадь здания составляла 4651,2 кв.м.

Впоследствии указанным лицом было получено свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 024250 от 29.11.01, в котором площадь здания указана 5160 кв.м; основанием регистрации права явился План приватизации от 28.02.1992 и Постановление Правительства Москвы от 05.05.1992 №255, а также выписка из протокола МВК САО, утвержденного распоряжением Префекта САО № 5555 от 19.10.2001.

По договору купли-продажи от 14.04.2006 № 2313 здание площадью 5160 кв.м продано Обществом ТД ГУМ Обществу «Лидия-Т». Переход права собственности зарегистрирован 11.05.2006.

Согласно сведениям ЕГРН, здание размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004004:6744. В отношении указанного участка между собственником здания ООО «Лидия-Т» в лице директора ФИО8 (арендатором) и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды от 02.06.2014 № М-09-044960, по условиям которого участок площадью 6277 кв.м предоставлен для эксплуатации здания торгового назначения сроком до 07.03.2063.

По дополнительному соглашению от 21.06.2019 в связи с переходом права собственности на здание с 17.04.2019 права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО2 Впоследствии право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Ответчиком и АО ТД ГУМ заявлено об исковой давности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГКРФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Судом установлено, что ответчик является собственником спорного объекта. В ходе судебного разбирательства установлено, что строительные работы, приведшие к увеличению площади здания, согласовывались по обращению арендатора в период, когда собственником здания являлся АО ТД ГУМ. Таким образом, о давности заявлено надлежащими лицами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного акта официального толкования, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности …, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление сделано надлежащим ответчиком, суд проверил наличие оснований отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В целях проверки наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установления иных обстоятельств, в связи с которыми увеличилась площадь объекта, определением от 26.10.22 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИСТИНА" (125445, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>); к участию в деле в качестве экспертов суд привлек ФИО7 и ФИО9.

Экспертам заданы следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка) произошло увеличение площади здания по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 13 (кадастровый номер 77:09:0004004:1076) с 4624,7 кв.м до 5138,8 кв.м?

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

3. Являются ли возведенные помещения по адресу: <...>, объектами капитального либо некапитального строительства?

4. В результате проведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) зданияпо адресу: <...> сравнении с документами БТИ посостоянию на 07.02.2000?

5. Соответствуют ли здание, с учетом возведенных помещений, по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил?

6. Создает ли здание, включая возведенные помещения, по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 07.02.2000 и какие мероприятия необходимы для его приведения в первоначальное состояние?

Судом получено экспертное заключение № А40-110191/22-250123, выполненное привлеченными судом экспертами.

Указанным заключением установлено, что увеличение площади здания произошло в результате перепланировки путем реализации проекта перепланировки нежилых помещений, разработанного ОАО «Моспроект», получившего заключение Мосгосэкспертизы №327-РК/00мгэ и согласованной в установленном порядке. В результате строительных работ возведены помещения лестничных клеток, образованные из ранее существующих вентиляционных шахт, лестничные клетки и вспомогательные помещения, образованные на месте входной группы, пристроенная вновь образованная входная группа на ранее существующем дебаркадере, общая площадь помещений составляет 256,8 кв.м. Помимо этого, в результате перепланировки существовавших и ранее не учитываемых помещений образованы общей площадью 288,4 кв.м Образованные помещения являются объектами капитального строительства. Общая высота и этажность здания не изменились. Дополнительно возведены помещения площадью 256,8 кв.м и за счет перепланировки ранее существовавших, но не учтенных ТБТИ при составлении планов и экспликаций образованы помещения общей площадью 288,4 кв.м. Строительный объем увеличился на 920,77 куб. м. С учетом возведенных помещений здание соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, нарушений не выявлено, угрозу жизни и здоровью граждан здание не создает. Привести здание в соответствие с технической документацией на 07.02.2000 возможно, но нецелесообразно, в результате демонтажа входной группы с организацией тамбура, пандуса, загрузочного дебаркадера и отдела горячего хлеба и демонтажа перепланировки нежилых помещений подвала, 1-го и 2-го этажей с устройством лестничных маршей, здание потеряет эксплуатационную пригодность.

Согласно экспертному заключению в здании существует система вентиляции механическая канальная приточно-вытяжная, система соответствует требованиям СП 60.13330.2020.

Выпиской из протокола МВК Префектуры САО №3/01 от 29.03.2001 подтверждается согласование технической возможности перепланировки нежилых помещений подвала, 1-го и 2-го этажа здания д.13 по ул. Часовой.

Указанный протокол утвержден распоряжением Префекта САО от 19.10.2001 №5555. Указанным распоряжением согласована перепланировка нежилых помещений подвала, 1-го и 2-го этажей и обустройство входной группы, устройство пандуса, загрузочного дебаркадера и отдела горячего хлеба при условии сохранения инженерных коммуникаций, ведения авторского и технического надзора. Северному ТБТИ предписано после выполненной перепланировки с выходом на место внести соответствующие изменения в техническую документацию по нежилым помещениям.

Экспертным заключением и представленными в материалы дела договорами с поставщиками коммунальных ресурсов подтверждается выполнение условий согласования.

С учетом данных экспертом пояснений, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. Несогласие с экспертным заключением не является основанием проведения повторной экспертизы, поэтому судом отклонено ходатайство истцов о ее проведении.

Доводы истцов о том, что по характеру работы относятся к реконструкции, отклоняются судом, т.к. это не влияет на правомерность выполнения указанных работ, поскольку они были согласованы уполномоченным органом исполнительной власти.

Работы были выполнены и площадь здания изменена и внесена в ЕГРН до заключения договора аренды земельного участка в 2014 году.

На момент заключения договора действовал Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" (приложение 15), утвержденный п. 1.15 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы". В указанном Регламенте в редакции на момент заключения договора одним из оснований для отказа в приеме документов предусматривалось противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование Базового регистра, поданным заявителем документам или сведениям (п 2.8.1.8.). При этом основанием приостановления оказания услуги (п.2.9.1.) являлось направление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки использования земельного участка информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков (использование земельных участков для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, строительных лесов, организация подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство) в случае выявления таких признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков в процессе предоставления государственной услуги, а также о выявленных признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке (2.9.1.3).

Таким образом, Департамент (один из истцов) не позднее 01.06.2014 должен был узнать об изменениях характеристик объекта, т.е. должен был выявить обстоятельство проведения строительных работ, приведших к увеличению площади здания.

Иск подан 26.05.2022, т.е. с пропуском исковой давности, доказательств перерыва которого истцами не представлено. Указанное обстоятельство является основанием отказа в иске как в части сноса пристроек, так и в части требований об изменении их технического и кадастрового учета.

Установив, что срок исковой давности пропущен, суд не усмотрел оснований привлечения к участию в деле третьих лиц, правами аренды которых обременено здание, приняв во внимание, что нет доказательств, что обременения существуют именно в отношении спорных помещений, созданных в результате перепланировок. Судом также принята во внимание судебная практика, сформированная Верховным Судом РФ в Определении от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, согласно которой, в случае, если судом будет установлен пропуск исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске о сносе самовольных построек, основания привлечения к участию в деле лиц, чьими правами обременены объекты самовольного строительства, отсутствуют, поскольку такое решение не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора (ст. 51 АПК РФ).

Отсутствуют основания признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещения, которые входят в состав объекта капитального строительства. Право зарегистрировано на здание. На помещения, как на самостоятельный объект, права не зарегистрированы. Здание расположено на земельном участке, и его собственнику в порядке ст. 552 ГК РФ перешли права долгосрочной аренды, наличие в ЕГРН записи о праве собственности на здание не нарушает охраняемых интересов истцов.

Судебные издержки относятся на истцов.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28 июля 2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова