Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А65-16410/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-16410/2024
г. Самара
16 декабря 2024 года
11АП-16877/2024

11АП-16878/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, ООО «РТК-Связь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года по делу № А65-16410/2024 (судья Муллагулова Э.Р.), по иску Акционерного общества «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора аренды земельного участка недействительным; применении последствий недействительности сделки и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации договора аренды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГраницА.Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Вымпелкоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Росреестра по Республике Татарстан, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан, с участим Прокуратуры Республики Татарстан,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 17.07.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая башенная компания» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Связь», Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее также - Палата) о признании договора аренды земельного участка, заключённого между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ и Обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Связь» №35 от 16.05.2024, сроком действия с 16.05.2024 по 15.05.2073, недействительным; применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, номер государственной регистрации 16:26:550201:1186-16/132/2024-8, дата государственной регистрации: 17.05.2024 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды №35 от 16.05.2024, сроком действия с 16.05.2024 по 15.05.2073.

Определением от 28 мая 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГраницА.Ком, публичное акционерное общество «Вымпелкоммуникации», Управление Росреестра по Республике Татарстан, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 иск удовлетворен; признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан и Обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Связь» № 35 от 16.05.2024, сроком действия с 16.05.2024 по 15.05.2073; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 в виде аренды сроком действия с 16.05.2024 по 15.05.2073 за № 16:26:550201:1186-16/132/2024-8, дата государственной регистрации: 17.05.2024; признано отсутствующим право аренды Общества с ограниченной ответственностью «РТК-Связь» на земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, номер государственной регистрации 16:26:550201:1186-16/132/2024-8, дата государственной регистрации: 17.05.2024; с муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в пользу Акционерного общества «Первая башенная компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.; с Общества с ограниченной ответственностью «РТК-Связь» в пользу Акционерного общества «Первая башенная компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан и ООО «РТК-Связь» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан ссылается на законность передачи земельного участка ответчику в аренду; неправомерное размещение истцом объекта на данном участке; обращает внимание на фактическое использование объекта на земельном участке третьим лицом- ПАО "Вымпелком" на основании договора аренды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РТК-Связь» указывает, что судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание в качестве преюдициальных установленные судами обстоятельства по делу № А65-17545/2023; ссылается на недоказанность истцом факта принадлежности ему сооружение связи, отсутствие у истца прав на земельный участок под ним, а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом ответчиками.

Более подробно доводы заявителей приведены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 17.07.2024 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судебными актами по делу № А65-17545/2023 установлено, что АО «Первая Башенная Компания» является собственником сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение (АМС), высотой 45,5 м. №16-2295, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район.

На указанном сооружении согласно заключенному договору между АО «Первая Башенная Компания» и ПАО «ВымпелКом» размещено передающее радиотехническое оборудование, оборудование сотовой связи - ПРТО.

Указанный объект перешел АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с передаточным актом, утверждённым протоколом б/н от 19.09.2016, согласно которому имущественные права на объект инфраструктуры АМС - переданы в АО «Первая Башенная Компания» при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с ч.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С даты регистрации АО «Первая Башенная Компания» (03.07.2017) является собственником указанного сооружения связи.

На основании заявления ООО «ГраницА.ком» о предоставлении земельного участка в аренду для установки быстровозводимых конструкций (БВК) и в соответствии п.п.4 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и распоряжения МКУ «ПИЗО» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 08.11.2022 №771П, между ООО «ГраницА.ком» (арендатор) и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель, Палата) был заключен договор аренды земельного участка от 08.11.2022 №108, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, с целевым назначением – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, а арендатор обязался принять земельный участок по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 08.11.2022 по 07.11.2071.

Право аренды на указанный земельный участок было зарегистрировано за ООО «ГраницА.ком» в ЕГРН (запись о регистрации внесена 15.11.2022 за №16:26:550201:1186-16/132/2022-1).

Ссылаясь на нахождение на указанном земельном участке антенно-мачтового сооружения - башни высотой 45,5 м из металлоконструкций на железобетонных сваях (далее – спорное сооружение, АМС), принадлежащего АО «Первая Башенная Компания», что нарушает права ООО «ГраницА.ком», последнее в рамках вышеуказанного дела обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «Первая Башенная Компания» об обязании в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, расположенный в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан, в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) находящегося на участке антенно-мачтового сооружения высотой 45,5 м, вывоза его с территории данного земельного участка и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, о взыскании денежных средств в размере 2 500 руб. за каждый день за неисполнение решения по истечении 30-ти дневного срока после вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь, АО «Первая Башенная Компания», ссылаясь на недействительность договора аренды от 08.11.2022 №108 земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 в силу приобретения его обществом с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» без предусмотренных земельным законодательством оснований, обратилось со встречным иском к ООО «ГраницА.ком» к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан об исключении из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, о признании договора аренды земельного участка, заключённого между истцом и Палатой от 08.11.2022 № 108 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, номер государственной регистрации 16:26:550201:1186-16/132/2022-1, дата государственной регистрации: 15.11.2022 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от 08.11.2022 № 108, сроком действия с 08.11.2022 по 07.11.2071.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу №А65-17545/2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ от встречного искового требования об исключении из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, производство по делу в указанной части прекращено, встречный иск в остальной части удовлетворен.

Обосновывая требования по настоящему делу, истец указывал, при подаче в регистрирующий орган заявления о снятии обременения c земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 им было установлено, что в отношении указанного земельного участка имеется новое обременение – аренда по договору аренды земельного участка, № 35, выдан 16.05.2024 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТК-Связь», ИНН: <***>, с датой государственной регистрации 17.05.2024.

Истец ссылался на то, что организация -ООО «РТК-Связь», в пользу которой установлено обременение, аффилирована с ООО «ГраницА.ком», а именно: учредителем обеих организаций является ФИО2, генеральным директором данных организаций является его сын- ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Истец считал, что действуя недобросовестно и с явным намерением причинить ему вред, препятствуя исполнению судебного решения по делу №А65-17545/2023, ответчики незаконно перезаключили новый договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 на иную организацию – ООО «РТК-Связь». По мнению истца, усматривается сговор ответчиков, поскольку договор заключен несмотря на осведомленность Палаты о состоявшемся судебном акте по делу №А65-17545/2023 и выводы судов по данному делу. При этом, при наличии у АО «Первая башенная компания» правовых оснований для использования спорного земельного участка и размещения на нем АМС, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан отказало в выдаче разрешения на использование участка собственнику объекта – истцу и заключила договор аренды данного земельного участка, полностью занятого сооружением связи, с ООО «РТК-Связь.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 39.3 и пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, в которых могут принимать участие неограниченное количество участником аукциона.

Основания предоставления земельного участка без проведения торгов определены пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

Как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Как указано в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень), в пункте 11 которого указаны линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:1186 расположено принадлежащее АО «Первая Башенная Компания» антенно-мачтовое сооружение, представляющее собой столб, высотой 45,5 м, для размещения оборудования антенно-фидерных устройств компании и контейнера с оборудованием связи, не имеет прочной связи с землей, фундамента, заглублено в земную поверхность и закреплено на земельном участке, не содержит признаков капитальности объекта, перед его возведением получение разрешения на строительство не требовалось.

Исковые требования обусловлены наличием у истца права на заключение договора аренды земельного участка под вышеуказанным сооружением, которое было нарушено ответчиками в связи с заключением оспариваемого договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 указанного постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектный состав и предмет спора в рамках настоящего дела и дела № А65-17545/2023 различны.

Однако отсутствие преюдиции не означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, не должны учитываться согласно статье 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами по делу №А65-17545/2023 установлено, что объект инфраструктуры АМС передан АО «Первая Башенная Компания» в ходе реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника -АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с передаточным актом, а также то, что данное сооружение связи было размещено до приобретения прав общества с ограниченной ответственностью «ГраницА.Ком» на земельный участок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2012, согласно которому базовая станция (БС), размещённая на башне «МегаФон» (Мамадышский муниципальный район), работает в составе сети ВымпелКом на территории Республики Татарстан.

Эксплуатация базовой станции согласована с Управлением Роскомнадзора по РТ с 2012 года. Факт размещения базовой станции ВымпелКом также подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 16.12.2019 о соответствии проекта размещения данной БС санитарным нормам и правилам. Оборудование БС ВымпелКом имеет технологическое присоединение к сетям электросвязи с 2005 года. БС ВымпелКом и башня АО «ПБК» размещены на указанном земельном участке с 2005 года.

01.08.2006 между ОАО «Вымпелком» и ОАО «Мобильные системы связи – Поволжье» заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования связи №511-РТ.

Сам объект связи согласован, зарегистрирован и принят в эксплуатацию в 2012 году комиссией с участием представителей Госсвязьнадзора (Роскомнадзор).

Следовательно, спорное сооружение в виде БС ВымпелКом и башни возведено в 2005 году, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в составе Управления Роскомнадзора по РТ подписан 10.08.2012, то есть до приобретения ООО «РТК-Связь» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186.

В рамках дела №А65-17545/2023 суд пришел к выводу, что в 2022 году, несмотря на то, что на спорном земельном участке уже было размещено антенно-мачтовое сооружение, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186.

Решение о предоставлении земельного участка было принято Палатой имущественных и земельных отношений в отсутствие достоверной информации о наличии сооружения связи на предоставляемом земельном участке, что повлекло нарушение требований земельного законодательства.

Кроме того, сформированный земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 соответствует площади, занимаемой указанным спорным сооружением, что исключает использование земельного участка по другому назначению, кроме как для размещения данной башни.

Суд в рамках дела №А65-17545/2023 констатировал, что у АО «Первая башенная компания» имелись все правовые основания для использования спорного земельного участка и размещения на нем АМС.

В рамках указанного спора было отказано в иске ООО «ГраницаА.ком» к АО «ПБК» об обязании АО «ПБК» в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) находящегося на участке антенно-мачтового сооружения и при этом удовлетворены встречные требования АО «ПБК» к ООО «ГраницаА.ком» и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о признании договора аренды земельного участка №108 от 08.11.2022 недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186.

Судом апелляционной инстанции по вышеназванному делу в постановлении от 06.05.2024 было указано на существенное нарушение публичных интересов при передаче земельного участка в аренду ООО "ГраницА.ком", которое представило в уполномоченный орган ненадлежащие сведения о своем намерении использования земельного участка с целью уклонения от соблюдения установленного общего порядка получения в аренду земельного участка, что является противным общественным (публичным) интересам. Судом также отмечено, что фактически лица, у которых отсутствуют лицензии на оказание услуг связи, иные соответствующие разрешения и допуски и согласия на размещение объекта связи, а также намерение использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, и которые заранее понимают, что конкретный земельный участок необходим в силу технических характеристик своего местоположения оператору связи, действуют с исключительной целью - получить участок в собственность/аренду, чтобы передать его в субаренду собственнику опоры по завышенной рыночной стоимости под угрозой предъявления требований о демонтаже, тем самым, извлекает выгоду за использование земельного участка заведомо необходимого для размещения объекта связи, действуют недобросовестно и противоправно.

Суд кассационной инстанции по делу №А65-17545/2023, поддерживая выводы нижестоящих судов, в постановлении от 31.07.2024 указал, что Земельным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена невозможность предоставления земельного участка, расположенного под существующим сооружением связи, иному лицу, не являющимся собственником сооружения.

Несмотря на выводы судов по делу №А65-17545/2023, после вступления решения суда по делу №А65-17545/2023 в законную силу, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» предоставило спорный земельный участок в аренду ООО «РТК-Связь», заключив договор аренды № 35 от 16.05.2024.

При этом, как установлено, ООО "ГраницА.ком" и ООО «РТК-Связь» являются аффилированными по отношению друг к другу организациями, поскольку директором и учредителем данных организаций являются одни и те же лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума № 25).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано, в частности, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при добросовестном отношении и должной осмотрительности стороны оспариваемой сделки не могли не знать о нахождении на спорном земельном участке объекта связи истца на момент заключения договора аренды, принимая во внимание участие Палаты и аффилированной ООО «РТК-Связь» организации- ООО «ГраницА.ком» в рассмотрении спора по делу №А65-17545/2023.

При таких обстоятельствах в действиях ответчиков суд первой инстанции правомерно усмотрел признаки злоупотребления правом.

Кроме того, ООО «РТК-Связь» не представило договоров с операторами связи, которые бы уполномочивали его на строительство АМС в их интересах на спорном земельном участке, учитывая, что на указанном участке подобное сооружение уже размещено и обоснованной потребности в демонтаже и возведении иного (аналогичного) сооружения не имеется.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор заключен в обход установленной законом публичной процедуры, с противоправной целью, учитывая недобросовестное поведение ответчиков, суд первой инстанции обоснованно признал такую сделку ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции были учтены разъяснения, содержащиеся в пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку стороны недействительного в силу ничтожности договора аренды приступили к его исполнению (земельный участок передан Обществу «РТК-Связь» по акту приема-передачи), требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием отмены принятого судебного акта.

Доводы о том, что установленные судами в деле №А65-17545/2023 обстоятельства не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что ранее принятыми судебными актами права истца на спорный земельный участок не признаны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основанием удовлетворения встречных исковых требований АО "Первая башенная компания" в рамках вышеуказанного спора послужил установленный судами факт использования им земельного участка под принадлежащим сооружением связи. Суды отметили, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности, что названный земельный участок предоставлялся в пользование ПАО "МегаФон", а в последующем с учетом проведения правопреемства - АО "Первая башенная компания". Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что у АО "Первая башенная компания" имелись все правовые основания для использования спорного земельного участка и размещения на нем АМС.

Ссылку апеллянтов на недоказанность истцом прав на сооружение связи также следует признать несостоятельной, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда по делу №А65-17545/2023, в соответствии с выводами которым было установлено, что спорное сооружение в виде БС ВымпелКом и башни возведено в 2005 году, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в составе Управления Роскомнадзора по РТ подписан 10.08.2012, то есть до приобретения обществом с ограниченной ответственностью "ГраницА.ком" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186.

Относительно того, что спорное сооружение связи используется третьим лицом - ПАО «Вымпелкоммуникации», суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца прав на земельный участок как собственника принадлежащего ему объекта связи.

Доводы о том, что ПАО «Вымпелкоммуникации» не использует и не осваивает выделенный ему земельный участок, а занимает земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, значения для разрешения спора не имеют, поскольку не опровергают факт пользования истцом земельным участком под принадлежащим ему сооружением связи. В свою очередь, ООО «РТК-Связь» не представлены доказательства использования каких-либо объектов связи на спорном участке. Намерение ответчика использовать участок для указанных целей не влечет возникновение у него прав на предоставление участка в аренду, поскольку такой договор без торгов может быть заключен с собственником сооружения связи, коим ответчик не является.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, ООО «РТК-Связь» указывает, что спорная вышка связи не является объектом капитального строительства, в связи с чем, её нахождение на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:1186 не препятствовало передаче земельного участка в пользование любому лицу, не являющемуся ее собственником, отмечая при этом, что основания, по которым суд в рамках дела № А65-17545/2023 признал договор аренды земельного участка недействительным (несоответствие категории земли, необходимость соблюдения публичных процедур), к моменту заключения договора с ООО "РТК-Связь" отпали, в настоящее время Палата обратилась в суд с иском об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:26:550201:1186, демонтаже и выносе незаконно установленных вышки и оборудования связи.

Указанные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А65-17545/2023, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы Палаты о том, что предоставленный в аренду для ООО "РТК-Связь" по договору от 16.05.2024 № 35 земельный участок имеет иные границы и площадь, нежели тот, который предоставлялся ранее для ООО "ГраницА.ком" (333 кв.м. +- 6), не являются основанием для оставления требований истца без удовлетворения, поскольку участок, предоставленный по договору аренды ООО "РТК-Связь", занят антенно-башенным сооружением - вышкой связи, принадлежащим истцу.

Ссылка данного заявителя на то, что сооружение связи размещено на земельном участке незаконно, в отсутствие согласия Палаты, отклоняется, поскольку участок подлежал предоставлению истцу в связи с нахождением на нем спорного сооружения, однако предоставлен иному лицу. При этом, при формировании земельного участка для последующей передаче его в аренду не были учтены права и законные интересы истца.

Так, судами по делу № А65-17545/2023 отмечено, что в силу технических характеристик сооружения (значительная высота), кадастровый инженер не мог не знать о размещении объекта высотой 45,5 м на земельном участке, однако, при этом сформировал земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 четко под существующим сооружением связи ответчика по первоначальному иску (истец по настоящему делу).

В момент подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, антенно-мачтовое сооружение, огражденное забором, было размещено на спорном земельном участке, лицо, подготовившее схему расположения земельного участка нарушило требования пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ, так как подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Сведения о наличии на образуемом земельном участке сооружения связи, принадлежащего ответчику по первоначальному иску, должны были быть отражены в межевом плане в соответствии с п. 37 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Решение о предоставлении земельного участка было принято Палатой имущественных и земельных отношений в отсутствие достоверной информации о наличии сооружения связи на предоставляемом земельном участке, что повлекло нарушение требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по настоящему делу о недействительности заключенного ответчиками договора аренды соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года по делу № А65-16410/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, ООО «РТК-Связь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко