Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-54001/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52469/2019

Дело № А40-54001/19
г.Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парк имени Ивана Якутова» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу №А40- 54001/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску (заявлению) Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Парк имени Ивана Якутова» об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019.



У С Т А Н О В И Л:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Парк имени Ивана Якутова» об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Парк имени Ивана Якутова» на праве собственности и переданное в залог по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-З3 от 25.08.2019г. имущество и право аренды, указанное в п.2.1 указанного Договора, в счет погашения задолженности ООО «ФИНВЕСТОРГ – УФА» по договору № <***> на открытие невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2009г. в размере 1 010 939 600, 66 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года по делу №А40-54001/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что в Договоре залога не отражено условие о том, что предмет залога относится к объектам культурного наследия, что, по мнению ответчика, влечет ничтожность данного Договора.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу:

- Какова рыночная стоимость залогового имущества согласно Договору залога недвижимого имущества № <***>-33 от 25.08.2016г.:

- нежилое 2-х этажное строение, общей площадью 460,2 кв.м, инв.№ 349696, лит.И, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 02:55:010540:356;

- право аренды земельного участка, общей площадью 90 678 кв.м, кадастровый номер: 02:55:010549:293, адрес: <...>.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик мотивировал тем, что имеются основания полагать, что в настоящее время имеется существенное отличие рыночной цены имущества от его залоговой стоимости, ввиду чего при определении начальной продажной цены имущества необходимо исходить из его рыночной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Однако доказательств того, что стоимость заложенного имущества существенно изменилась и его рыночная стоимость значительно отличается от стоимости, установленной Договором об ипотеке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что определенная в результате проведения экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества будет существенно отличаться от соответствующей стоимости, установленной Договором ипотеки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, что также препятствует удовлетворению указанного ходатайства в рамках апелляционного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Инновационным строительным банком «Башинвест» (ООО), правопреемником которого является ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк, Кредитор) и ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" (далее – третье лицо, Заемщик) был заключен Кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии № <***> от 30.04.2009г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого в редакции Дополнительных соглашений №№ 1-15 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 613 000 000 руб. на срок до 31.12.2025г. включительно с начислением процентов из расчета 15,5% годовых, а в случае возникновения просроченной ссудной задолженности – 28% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Погашение кредита производится в соответствии с Графиком, содержащимся в п.4.1 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 31.12.2015г.; уплата процентов за пользование кредитом - в соответствии с Графиком, содержащимся в п.4.3 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 31.12.2015г.

Банк во исполнение обязательств по Кредитному договору предоставил заемщику кредит, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, однако ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" не исполнило обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный Кредитным договором срок, в связи с чем по состоянию на 11.12.2018 образовалась задолженность в размере 599 905 714,90 руб. (основной долг) и 411 033 885,76 руб. (проценты за пользование кредитом).

Вместе с тем, 11.12.2018г. внеочередным собранием участников ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" было принято решение о ликвидации ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА".

25.12.2014г. между ОАО «БИНБАНК» (Цедент) и ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № 70/У, по условиям которого Цедент передал БАНК "ТРАСТ" (ПАО) права требования исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> от 30.04.2009 к Должнику - ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА", включая право на возврат кредита (в размере 599 905 714,90 руб.), уплату процентов за пользование кредитом (в размере 154 751 020,82 руб.), возмещение иных расходов кредитора.

ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" было уведомлено о заключении договора цессии надлежащим образом. Таким образом, к Истцу перешло право требования к ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" задолженности по Кредитному договору № <***> от 30.04.2009г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" по Кредитному соглашение № <***> от 30.04.2009г. между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является БАНК "ТРАСТ" (ПАО) и ответчиком – ООО "ПАРК ИМЕНИ ИВАНА ЯКУТОВА" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-З3 от 25.08.2016г. (далее – Договор залога), по условиям которого ответчик передает в залог Банку принадлежащее ООО "ПАРК ИМЕНИ ИВАНА ЯКУТОВА" имущество и права, перечень которых определен в п.2.1 Договора залога, а именно:

- нежилое 2-х этажное строение, общ. площадью 460,2 кв.м, инв.№ 349696, лит.И, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 02:55:010540:356;

- право аренды земельного участка, общей площадью 90 678 кв.м, кадастровый номер: 02:55:010549:293, адрес: <...>.

В соответствии с п.2.3 Договора залога № <***>-З3 от 25.08.2016г. залоговая стоимость предмета залога составляет 388 078 500 руб., из которой залоговая стоимость нежилого 2-х этажного строения, общ. площадью 460,2 кв.м, инв.№ 349696, лит.И, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:010540:356 составляет 20 018 000 руб.; залоговая стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 90 678 кв.м, кадастровый номер: 02:55:010549:293, расположенного по адресу: <...> – 368 060 500 руб.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ при этом обращение взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, а доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ), у истца возникло право на обращение взыскания на имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-З3 от 25.08.2016г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с указанным Договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено уведомление о неисполнении обязательств Заемщиком и наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество исх. №0-12-487 от 14.02.2019г. с доказательствами направления в адрес ответчика. В соответствии с указанным уведомлением ответчик был извещен о необходимости исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не соответствует целям эффективного правосудия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Культуры Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности Министерства культуры Российской Федерации по отношению к одной из сторон, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для признания договора об ипотеке ничтожной сделкой апелляционный суд не усматривает. Встречный иск о признании сделки недействительной ответчик не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу №А40- 54001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Е. Мартынова