Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А60-21095/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10516/2021-ГКу
г. Пермь
05 октября 2021 года
Дело № А60-21095/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал»,

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу № А60-21095/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее истец, АО «ЛСР. Недвижимость-Урал») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее ответчик, СОГУП «Областной Центр недвижимости») о взыскании 187 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ООО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, или изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между межеванием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:19 по договору №156 от 12.05.2004 и образованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:6827, полагая, что в ходе рассмотрения дела №А60-70165/2017 по результату судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:19 (из которого впоследствии образован участок с кадастровым номером 66:41:0705005:6827) не были приняты во внимание фактические границы смежного земельного участка на местности, была допущена реестровая ошибка, то есть ответчиком некачественно выполнены работы, с существенным нарушением закона, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по смыслу статьи 69 АПК РФ. Также апеллянт не согласен с выводом о недоказанности того, что судебные расходы явились следствием действий ответчика, а понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства по другому делу. Полагает, что наличие убытков (реальный ущерб), вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-70165/2017, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СОЕУП "Областной Центр недвижимости" являлся исполнителем по договору подряда на выполнение кадастровых работ №156 от 12.05.2004, заключенного между ОАО «Бетфор» и СОЕУП "Областной Центр недвижимости".

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:19, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 2в.

Работы исполнителем были выполнены и приняты заказчиком, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:19 был проведен государственный кадастровый учёт, этому земельному участку присвоен кадастровый номер 66:41:0705005:182, указанный участок был приобретен АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в собственность за плату на основании договора купли-продажи №7-3533 от 15.06.2010.

В дальнейшем земельный участок был разделен на несколько земельных участков, один из образованных участков, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:6827.

В ходе подготовки строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705005:6827 было установлено, что в границах участка расположена часть здания, принадлежащего Брагину Сергею Валентиновичу, являющемуся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:29.

В добровольном порядке Брагин С.В. отказался освободить занятую его объектом часть земельного участка и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Брагину Сергею Валентиновичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем сноса самовольной постройки.

Брагин С.В. предъявил АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» встречный иск о признании результатов межевания недействительными в части и установлении границ земельных участков (Дело №А60-70165/2017).

При рассмотрении дела №А60-70165/2017 установлено, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, в результате которой смежная граница земельных участков была установлена ошибочно и не позволяет использовать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705005:29 (впоследствии - с кадастровым номером 66:41:0705005:10213).

Как указывает истец, согласно землеустроительному делу №30811гр, описанию земельных участков от 20.10.2008, договору №156 от 12.05.2004, кадастровые работы проводились СОГУП "Областной Центр недвижимости", соответственно реестровая ошибка допущена в ходе кадастровых работ, выполненных ответчиком. При подготовке межевого плана (землеустроительного дела) земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:19 (из которого образован участок с кадастровым номером 66:41:0705005:6827) специалисты СОГУП "Областной Центр недвижимости" (Крылышкин Д.А., Веселков Е.Г.), как специальные субъекты земельных правоотношений, обладающие профессиональными знаниями и навыками, должны были в полном объеме проверить все сведения о данном земельном участке, в первую очередь нахождение объектов недвижимости в границах земельного участка, принадлежащих третьим лицам. Однако работы были выполнены не качественно, с существенным нарушением закона. В связи с чем, по мнению истца, допущенная реестровая ошибка привела к возникновению убытков у АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

С целью соблюдения претензионного порядка, истец направил ответчику претензию от 05.02.2020 № 17-0048 о возмещении убытков в размере 187 000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А60-70165/2017 установлено, что земельный участок ИП Брагина С.В. с кадастровым номером 66:41:0705005:29 сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году, земельный участок АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» с кадастровым номером 66:41:0705005:6827 образован в 2016 году. Межеванием земельного участка КН № 66:41:0705005:29, занимался руководитель хозрасчетной группы Горкомзема Захаров В.Г., о чем имеется межевое дело № 2032-г от 17.11.2000, при этом в межевом деле 2000 года допущена реестровая ошибка в определении численного значения координат земельного участка.

Требования истца о взыскании убытков в размере 187 000 руб. мотивированы тем, что, в рамках рассмотрения дела №А60-70165/2017 установлено, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, в результате которой смежная граница земельных участков была установлена ошибочно и не позволяет использовать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705005:29 (впоследствии - с кадастровым номером 66:41:0705005:10213). По мнению истца, ответчик является лицом, в результатае действий которого АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» понесло расходы в размере 187 000 руб. 00 коп., размер убытков определен как сумма судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70165/2017 и определением Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 26.12.2019 по тому же делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в рамках дела № А60-70165/2017 установлено, наличие реестровых ошибок при установлении границ обоих земельных участков с КН 66:41:0705005:29 (ИП Брагин С.В.) и 66:41:0705005:6827 (АО «ЛСР. Недвижимость-Урал»), межеванием земельного участка КН № 66:41:0705005:29, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. 40-Летия Комсомола, 2 "в", занимался руководитель хозрасчетной группы Горкомзема Захаров В.Г., о чем имеется межевое дело № 2032-г от 17.11.2000, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик имел отношение к формированию именно земельного участка КН 66:41:0705005:6827, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между межеванием ответчиком земельного участка по договору № 156 от 12.05.2004, заключенного с ОАО "Бетфор", и образованием нового земельного участка по инициативе истца с КН 66:41:0705005:6827, поставленного на учет в 2016 году с реестровой ошибкой в ЕГКН, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как верно установлено судом, материалы настоящего дела не позволяют сделать выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, взысканных с истца при рассмотрении дела №А60-70165/2017, не имеется, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства по другому делу.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика являются правильными.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу № А60-21095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова