Постановление от 18 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3244/2022-ГКу
г. Пермь
19 декабря 2025 года
Дело №А60-26456/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель», на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 30 июля 2025 года по делу №А60-26456/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ОГРН 1026601688057, ИНН 6628002402) (правопреемник - Яковлева Анастасия Юрьевна)

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее - истец, ООО «Белый камень») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» (далее – ответчик, ЗАО «ПО «Режникель») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5619408 руб. 70 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ПО «Режникель» в пользу ООО «Белый камень» взысканы денежные средства в размере 3886864 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 решение суда первой инстанции от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист от 20.05.2022 серии ФС № 036009735.

Впоследствии ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А60-26456/2021, в котором просила произвести замену взыскателя ООО «Белый камень» на ФИО1 в связи заключением договора цессии от 29.03.2024 №30481-2 (далее – договор цессии).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу №А60-26456/2021 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036009735 от 20.05.2022 с ООО «Белый камень» на его правопреемника - ФИО1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-26456/2021, настаивая на взыскании с ЗАО «ПО «Режникель» денежных средств в сумме 1243907 руб. 34 коп. за период с 19.01.2022 по 21.01.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части, заявление ФИО1 об индексации денежных сумм удовлетворено, с ЗАО «ПО «Режникель» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1243907 руб. 34 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021, за период с 19.01.2022 по 21.01.2025.

По заявлению ответчика 30.07.2025 судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Апеллянт, ссылаясь на содержание пункта 1.3 договора уступки права (требования) по результатам торгов от 11.03.2024, акт приема-передачи права требования от 27.03.2024, полагает, что по договору цессии к ФИО1 перешло исключительно право требования с должника суммы 3886864 руб., при этом иные права, связанные с данным требованием, к цессионарию не перешли.

Обращает внимание суда также на то, что требуемый размер индексации более чем в четыре раза превышает стоимость права требования, определенную договором цессии, и непропорционально велик по отношению к размеру самого требования. В этой связи указывает на наличие, по мнению должника, признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1, направленных на получение неосновательного обогащения за счет конкурсной массы должника, и, тем самым, на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО ПО «Режникель», неверно определившего очередность удовлетворения требования ФИО1, создали ситуацию, при которой судебный акт исполнен только 22.01.2025. Настаивает на том, что неисполнение судебного решения в период с 11.03.2024 по 22.01.2025 обусловлено соблюдением им специального порядка удовлетворения требований текущих кредиторов, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), а не неверным определением очередности удовлетворения требования ФИО1 Полагает, что удовлетворение конкурсным управляющим требования по указанному текущему обязательству не в составе пятой очереди текущих обязательств, а как требования, обеспеченного залогом имущества, до момента вступления в силу соответствующего решения (15.01.2025), повлекло бы за собой нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу №А60-46584/2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу №А60-38577/2019 ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках процедуры банкротства ООО «Белый камень» конкурсным управляющим с электронных торгов было реализовано имущество – право требования к ЗАО «ПО «Режникель» в размере 3886864 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по настоящему делу.

По результатам состоявшихся торгов в форме публичного предложения 11.03.2024 между ООО «Белый камень» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №30481-2 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется передать в собственность цессионария право требования к ЗАО «ПО «Режникель» в размере 3886864 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021 (далее – требование).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость требования составляет 281000 руб.

25.03.2024 ФИО1 произведена оплата за приобретенное право, что подтверждается платежным поручением №89402 на сумму 281000 руб.

29.03.2024 между ФИО1 и конкурсным управляющим ЗАО ПО «Режникель» подписан акт приема-передачи документов по договору цессии, в соответствии с которым требование передано цессионарию с документами в подтверждение данного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по настоящему делу произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №036009735 от 20.05.2022 с ООО «Белый камень» на его правопреемника – ФИО1

Ссылаясь на погашение ЗАО ПО «Режникель» долга 22.01.2025, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным актом по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из правомерности и обоснованности требования заявителя, верности произведенного истцом расчета индексации.

Оценив доводы жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены принятого судом первой инстанции определения не установил с учетом следующего.

В соответствии частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, направлен на поддержание покупательской способности взысканных судом денежных сумм (постановления от 22.07.2021 №40-П, от 23.07.2018 №35-П, определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О, пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024; далее - Обзор об индексации).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, пункт 15 Обзора об индексации).

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора об индексации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что должником решение от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2021) исполнено 21.01.2025, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании индексации с ответчика.

Довод апеллянта об отсутствии у заявителя права на подачу заявления об индексации в связи с тем, что по договору уступки права требования от 11.03.2024 к заявителю перешли исключительно права требования с должника суммы 3886864 руб., без передачи иных прав, связанных с данным требованием, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм за весь период неисполнения должником судебного постановления также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Таким образом, если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации (пункт 11 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Такой запрет договором №30481-2 уступки права требования от 11.03.2024 не установлен, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы должника об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением об индексации в арбитражный суд.

Утверждения ответчика о неправомерности индексации присужденных денежных средств за период с 11.03.2024 по 22.01.2025 в связи с необходимостью соблюдения специального порядка удовлетворения требований текущих кредиторов, установленного Законом о банкротстве, а именно, как требования, обеспеченного залогом имущества; что до момента вступления в силу соответствующего судебного акта (15.01.2025), разрешившего разногласия сторон по данному вопросу, исполнение требований заявителя повлекло бы за собой нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, ошибочны. Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения названного периода, поскольку в соответствии с пунктом 9 Обзора об индексации исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ иное не определено.

При таких обстоятельствах, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно без изъятий каких-либо периодов; иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает в полной мере компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, направленных, по мнению должника, на получение неосновательного обогащения за счет конкурсной массы должника, и, тем самым, на причинение вреда интересам кредиторов должника, несостоятельна.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Право на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и реализация взыскателем этого права не может быть оценено как его недобросовестное поведение, а также как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда должнику.

Индексация присужденных денежных сумм не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Само по себе приобретение права требования к должнику по сформировавшейся на торгах цене, которая, как правило, формируется ниже номинальной цены выставленного на торги требования по причине высоких рисков невозможности взыскания, не является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Определением от 09.10.2025 ЗАО «ПО «Режникель» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ЗАО «ПО «Режникель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 30 июля 2025 года по делу №А60-26456/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец