Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-205111/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18676/2017

Дело № А40-205111/16
г. Москва
21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИП-Тест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017г., принятое судьей О.П. Буниной, в порядке упрощенного производства по делу № А40-205111/16,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аларис-мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160000, <...>, дата регистрации 19.02.2007г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123056, Москва, ул. Б.Грузинская, д. 42, пом.1 ком.12, дата регистрации 05.04.2012 г.)

о взыскании 195.000руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 29.04.2014г. на проведение комплекса работ №РУ01/04-04

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аларис-мед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Тест» 195000рублей - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 29.04.2014г. на проведение комплекса работ №РУ01/04-04, в соответствии со ст.ст. 309, 405, 1102 ГК РФ.

Определением от 21.11.2016г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017г., приняты в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Тест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аларис-мед» 195000 рублей задолженности, а также 6850 рублей судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что 29.04.2014г. между ООО «Аларис-мед» (заказчиком) и ООО «МИП-Тест» (исполнителем) заключен договор медицинского изделия «Консоли медицинские» в Росздравнадзоре РФ, согласно которого, результатом окончания работ должно было быть получение Регистрационного удостоверения на консоли медицинские и внесения медицинского изделия в государственный реестр медицинских изделий (приложения №1 к договору).

В силу п. п.1.4, 1.5 договора, срок выполнения и окончательная приемка работ по договору составляет 6 месяцев с даты поступления 30% авансового платежа на счет исполнителя, предоставления полного пакета документов и наличия образцов; исполнитель не несет ответственность за задержку выполнения работ ввиду отпусков и праздничных дней в органах регистрации, в случае сокращения штатов, изменения кадрового состава, изменения нормативной базы для целей регистрации.

Согласно п.2.1 договора, заказчик передает исполнителю документацию на изделие и другую информацию необходимую для выполнения работы по договору; по возможности, заказчик обеспечивает доступ специалистов к изделию с целью проведения ими технических испытаний.

В п.5.3 договора определено сторонами, что, если задержка исполнения настоящего договора превысит 90 дней, исполнитель вернет заказчику авансовый платеж в полном объеме, поступившем к тому сроку в течение 2х недель по получении письменного запроса заказчика, за исключением подтверждённых расходов.

Истцом в соответствии с протоколом согласования цены (приложение №3 к договору) 27.05.2014г. внесен ответчику аванс 30% от стоимости всех услуг в сумме 195000рублей платежным поручением от 27.05.2014г.№ 206.

Судом правомерно определена дата выполнения работ по договору и окончательной приемки работ 28 ноября 2014 года, так как, платежным поручением №206 аванс 30% внесен истцом 27.05.2014г.

ООО «МИП-Тест» не представлены доказательства выполнения обязательств по договору в суд, а именно: регистрационное удостоверение на медицинское изделие не получено; просрочка исполнения договора на 07 сентября 2016г. составила 649 дней.

В силу п.5.3 договора, ООО «Аларис-мед» направило в адрес ответчика запрос от 01 июля 2016 года №46 на возврат в срок до 15 июля 2016 года авансового платежа за задержку исполнения договора, которое получено ООО «МИП-Тест» 11.07.2016г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления, доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу не представлены в сумме 195 000 рублей.

Правомерно определено судом, что ООО «МИП-Тест» не предупреждало ООО «Аларис-мед» об обстоятельствах, препятствующих выполнению услуги по договору, как того требует ст. 716 ГК РФ, при этом, в нарушение п.3.2. договора ответчик выставляет счета на дополнительные работы, которые не были должным образом согласованы.

Поскольку, ООО «МИП-Тест» не исполнило к установленному сроку своего вышеуказанного обязательства, и по этой причине ООО «Аларис-Мед» утратило интерес к исполнению ООО «МИП-Тест», ООО «Аларис-мед» на основании статей 405, 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора от 29.04.2014г. №РУ 01/04-14 и потребовало возвратить сумму авансового платежа в размере 195000рублей.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истец письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком; уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору от 29.04.2014г.№РУ 01/04-14, документы, подтверждающие факты отправки и получения ответчиком вышеназванного уведомления, прилагаются к настоящему исковому заявлению, в связи с чем, правомерен вывод суда о расторжении договора 01.08.2016г.- с даты получения уведомления ответчиком.

Исходя из п. 2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Также, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Рассматривая возражения ответчика относительно возможности применения к правоотношениям сторон ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции правомерно определен факт получения ООО «МИП-Тест» от ООО «Аларис-мед» аванса по договору №РУ01/04-14 в сумме 195000 рублей.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая нормы ст.ст. 702, 711, 746, п.4 ст.753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом правомерно определено, что спорный договор прекращен на основании статей 309, 310, 702, 711, 715, 450 ГК РФ, ввиду одностороннего отказа истца по причине нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно сбереженное в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно того, что срок им не нарушен, поскольку, условие, с которым п.1.4 договора связывает начало исчисления срока для выполнения работы, наступило лишь весной в 2016г., а именно, истцом были переданы документы необходимые для регистрации, так как, данные доводы несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Исходя из норм п. п.1.4, 2.1 договора, ст.431 ГК РФ, суд правомерно определил, что условиями договора не предусмотрен иной срок передачи документации, в связи с чем, правомерен вывод суда, что с подписанием договора и приложения №2 к нему, документы должны были быть переданы не позднее подписания самого договора 29.04.2014г.

Ссылка ответчика на электронную переписку правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность электронного документооборота; включение в договор условий о придании электронной переписке юридической силы не имеется; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Правомерен вывод суда, что представленные письма невозможно с необходимости отнести к участникам обязательственных отношений заключенного договора, и невозможно достоверно идентифицировать адресатов, установить их связь со сторонами по договору; доказательства нарушения заказчиком условий договора ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы неотработанного аванса 195000рублей истцу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму в силу норм ст. 1102 ГК РФ,

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в не исполнении условий договора, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по передаче документов по перечню, установленному условиями договора (приложение № 2 к договору № РУ 01/04-14), отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п. 2.1. договора № РУ01/04-14, ООО «Аларис-мед» передало ООО «МИП-Тест» все необходимые документы согласно приложения № 2 к вышеназванному договору; официальных запросов от ООО «МИП-Тест» о предоставлении не полного пакета документов в соответствии с приложением № 2 договора и предоставлении дополнительных документов, в адрес истца не поступало; от ответчика не поступали требования к истцу о каких бы то ни было дополнительных затруднениях при исполнении договора, связанных с изменением законодательства по предоставлению государственной услуги по регистрации медицинских изделий.

Счета ООО «МИП-Тест» за дополнительные работы, выставлены в нарушение п. 3.2 договора, посокльку данные дополнительные работы предварительно не согласованы сторонами.

Доказательства предупреждения ООО «МИП-Тест» в адрес ООО «Аларис-мед» об обстоятельствах, препятствующих выполнению услуги по договору в силу норм ст. 716 ГК РФ, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Учитывая нормы п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ, а так же, не выполнение ООО «МИП-Тест» к установленному сроку своего обязательства по договору, ООО «Аларис-Мед» утратило интерес к исполнению ООО «МИП-Тест», заявив отказ от исполнения договора № РУ 01/04-14 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком и потребовало возвратить сумму авансового платежа в размере 195000 рублей, документы, подтверждающие факты отправки и получения ответчиком уведомления, имеются в материалах дела, в связи с чем, договор №РУ 01/04-14 расторгнут.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу №А40-205111/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИП-Тест» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова