Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-253200/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51083/2017

Дело № А40-253200/16
г. Москва
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-253200/16о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (1791 года рождения; финансовый управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о включении в реестр требований кредиторов должник требования ФИО3 в размере 100 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 дов. от 27.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должник требования в размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 100 000 000 руб., ООО «Правовой Центр Эксперт» в размере 3 120 590,17 руб.

Не согласившись с указанным определением в части установления требования ФИО3, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что 28.01.2013 между ЗАО КБ «Универсальные финансы» (кредитором) и ООО «Горстроймонтаж» (заемщиком) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии для оплаты приобретаемых имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> у дома 77.

Дополнительным соглашением № 5 от 19.03.2015 к кредитному договору <***> от 28.01.2013 лимит кредитной линии установлен в размере 232 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 6 к кредитному договору № <***> от 28.01.2013, заемщик обязуется в срок до 17.12.2016 возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Кроме того, 28.01.2013 между ЗАО КБ «Универсальные финансы» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 03-3/2013.

Согласно пункту 1.1. данного договора, поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Горстроймонтаж») обязательств по кредитному договору № <***> от 28.01.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 18.12.2015 к данному договору поручительство ФИО1 обеспечивает возврат основного долга в сумме 218 800 000 руб. не позднее 17.12.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела также следует, что 17.09.2015 между ЗАО КБ «Универсальные финансы» и ООО «Промсельхозбанк» был заключен договор уступки прав требования № 03/2015, в соответствии с которым права требования к ООО «Гостроймонтаж» на получение суммы основного долга по кредитному договору № <***> от 28.01.2013 в сумме 218 800 000 руб., а также права требования к ФИО1 по договору поручительства № 03-3/2013 от 28.01.2013, заключенному в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № <***> от 28.01.2013, были переданы ООО «Промсельхозбанк».

О передаче прав требования по договору уступки № 03/2015 от 17.09.2015 стороны подписали акт приема передачи - прав (требований) от 17.09.2015.

ФИО1 был уведомлен ООО «Промсельхозбанк» о состоявшейся уступке прав (требований) в письменной форме, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 41-42).

Согласно заявлению от 24.09.2015, факт совершения уступки прав (требований) от 17.09.2015 по кредитному договору № <***> от 28.01.2013, известен ООО «Гостроймонтаж», в связи с чем должник обязуется исполнять обязанности по данным договорам перед новым кредитором - ООО «Промсельхозбанк».

25.04.2016 между ООО «Промсельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № <***>, в соответствии с которым права требования к ООО «Горстроймонтаж» на сумму основного долга по кредитному договору № <***> от 28.01.2013 в размере 218 800 000 руб., а также права требования к ФИО1 по договору поручительства № 03-3/2013 от 28.01.2013, заключенному в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № <***> от 28.01.2013, были переданы ФИО3

ФИО1 был уведомлен ФИО3 о состоявшейся уступке прав требований в письменной форме, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 64 - 65).

Кредитор ссылается, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № <***> от 25.04.2016 в размере 218 800 000 руб. ООО «Горстроймонтаж» не погашена.

При этом, как следует из заявления кредитора, последний просит включить в реестр требований кредиторов должника часть указанной суммы, а именно – 100 000 000 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) ООО «Горстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 требование ФИО3 в размере 218 800 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Горстроймонтаж» в составе третьей очереди.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в обоснование наличия и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО3 в размере 100 000 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с судебным актом, указывает, что реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 25.03.2017, учитывая, что требование кредитора поступило арбитражный суд 08.06.2017 (направлено посредством Почты России 31.05.2017), последним пропущен установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для предъявления требования.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, коллегия судей принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 51.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 отменено, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 05.08.2017, стр. 129.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 05.10.2017, следовательно, требование кредитора ФИО3 (с учетом принятия судом апелляционной инстанции постановления от 31.07.2017) предъявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения должник в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 обязательств перед кредитором, поскольку требование не подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, ФИО1 утверждает, что у него не имелось сведений о совершении уступки прав (требований) в пользу ФИО3

Данные доводы противоречат материалам дела и нормам материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-253200/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов