Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А75-11726/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11726/2016
28 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6271/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11726/2016 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (далее – ООО «Спецремтехника», Общество, ответчик) о сносе объекта самовольного строительства 7 – 8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв. м, высотой 21 – 25 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область (далее – объект), за счет ООО «Спецремтехника» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда или самостоятельного сноса администрацией объекта самовольного строительства в случае неисполнения обществом требования о сносе объекта самовольного строительства в месячный срок после вступления в законную силу решения суда с возложением расходов по сносу на ответчика.

ООО «Спецремтехника» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском к Администрации о признании права собственности на объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент).

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Администрации и Общества оставлены без удовлетворения.

Определением от 28.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации удовлетворены. На ООО «Спецремтехника» возложена обязанность за счет собственных средств снести объект самовольного строительства в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обществом требования о сносе объекта самовольного строительства администрации разрешено самостоятельно снести объект самовольного строительства, возложив расходы по сносу на ответчика. Встречные исковые требования ООО «Спецремтехника» оставлены без удовлетворения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

На основании заявления Администрация в связи с реорганизацией ООО «Спецремтехника» определением от 01.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произвел замену на стороне ответчика – ООО «Спецремтехника» на процессуального правопреемника - ООО «Новотех-МБ».

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 21.03.2019.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «Новотех-МБ» судебной неустойки за неисполнение решения от 21.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11726/2016 в размере 10 000 руб. за каждый день до полного исполнения требований.

Определением от 26.04.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО «Новотех-МБ» в пользу Администрации судебную неустойку из расчета

5 000 руб. за каждый день, начиная с 25.04.2024 по день сноса объекта самовольного строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новотех-МБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, подателем указаны следующие доводы: ответчик не извлекал выгоду от неисполнения решения, нёс расходы по содержанию земельного участка, на котором расположен спорный объект, вносили плату за его пользование; Администрация действует недобросовестно, истцу было

выгодно, что ответчик не исполняет решение; истец не обращался с заявлением в течение пяти лет после вынесения решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате

присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Соответственно, право взыскателя на установление и взыскание неустойки следует ее цели - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения высшего судебного органа позволяют сделать вывод о том, что достаточными правовыми основаниями для назначения судебной неустойки являются: удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре или иска, предусматривающего устранение нарушения права собственности (иного вещного права); подача заявления о присуждении судебной неустойки истцом (взыскателем); неисполнение соответствующего судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В настоящем случае в обоснование заявления о взыскании судебной неустойки Администрация указала, что решение от 21.03.2019 вступило в законную силу 31.07.2019, судебный акт ответчиком не исполнен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Обстоятельства принятия мер для надлежащего исполнения судебного акта, межевание земельного участка с разрешения Администрации, само по себе не является основанием для вывода об исполнении судебного акта о сносе самовольной постройки.

Наличие объективных причин невозможности исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

Необращение Администрации в службу судебных приставов, сотрудничество с ООО «Новотех-МБ» правового значения не имеют, поскольку установление судебной неустойки призвано побудить ответчика к исполнению судебного акта вне зависимости от того, каким образом будут удовлетворены требования взыскателя - принудительно или в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением в течение пяти лет после вынесения решения, также не могут быть оправданием неисполнения судебного акта, а принимая во внимание длительность такого неисполнения (более пяти лет), напротив, может свидетельствовать только о недобросовестности ответчика, пренебрежительном отношении к требованиям суда и норме об обязательности судебных актов.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле.

Поскольку судебный акт на момент рассмотрения настоящего заявления должником не исполнен, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, определив размер неустойки в сумме 5 000 руб. в день.

Доводов относительно установленного судом размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, соответственно, основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с чем, уплаченная ООО «Новотех-МБ» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» из бюджета государственную пошлину в суме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.05.2024 № 4149.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая