Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-57181/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57181/2020-122-389
23 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Медоснащение-Юг"

УФАС по г. Москве

о признании незаконным решения от 11.03.2020 г. №АК/12483/20

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, удост. №,18485, дов. от 27.12.2019 №03-73 (диплом №10467 от 09.07.2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медоснащение-Юг» (Заявитель, ООО «Медоснащение-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Московского УФАС России по возврату поданной им жалобы без рассмотрения, что оформлено письмом административного органа от 11.03.2020 (исх. № АК/12483/20).

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исходя из текста поданного в суд заявления следует, что Заявитель выражает несогласие с действиями контрольного органа по отказу в рассмотрении поданной обществом жалобы, мотивированными пропуском Заявителем срока на ее подачу, поскольку общество настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям требований гражданского законодательства Российской Федерации, ввиду чего считает срок на подачу жалобы в административный орган соблюденным со своей стороны. В этой связи, согласно тексту поданного в суд заявления, ООО «Медоснащение-Юг» настаивает на обоснованности заявленных со своей стороны требований и просит суд об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Ответчика требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, пояснив суду, что отказ административного органа в рассмотрении поданной Заявителем жалобы был обусловлен пропуском последним срока на ее подачу, поскольку применению в настоящем случае подлежали процессуальные нормы права, регламентирующие дату регистрации контрольным органом поступившей жалобы, а не общие нормоположения гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, представитель Ответчика также обратила внимание суда на то, что сами по себе действия Заявителя по направлению жалобы в последние несколько часов, отведенных на обжалование закупочной документации, представляют собой не что иное, как злоупотребление правом, направленное на блокирование закупочной процедуры и ущемление прав государственного заказчика, что, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, не подлежит судебной защите.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для совершения административным органом оспариваемых действий послужила жалоба Заявителя (вх. № 12918 от 11.03.2020) на действия ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 51 ДЗМ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автоматического гематологического анализатора (реестровый номер закупки 0373200174420000056), выразившиеся в утверждении последним закупочной документации, способной, по мнению Заявителя, привести к ограничению количества потенциальных участников закупочной процедуры.

Письмом от 11.03.2020 (исх. № АК/12483/20) антимонопольный орган вернул поданную Заявителем жалобу, мотивировав свои действия истечением срока на обжалование положений закупочной документации именно в контрольном органе и, как следствие, необходимостью оспаривания таких положений в судебном порядке.

Не согласившись с упомянутыми действиями административного органа, полагая срок на подачу жалобы в указанный орган соблюденным со своей стороны, а выводы контрольного органа об обратном – основанными на неправильном толковании им норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемых действий Ответчика незаконными.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, совершившего оспариваемые действия, определены положениями ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), п. 3.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

Таким образом, оспариваемые действия совершены уполномоченным административным органом в рамках предоставленной ему компетенции, что Заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2020 в 07-13 (мск) в антимонопольный орган поступила жалоба Заявителя (вх. № 12918 от 11.03.2020) на действия ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 51 ДЗМ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автоматического гематологического анализатора (реестровый номер закупки 0373200174420000056), посвященная несогласию общества с требованиями закупочной документации названного Учреждения.

Письмом от 11.03.2020 (исх. № АК/12483/20) антимонопольный орган вернул поданную Заявителем жалобу, мотивировав свои действия истечением срока на обжалование положений закупочной документации именно в контрольном органе, поскольку, как отметил административный орган, жалоба была зарегистрирована им позднее срока окончания приема заявок на участие в закупочной процедуре, а потому уполномоченный орган утратил право на ревизию обжалуемой закупочной документации.

Не согласившись с данными действиями контрольного органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение названным органом норм гражданского законодательства Российской Федерации и несоответствие оспариваемых действий письму ФАС России от 02.10.2013 № АД/38430/13. Так, Заявитель настаивает на обязанности антимонопольного органа принять жалобу к рассмотрению ввиду ее направления в контрольный орган до истечения срока, отведенного на обжалование положений закупочной документации, вне зависимости от того, когда именно такая жалоба была зарегистрирована административным органом.

Между тем, Заявителем не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок жалоба на положения аукционной документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование осуществляется только в судебном порядке.

При этом, как следует из материалов дела, жалоба Заявителя на действия заказчика поступила в антимонопольный орган 10.03.2020 в 07-13 (мск) посредством электронной почты. В то же время, согласно п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, установленного ст. 105 Закона о контрактной системе. В соответствии с п. 2.14 Административного регламента (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.02.2015 под № 36262), датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контролирующем органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству, при этом, поступившая в ФАС России или территориальный орган по электронной почте или факсу копия жалобы, направленная по принадлежности, подлежит регистрации в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству, утверждённой приказом Московского УФАС России от 19.05.2011 № 561. Следовательно, как усматривается из приведенных нормоположений, момент поступления жалобы, необходимый для квалификации соблюдения сроков на ее подачу, связан с датой регистрации документа в установленном порядке.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель Ответчика и что не опровергнуто обществом, в антимонопольном органе установлены часы приема и выдачи корреспонденции, а именно: «понедельник — четверг с 10.00 до 12.00, с 12.45 до 17.00, пятница с 10.00 до 12.00, с 12.45 до 15.45». В свою очередь, жалоба Заявителя была подана по истечении срока обжалования, а именно: дата и время окончания подачи заявок 10.03.2020 09:00, в то время как жалоба в антимонопольном органе могла быть зарегистрирована только 10.03.2019 с 10:00, то есть после установленного в документации срока подачи жалобы, о чем Заявителю не могло быть неизвестно, поскольку данная информация является общедоступной. Таким образом, жалоба Заявителя в соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе, подлежала возвращению как поданная с нарушением законодательно отведенного на обжалование закупочной документации срока.

В обоснование заявленного требования ООО «Медоснащение-Юг» ссылается на необходимость применения к спорной ситуации нормоположений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) как общего закона, регулирующего спорные правоотношения, и настаивает в этой связи на соблюдении со своей стороны срока на подачу жалобы, поскольку данные действия были совершены им до истечения периода, отведенного на оспаривание положений закупочной документации.

В то же время, при оценке приведенного довода суд соглашается с позицией Ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований п. 2.14 Административного регламента как специального подзаконного нормативного правового акта, регулирующего именно процессуальные аспекты принятия и рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия государственных или муниципальных заказчиков.

Вместе с тем, исходя из нормоположений упомянутого Административного регламента следует, что срок на оспаривание закупочной документации заказчика был пропущен Заявителем, причем не по вине контрольного органа, а потому суд в настоящем случае признает, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для отказа в рассмотрении поданной обществом жалобы.

Кроме того, при оценке приведенных Заявителем доводов и предъявленных им требований суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что сведения о проведении заказчиком закупочной процедуры с реестровым номером 0373200174420000056 были опубликованы в единой информационной системе 28.02.2020, а потому у Заявителя имелось 10 (десять) дней на подготовку и подачу жалобы на положения закупочной документации, однако реализацию своего права общество предпочло осуществить лишь в последние несколько часов, отведенных на подачу соответствующей жалобы, приняв, тем самым, на себя и все риски, связанные именно с такой реализацией своего права. Помимо этого, суд также соглашается с доводами представителя Ответчика, настаивавшей в судебном заседании на злоупотреблении со стороны Заявителя предоставленным ему правом на обжалование закупочной документации, поскольку принятие административным органом жалобы к рассмотрению означает последующее приостановление им закупочной процедуры на основании ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок до рассмотрения такой жалобы по существу. В то же время, в целях соблюдения стабильности публичных правоотношений на заказчика не должны относиться риски неблагоприятных последствий, связанных с намеренным затягиванием кем-либо из потенциальных участников закупки сроков на подачу жалобы, поскольку, обладая общедоступной информацией о времени регистрации контрольным органом поданных документов, заказчик в рассматриваемой ситуации вправе был рассчитывать на отсутствие таких жалоб и возможность дальнейшего проведения своей закупочной процедуры. В свою очередь, действия Заявителя в рассматриваемом случае иначе как злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, расценены судом быть не могут, тем более с учетом того обстоятельства, что никакого документального подтверждения объективной невозможности более раннего направления жалобы (обеспечивающего ее своевременную регистрацию и принятие административным органом) обществом не представлено.

Приведенные Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылкой на письмо ФАС России от 02.10.2013 № АД/38430/13, судом отклоняются на основании ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, взаимосвязанное толкование которых свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта, а потому упомянутое письмо не порождает никаких прав и обязанностей и не может являться обоснованием правовой позиции по спору.

При таких данных, учитывая пропуск Заявителем срока на обжалование закупочной документации заказчика в административном порядке, суд соглашается с доводами Ответчика о наличии у него правовых оснований к возврату поданной им жалобы без рассмотрения.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом письме от 11.03.2020 (исх. № АК/12483/20), о необходимости возврата поданной Заявителем жалобы без ее рассмотрения по существу признается судом правильным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

В то же время, в соответствии со ст. 199 АПК РФ Заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, Заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями (бездействием) антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку, как усматривается из материалов дела, у административного органа отсутствовали правовые основания к принятию и рассмотрению поданной жалобы, равно как отсутствуют у него такие основания и в настоящее время.

В свою очередь, судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенныхили оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска (по состоянию на которую права Заявителя также не нарушались оспариваемыми действиями Ответчика), суд считает, что Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ни на день подачи заявления, ни на день вынесения судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым действиям антимонопольного органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В то же время, суд отмечает, что Заявитель не лишен права защищать свои нарушенные права и законные интересы иным предусмотренным законом способом (ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется в судебном и административном порядке (юрисдикционная форма защиты). При этом в силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, приоритетным способом защиты права является судебная защита. Суд обладает более широкими полномочиями и дискрецией, нежели административные органы.

В свою очередь, защита нарушенных прав в административном порядке осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти в пределах предоставленной компетенции.

Усмотрение лица при выборе способа защиты должно быть направлено на реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Заявителем избран неправильный способ защиты нарушенного права при обращении в суд с заявлением о признании оспариваемых действий контрольного органа незаконными.

В свою очередь, исходя из системного толкования ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 198, 201 АПК РФ, избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении требования и (или) иска. В настоящем случае суд принимает во внимание и то обстоятельство, что признание оспариваемых действий незаконными к восстановлению нарушенных прав Заявителя не приведет, поскольку срок на рассмотрение административным органом жалобы ООО «Медоснащение-Юг» именно в качестве таковой в порядке ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок в любом случае уже истек.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая