Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-32980/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13052/2016-АК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-32980/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Союз-шина»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Союз-шина» о бездействии финансового управляющего,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-32980/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Хан Светланы Эдуардовны (ОГРНИП 308665901800014, ИНН 665903046715),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 принято к производству (поступившее 13.07.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-шина» (ИНН 6670182491, ОГРН 1076670023880) о признании индивидуального предпринимателя Хан Светланы Эдуардовны (ИНН 665903046715, ОГРНИП 308665901800014) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.09.2015) требования заявителя о признании индивидуального предпринимателя Хан Светланы Эдуардовны признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015, стр. 70.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 24.02.2016) индивидуальный предприниматель Хан Светлана Эдуардовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 18.08.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Срок процедуры реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союз-шина» на бездействия финансового управляющего, в котором заявитель просит: обязать финансового управляющего незамедлительно приступить к реализации имущества должника легкового автомобиля HONDA FIT 2002 года выпуска; обязать финансового управляющего обратиться с заявлением о признании договора купли продажи транспортного средства «МИЦУБИСИ ФУСО», 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) FK415E–520626 от 22.07.2014 недействительным; обязать финансового управляющего обратиться с заявлением о признании платежа на счет должника, открытый в АКБ «Абсолют Банк», с назначением платежа «Оплата по кредитному договору № МБ–56–093–08/К от 25.08.2008 г. за Хан Светлану Эдуардовну на сумму 438617, 19 руб. недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз-Шина» отказано.

ООО «Союз-шина» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение в части отказа в признании незаконными бездействия финансового управляющего должника Хан С.Э. Пискунова М.А., выразившегося в не реализации имущества должника, а именно – легкового автомобиля HONDA FIT, 2002 годы выпуска и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что бездействие финансового управляющего выражается в том, что на протяжении белее 2 лет финансовый управляющий бездействовал, имущество не реализовал, в суд с соответствующим ходатайством о внесении изменений в «Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина» не обращался (в части исключения из условий Положения необоснованных и не обязательных дорогостоящих расходов на опубликование сведений о торгах в газете «КоммерсантЪ», за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина). При этом финансовый управляющий ранее многократно обращался в суд лишь с ходатайством о продлении сроков реализации имущества должника. Указывает на то, что на протяжении всего времени финансовым управляющим не ставился вопрос недостаточности денежных средств для реализации имущества должника, как перед судом, таки перед кредиторами, а кредиторы не отказывались возместить обоснованные расходы по реализации имущества должника. Ссылаясь на отчет финансового управляющего от 15.10.2018 указывает на то, что у должника имеется остаток денежных средств в размере 15 595 руб. 51 коп., которых достаточно для оплаты расходов на опубликование сведений о торгах в ресурсе ЕФРСБ (стоимость сообщения 825 руб.) и услуг электронной площадки (3000 руб.). Считает, что доводы финансового управляющего о наличии задолженности по текущим платежам первой очереди – выплате вознаграждения временному управляющему должника, не являются доказательством законности бездействия финансового управляющего и наличии объективных причин не реализовывать заинвентаризованное имущество должника, поскольку реализация имущества должника и обращение в суд с ходатайством о внесении изменений в «Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина» не поставлены в зависимость от реестра текущей задолженности. Указывает на то, что доводы о недостаточности денежных средств приведены в виде предположений, в отсутствие реальной суммы поступлений по итогам торгов, и без обоснования смет доходов и расходов по делу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен, просит применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.02.2016 индивидуальный предприниматель Хан Светлана Эдуардовна признана несостоятельной (банкротом); финансовым управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Кредитор ООО «Союз-шина» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неосуществлении мер по реализации имущества должника (легкового автомобиля HONDA FIT, 2002 годы выпуска); по оспариванию сделки должника с Литовченко Алексеем Валентиновичем, а также не проведении ни одного собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора ООО «Союз-шина» исходил из того, что бездействие финансового управляющего, не приступившего в указанный им в положении о порядке реализации имущества срок, к продаже имущества должника вызвано объективными обстоятельствами (отсутствием финансирования на проведение соответствующих мероприятий);

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обществом «Союз-шина» оспаривается только в части отказа в признании незаконными бездействия финансового управляющего должника Хан С.Э. Пискунова М.А., выразившегося в не реализации имущества должника, а именно – легкового автомобиля HONDA FIT, 2002 годы выпуска.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением о результатах инвентаризации имущества должника, размещенным на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве № 1243160 от 14.08.2016, должнику принадлежит легковой автомобиль HONDA FIT, 2002 года выпуска.

Согласно заключению финансового управляющего должника стоимость транспортного средства по состоянию на 12.08.2016 составила 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2017 суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Хан С.Э. в редакции, представленной финансовым управляющим (с учетом уточнения сведений об электронной торговой площадке).

По условиям утвержденного Положения информация о предстоящей реализации имущества должника подлежит обязательному опубликованию в газете «КоммерсантЪ», в газете «Быстрый курьер» (620027, г. Екатеринбург, ул. Некрасова, 14.), на сайте ЕФРСБ (п. 3.6).

ООО «Союз-шина» обращаясь в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными бездействия финансового управляющего должника указал, в том числе на то, что по состоянию на 01.10.2018 транспортное средство должника (легковой автомобиль HONDA FIT, 2002 годы выпуска) не реализовано.

Возражая против удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, финансовый управляющий должника в отзыве на жалобу указал, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для осуществления мероприятий по реализации имущества должника, в связи с чем финансовый управляющий должника не может произвести обязательную публикацию сообщения о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ», и, как следствие, приступить к продаже имущества должника. Конкурсные кредиторы не изъявили желание финансировать процедуру реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, публикация сообщения о продаже имущества в газете «КоммерсантЪ» вопреки доводам финансового управляющего не является обязательной.

Условие об опубликовании сообщения включено в положение о порядке реализации имущества должника самим финансовым управляющим, который, действуя разумно и добросовестно, мог предпринять меры по внесению изменений в положение, обратившись к суду с соответствующим ходатайством.

Кроме того, реализация имущества на торгах требует несения и иных расходов, в том числе оплаты услуг электронной площадки, на которой предполагается проведение торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве подтверждены доводы финансового управляющего о наличии задолженности по текущим платежам первой очереди – выплате вознаграждения финансовому управляющему, имеющим календарный приоритет над обязательствами по оплате услуг электронной площадки. Таким образом, имеющихся в конкурсной массе в настоящий момент денежных средств недостаточно для выполнения мероприятий по реализации имущества.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что вопрос о недофинансировании процедуры мог и должен был быть поставлен финансовым управляющий должника существенно раньше обращения заявителя с рассматриваемой жалобой.

С другой стороны и кредитор не проявил достаточной степени озабоченности ходом процедуры реализации имущества, поскольку на собрания кредиторов 25.05.2017 и 18.12.2017, в повестку дня которых был включен вопрос об утверждении отчета финансового управляющего, не являлся, собрания признаны несостоявшимися.

Таким образом, поскольку бездействие финансового управляющего, не приступившего в указанный им в положении о порядке реализации имущества срок, к продаже имущества должника вызвано объективными обстоятельствами, а именно отсутствием финансирования на проведение соответствующих мероприятий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционные жалобы не содержат.

По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения.

Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены определения от 17.12.2018.

Доводы финансового управляющего должника о необходимости прекращения производства по жалобе подлежат отклонению. Исходя из характера спора, сокращенных сроков обжалования, предусмотренных законодательством о банкротстве, даты принятия судебного акта, его опубликования, количества праздничных и рабочих дней, незначительного периода просрочки, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-32980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.Е. Васева




С.И. Мармазова