Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А65-29367/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


10 апреля 2023 года Дело № А65-29367/2022

№11АП-3492/2023

г. Самара


резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 04 апреля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Склад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу №А65-29367/2022 (судья Насыров А.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Склад", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПроект", г.Нижнекамск, Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск,

о признании недействительными результаты торгов - конкурса в электронной форме на право заключения договоров, о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Энвент Рус» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Склад", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПроект", г.Нижнекамск, Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск о признании недействительными результаты торгов - конкурса в электронной форме на право заключения договоров на поставку конкурентной процедуры КЛП340812: термостат Raystat-Ex-03, соединительная коробка JBU-100-EP, концевая заделка Е-150, сальник GL-38-M25-METAL, соединительный набор CCON25-100, кабелепровод CCON25-CMT, набор для прохода теплоизоляции IEK-25-04, алюминиевая лента АТЕ-180, предупредительная надпись LAB-ETL-R, саморегулируемый греющий кабель XTV; На поставку конкурентной процедуры КЛП-356699: кабель самоограничивающийся греющийся 10BTV2CT, набор термоусадки для подсоединения СЕ25-100, набор подсоединительный С25-100, комплект термоусаживаемый для оконцевания Е-19, комплект термоусаживаемый для оконцевания Е-50, соединительная коробка JBS-100-EP, саморегулируемый греющий кабель XTV. набор для сращивания S-150, лента клейкая для стекловолокна GS-54 - для нужд филиалов ПАО «Нижнекамскнефтехим» проведенного на платформе onlinecontract.ru, о признании недействительными заключенные по итогам торгов между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (покупатель) и 000 «Теплохимпроект» (поставщик) договор №4600049066 от 20.02.2020, со спецификациями № 2 на сумму 828390 рублей 10 копеек и № 8 на сумму 663 450 рублей 75 копеек на поставку электротехнических изделий, применить последствия недействительности сделки.

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу №А65-29367/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.04.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание посредством вебконференции явился представитель ответчика, который представил отзыв и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на интернет-ресурсах площадке onlinecontract.ru были размещены предложения в рамках конкурентных процедур КЛП-340812 (на сумму 848 855 рублей 10 копеек), КЛП-356699 (на сумму 666332 рубля 65 копеек) о покупке товаров, предусмотренных спецификациями оборудования. По результатам рассмотрения заявок между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Теплохимпроект» был подписан договор № 4600049066 от 20.02.2020 со спецификациями №2 на сумму 828.390 (восемьсот двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 10 копеек и № 8 на сумму 663 450 (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 75 копеек на поставку электротехнических изделий.

По условиям, размещенным в рамках конкурсных процедур, было рекомендовано поставить изделия от производителя ООО «энЙентРус», что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 25.06.2020 и 06.08.2020.

Истом была подана заявка на участие в конкурентных процедурах КЛП-340812 (на сумму 848 855 рублей 10 копеек), КЛП-356699 (на сумму 666332 рубля 65 копеек) о покупке товаров от производителя ООО «энВентРус». Однако истец не смог заключить договор на поставку товаров по причине более высоких цен на товар от производителя ООО «энВентРус», чем тех цен, которые были предложены ООО «Темлохимпроект».

Исходя из данных сайта https://tatarstan.arbitr.ru/ Истцу стало известно о споре между ООО «энВент Рус» и ООО «Теплохимпроект». В данном споре ООО «энВент Рус» указывал на поставку «контрафактного» товара со стороны ООО «Теплохимпроект».

Истцом было направлено обращение в адрес ООО «энВент Рус» с запросом о предоставлении всей информации относительно участия ООО «Теплохимпроект» в конкурсе и исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному ответу ООО «Теплохимпроект» не имело никакой возможности поставить в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» товары от производителя ООО «энВентРус», то есть фактически ввело в заблуждение участников.

При проведении ПАО «Нижнекамскнефтехим», конкурентной процедуры КЛП340812 на платформе onlinecontract.ru ответчик предложил к продаже следующие товары: термостат Paystat-Ex-03, соединительная коробка JBU-100-ЕР, концевая заделка Е-150, сальник GL-38-М25-МЕТАL, соединительный набор ССON25-100, кабелепровод ССОN25-СМТ, набор для прохода теплоизоляции LЕК-25-04, алюминиевая лента АТЕ-180, предупредительная надпись LАВ-ЕТL-R, саморегулируемый греющий кабель ХТV.

Также при проведении конкурентной процедуры КЛП-356699 ответчик предложил к продаже следующие товары: кабель самоограничивающийся греющийся 10ВТV2СТ, набор термоусадки для подсоединения СЕ25-100, набор подсоединительный С25-100, комплект термоусаживаемый для оконцевания Е-19, комплект термоусаживаемый для оконцевания Е-50, соединительная кокробка JВS-100-ЕР, саморегулируемый греющий кабель ХТV, набор для сращивания 8-150, лента клейкая для стекловолокна 08-54. Из положений конкурентных процедур КЛП-340812 и КЛП-356699 следует, что к закупке предлагается товар производства компании nVent ООО «энВент Рус». Вышеуказанные товары производятся только nVent Thermal Belgium NV, что подтверждается сертификатами соответствия техническому регламенту таможенного союза № 0779611, 0731347, 0774314, письмом 18072703 от 27.07.2018.

ООО «энВент Рус» входит в группу nVent, является представительством указанной компании в Российской Федерации, а также выступает заявителем и уполномоченным лицом nVent Thermal Belgium NV на территории Российской Федерации.

Стоимость товаров, поставляемых ООО «Теплохимпроект» значительно ниже базовой стоимости товара, производимого nVent Thermal Belgium NV.

По мнению истца, ООО «Теплохимпроект» не закупал у официальных дилеров/дистрибьютеров товар, в рамках вышеназванных конкурентных процедур, а лишь реализовал под видом данной продукции иную продукцию по значительно заниженной стоимости, то есть злоупотребил правом, нарушил требования ст. 10 ГК РФ, лишил Истца права на заключении договора о поставке продукции.

ООО «Теплохимпроект» в подтверждение покупки товаров производителем которых является nVent Thermal Belgium NV предоставило счет-фактуры №0904 от 09.04.2020 от ООО «СКРИПТ», ИНН <***> и счет-фактуры №13 от 02.12.2019 от ООО «СПЕЦПРОМСЕРВИС», ИНН <***>.

Истец, указав, что имели место обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также истец имел преимущественное право на заключение оспариваемого договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 2. ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 3. ст. 53 Закона о контрактной системе).

Как было указано судом выше, на площадке onlinecontract.ru размещены предложения в рамках конкурентных процедур КЛП-340812 (на сумму 848 855 рублей 10 копеек), КЛП-356699 (на сумму 666332 рубля 65 копеек) о покупке товаров, предусмотренных спецификациями оборудования, в рекомендациях которых в качестве производителя изделий указано ООО «энВентРус», что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 25.06.2020, от 06.08.2020.

По мнению истца, "ТеплоХимПроект" не закупал у официальных дилеров/дистрибьютеров товар, в рамках вышеназванных конкурентных процедур, а лишь реализовал под видом продукции nVent иную продукцию по значительно заниженной стоимости.

Между тем, данную позицию истца арбитражный суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с положениями статьи 14.2. Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Как следует из материалов дела 19.02.2021г. арбитражным судом было вынесено решение (оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021г.) об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энвент Рус», Московская область, г.Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохимпроект», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 515 187 рублей 75 копеек убытков.

В рамках данного дела судом дана соответствующая правовая оценка действиям ООО "ТеплоХимПроект".

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что документально не подтверждены доводы о продаже ответчиком продукции по заниженной стоимости, ответчик не вводил потребителей в заблуждение относительно производителя товара, доказательства продажи ответчиком под видом продукции компании nVent иного товара в материалы дела не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Лицо, заявляющее иск о признании закупочной процедуры недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае истцом не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Как указано в пункте 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истце узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражным судом установлено, что результаты проведения торгов опубликованы 28.02.2020г. Исходя из фактических обстоятельств дела, выписка из КЛП - 356699 была сформирована 21.07.2020 г., а Выписка из КЛП - 340812 28.02.2020 г.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим заявлением об оспаривании торгов в рамках настоящего дела ООО «Центр-Склад» обратился 25.10.2022 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Истец повторяет в апелляционной жалобе позицию, приведенную им в суде первой инстанции.

Выводы арбитражного суда о пропуске срока исковой давности и нормы материального права применены судом первой инстанции обоснованно, апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов для иного вывода.

Отклонение судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательства является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статья 161 АПК РФ).

При том, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности к заявленному требованию, пропуск срока давности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу №А65-29367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



СудьиЕ.В. Коршикова



В.А. Копункин