Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А65-31085/2022

962/2023-147348(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-12614/2023

Дело № А65-31085/2022
г. Самара
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., с участием:

от ООО «Частная охранная организация «Дозор.ру» - ФИО1, доверенность от 07.03.2023,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО "БСЛ Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор.ру» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (дата резолютивной части 22.02.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, почтовый адрес: 423457, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ОПС-7, а/я 3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141005, <...>, этаж 1, пом. IX), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2023 поступило заявление ООО «Частная охранная организация «Дозор.ру», г.Казань (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 489 146,00 руб. (вх.16023).

Заявитель ходатайствовал об уточнении требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 8 464 852,00 руб., в том числе: 7 882 048,00 руб. - сумма основного долга, 582 804,00 руб. - проценты по ст. 395 ГК.

Заявленное уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель должника ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей – главного бухгалтера ФИО3 и кассира ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отказано. Требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 1660247422, ОГРН 1151690057716) включено требование ООО «Частная охранная организация «Дозор.ру», г.Казань (ИНН 1660287930) в размере 7 882 048,00 руб. - долга и 234 518,14 руб. - процентов. В удовлетворении остальной части требования, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "БСЛ Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр должника основного долга в размере 3 266 080,00 руб.

Вместе с тем, апеллянт поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – главного бухгалтера ФИО3 и кассира ФИО4

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.09.2023 от ООО «Частная охранная организация «Дозор.ру» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 159, 56 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "БСЛ Инжиниринг" о привлечении к участию в деле свидетелей (ФИО3, ФИО4), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «Частная охранная организация «Дозор.ру» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции

пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 заявитель (Исполнитель по договору) и должник (Заказчик) заключили договор № 1/11 на оказание охранных услуг (далее - договор), который предполагал ежемесячную оплату за охрану объектов заказчика.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги с 19 ноября 2021 года, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги, исходя из ставки 175 (сто семьдесят пять) рублей за 1 (один) час работы одного охранника или старшего смены, на основании выставленных счетов и Актов выполненных работ (НДС не облагается). Оплата должна производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Во исполнение п.2.2.2. договора исполнитель принял объекты под охрану.

Исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний охранные услуги за ноябрь-декабрь 2021г., за январь-апрель 2022г. по соответствующим счетам и актам всего на сумму 9 206 400 (девять миллионов двести шесть тысяч четыреста) рублей.

Ответчик оплатил охранные услуги лишь на сумму 3 000 000 рублей тремя платежными поручениями: № 1358 от 30.12.2021 на 1 000 000 рублей, № 69от 10.02.2022 на 500 000 рублей, № 70

от 10.02.2022 на 1 500 000 рублей.

На 31.03.2022 был составлен Акт сверки взаимных расчетов, где задолженность заказчика составила 6 206 400 (шесть миллионов двести шесть тысяч четыреста) рублей.

После этого, 26.04.2022 исполнителем заказчику был выставлен Счет на оплату № 38, и взаимно подписан Акт выполненных работ № 38 на сумму 1 666 080 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей.

10.03.2023 исполнитель выслал заказчику претензию с требованием оплаты долга почтовым отправлением.

В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности определен, как не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем заказчик в указанный срок задолженность полностью не погасил.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка в период с 19.09.2022 по 21.03.2023 установлена в размере 7,5% годовых.

№ ,

дата Счета на оплату,

руб.

Сумма

Начало

Конец

Кол-во

Формула

Сумма

долга,

отсчета

отсчета

дней

проц.,

руб.

просрочки

(включительно)

руб.

71,

30.11.2021,

235 200

235 200

11.12.2021

30.12.2021

19

235200 х 7,5% х

918,24

19/365

1-е погашение задолженности 30.12.2021 на сумму 1 000 000 рублей.

При этом, полностью погашая сумму процентов (918,24р.) и сумму долга (235200р.), в качестве аванса на 30.12.2021 оставалась сумма в размере 763 881,76 рублей, которая пошла в дальнейший зачет оплаты по счету № 72 от 31.12.2021.

№ ,

дата Счета на оплату,

руб.

Сумма

Начало

Конец

Кол-

Формула

Сумма

долга,

отсчета

отсчета

во

проц.,

руб.

просрочки

(включительно)

дней

руб.

72,

31.12.2021,

865 200

101 318,24

11.01.2022

10.02.2022

30

101318,24 х 7,5% х

624,56

(865200-

30 /365

763881,76)

2-е и 3-й погашение задолженности 10.02.2022 на сумму 2 000 000 (500 000 + 1 500 000)

рублей.

При этом, из полученных 2 000 000 рублей сначала полностью погасилась предыдущие сумма процентов (624,56) и долга (101318,24).

Остаток для погашения следующих сумм: 1 898 057,20 рублей.

№ , дата Счета на

оплату,

руб.

Сумма

Начало

Конец

Кол-во

Формула

Сумма проц.,

долга,

отсчета

отсчета

дней

руб.

руб.

просрочки

(включительно)

73,

31.12.2021,

1 302 000

1 302 000

11.01.2022

10.02.2022

30

1302000х7,5%х30/

8026

365

Затем из 1 898 057,20 рублей погашается сумма процентов (8026р.) и долга (1 302 000р.).

Остаток для погашения следующих счетов: 588 031,20 рублей.

№ , дата

Счета на

оплату,

руб.

Сумма

Начало

Конец отсчета

Кол-во

Формула

Сумма проц.,

долга,

отсчета

(включительно)

дней

руб.

руб.

просрочки

6,

31.01.2022,

2 343 600

1 755 568,80

11.02.2022

21.03.2023

403

1 755 568,80х

145375,52

(2 343 600 -

7,5% х 403/365

588 031,20)

14,

28.02.2022,

2 116 800

2 116 800

11.03.2022

21.03.2023

375

2 116 800 х 7,5%

163109,59

х 375 / 365

26,

31.03.2022,

2 343 600

2 343 600

11.04.2022

21.03.2023

345

2 343 600х 7,5% х

166138,77

345 / 365

38,

26.04.2022,

1 666 080

1 666 080

11.05.2022

21.03.2023

316

1 666 080х 7,5% х

108181,08

316/365

ИТОГО к

оплате:

7 882 048,80

582804,96

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления размер общей задолженности ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 1660247422, ОГРН 1151690057716) составляет 8 464 852 рубля 96 коп., в том числе сумма основного долга: 7 882 048 рублей, процентов: 582804,96 рублей.

Согласно заявлению, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор.ру», г.Казань (ИНН <***>) просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование в размере 8 464 852,00 рублей, в том числе сумма основного долга 7 882 048 рублей, проценты 582 804,00 рублей.

Доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

Возражая относительно заявленного требования, должник указывал на отсутствие в материалах дела доказательства реальности осуществления охранных мероприятий в период с 05.04.2022 по 26.04.2022.

Признавая частично обоснованными заявленные требования кредитора ООО «Частная охранная организация «Дозор.ру», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено статьёй 310 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5

статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости

сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Заявителем в материалы дела представлены копии актов за период с 30.11.202. по 26.04.2022 об оказанных услугах. Заявителем в судебном заседании 23.06.2023 были представлены на обозрение суда оригиналы указанных документов. Представленные заявителем акты подписаны и заверены печатями обоих сторон.

Кроме того, кредитором в судебном заседании 23.06.2023 на обозрение суда представлялись такие документы как журналы дежурств на охраняемых объектах, журналы учета въезда-выезда автотранспорта, трудовые договоры с охранниками, лицензии на охранную деятельность.

Кредитором, во исполнение определения суда представлены соответствующие документы, подтверждающие реальную возможность выполнить работы по договору.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры

характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Совершая мнимые либо притворные сделки, стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Данная позиция приведена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17629.

Исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу о доказанности реальности выполненных работ по договору на оказание охранных услуг № 1/11 от 19.11.2021, поскольку выполнение работ подтверждено имеющимися в материалах дела документами в связи с чем, доводы должника об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по договору, отклонены судом.

Также судом первой инстанции был отклонен довод представителя должника о том, что должником на основании расходных кассовых ордеров были оплачены услуги, оказанные заявителем по договору, на общую сумму 1 600 000,00 рублей, поскольку представленные должником расходные кассовые ордера не содержат подписи получателя денежных средств, в связи с чем, не являются надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Закона о банкротстве сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства в отношении должника.

Процедура банкротства введена в отношении должника 22.02.2023 (дата объявления резолютивной части решения).

В соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, правомерным является начисление процентов за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), ограничив период начисления процентов по 21.02.2023 (включительно) (дата, предшествующая дате

введения процедуры), размер которой составит 234 518,14 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции требование кредитора удовлетворил частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг» требование ООО «Частная охранная организация «Дозор.ру» в размере 7 882 048,00 рублей долга и 234 518,14 рублей процентов.

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя, является признание обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника требование заявителя в части основного долга в размере 3 266 080 рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые ответчиками в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года по делу № А6531085/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов