Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А28-8670/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8670/2021
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенностям от 31.05.2021, 07.05.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу № А28-8670/2021, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620026, <...>; адрес для направления корреспонденции: (620078, город Екатеринбург, а/я 302)

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 18.12.1983, адрес регистрации: 612076, Россия, Кировская область, Оричевский район, д. Крысовы),

третье лицо: ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным; в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174(7136).

11.11.2021 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») с заявлением (с учетом уточнения) о включении 949 524 рублей 46 копеек, в том числе: 905 065 рублей 60 копеек долга, 44 458 рублей 86 копеек неустойки, – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дополнении к заявлению от 16.11.2021 кредитор просил признать обязательства по кредитному договору от 22.01.2014 № <***> общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование кредитора рассматривалось по уточненным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5 обязательства заемщика по кредитному договору от 22.01.2014 № <***>; включены требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в сумме 949 524 (девятьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 46 копеек, в том числе: 905 065 рублей 60 копеек основного долга, 44 458 рублей 86 копеек неустойки, – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части признания требований по кредитному договору от 22.01.2014 № <***> общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5; отказать кредитору в удовлетворении требований в данной части.

Заявитель жалобы указывает, что в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи. Как отмечает апеллянт, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. По мнению апеллянта, кредитором в обосновании своих требований о признании обязательств по договору общими обязательствами супругов каких-либо доказательств не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить оспариваемый судебный акт, отказать кредитору в признании требований по кредитному договору от 22.01.2014 № <***> общими обязательствами супругов. Ссылается на отсутствие доказательств того, что обязательство является общим и возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания жалобы, апеллянт оспаривает определение в части признания требований по кредитному договору от 22.01.2014 № <***> общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5. Аналогичные доводы для изменения оспариваемого судебного акта приведены должником.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части с учетом отзыва должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк») и должником заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 825 240 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев с процентной ставкой 23,8 % годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 16.01.2015 по делу № 2 637/2015 с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору, в том числе 781 290 рублей 00 копеек основного долга, 72 481 рубль 89 копеек процентов за пользование кредитом, 37 334 рубля 28 копеек неустойки, 12 111 рубль 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

По договору уступки прав (требований) от 29.06.2016 ОАО «Сбербанк» уступило ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в полном объеме право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору от 22.01.2014 № <***>.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 25.11.2016 по делу № 2-637/2015 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 26.04.2019 удовлетворено заявление кредитора об индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 16.01.2015 по гражданскому делу № 2-637/2015; с ФИО3 в пользу кредитора взыскано 172 362 рубля 84 копеек индексации задолженности (за период с 01.02.2015 по 31.10.2018) по решению Ленинского районного суда города Кирова от 16.01.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием в рамках дела о банкротстве должника, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО5 состоят в браке с 28.11.2003, что подтверждается свидетельством серии <...> (представлено в рамках основного дела при подаче заявления о признании должника банкротом в суд). Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между П-выми в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных норм судебная коллегия отмечает, что для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Помимо изложенного по данному обособленному спору юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения заемных денежных средств.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 22.01.2014 № <***> заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае кредитором приведены доводы и существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (кредит являлся потребительским и предоставлялся на личные цели, что предполагает под собой трату их на нужды семьи), в связи с чем именно на супругов П-вых перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи. Однако каких-либо доказательств расходования заемных денежных средств на иные, а не на нужды семьи П-вых не представлены.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора суду не представлены.

Правильно распределив бремя доказывания с учетом ограниченной возможности представления конкурсным кредитором доказательств в пользу своей правовой позиции, суд первой инстанции предлагал ФИО5 представить мнение на заявление кредитора. У должника и его супруги имелось достаточно процессуального времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств. Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, на что именно были израсходованы полученные должником на основании кредитного договора денежные средства, не могут быть опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу № А28-8670/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО7


ФИО1