Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А32-39878/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39878/2015
город Ростов-на-Дону
30 октября 2019 года
15АП-14785/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-39878/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего ООО «СОТ» ФИО3 к ООО «Стройиндустрия» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), третье лицо: КФХ «Дубрава» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Маклашова В.В.



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОТ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договоров купли - продажи транспортного № 12, 14 от 11.05.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.04.2019 суд признал недействительными заключенные ООО «Стройиндустрия» и ООО «СОТ»: договор купли-продажи транспортного средства № 14 от 11.05.2016 г. и договор купли-продажи транспортного средства № 12 от 11.05.2016 г. Суд применил последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО «Стройиндустрия» возвратить ООО "СОТ" - Мотокаток, СП-54, заводской номер: IFN762500103, 1989 года выпуска. Суд взыскал с ООО "Стройиндустрия» в пользу ООО "СОТ" денежные средства в размере 1 005 000 рублей. Суд взыскал с ООО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 12 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, принимая во внимание следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, 13.04.2019 года в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 14971379404, почтовый адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2901, эл. почта: chamurov@gmail.com), 19.01.2019 года ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 14971379404, почтовый адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2901, эл. почта: chamurov@gmail.com).

Согласно картотеке арбитражных дел истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок должника после введения процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО «Стройиндустрия», а на момент вынесения обжалуемого определения в отношении ООО «Стройиндустрия» уже была открыта процедура конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» не привлечен судом первой инстанции к участию в данном споре, в связи, с чем не располагал информацией о наличии данного спора и не был уведомлен о судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основным участникам дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, Пленум ВАС относит: должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданина-должника - во всех процедурах банкротства); арбитражного управляющего; представителя собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании); представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К непосредственным участникам обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве Пленум ВАС относит:

при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявителя, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

при рассмотрении требования кредитора к должнику - этого кредитора, а также лиц, заявивших возражения против его требования;

при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другую сторону сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - этих контролирующих лиц (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве);

при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве);

при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

при рассмотрении требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика - заявителя, а также лиц, к которым предъявляются требования (статья 208.1 Закона о банкротстве);

при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лиц, обратившихся с жалобой или заявлением, а также лиц, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Согласно п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, не привлечение конкурсного управляющего к данному спору лишило ООО «Стройиндустрия» возможности надлежащей защиты своих прав и интересов, возможности представление доказательств в материалы дела.

Данный спор содержит требование о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО «Стройиндустрия» имущества и о взыскании с предприятия банкрота действительной стоимости имущества.

При этом обжалуемым определением от 01.04.2019 суд признал недействительными заключенные ООО «Стройиндустрия» и ООО «СОТ» договоры купли-продажи транспортного средства № 14 от 11.05.2016 г. и № 12 от 11.05.2016 г. и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Стройиндустрия» возвратить ООО "СОТ" - Мотокаток, СП-54, заводской номер: IFN762500103, 1989 года выпуска. Кроме того, суд взыскал с ООО "Стройиндустрия» в пользу ООО "СОТ" денежные средства в размере 1 005 000 рублей.

Не привлечение конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» затрагивает права и законные интересы указанного лица и кредиторов ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании сделок недействительными в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-39878/2015 по обжалованию сделок должника - договоров купли-продажи транспортного средства № 14 от 11.05.2016 г. и № 12 от 11.05.2016 г. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 23 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СОТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 27.08.2016 № 157, в ЕФРСБ от 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 15.07.2017 № 127, в ЕФРСБ от 10.07.2017.

07.02.2018 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 14 от 11.05.2016 и договора купли-продажи транспортного средства № 12 от 11.05.2016, заключенного между должником и ООО «Стройиндустрия» и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договоры купли-продажи транспортных средств от 11.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку договоры заключены 11.05.2016, а дело о банкротстве возбуждено 10.11.2015, то сделка, совершенная в пределах одного года до принятия заявления, попадает в период подозрительности и может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 ООО «СОТ» (продавец) и ООО «Стройиндустрия» (Краснодарский край, Мостовской р-н, поселок городского типа Мостовской, микрорайон Энергетиков, промзона ИНН/ОГРН <***>/<***>) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель по договору № 14 приобрел мотокаток СП-54 гос. номер <***> 1989 года выпуска. Стоимость определена сторонами в размере 150 000 руб.

11.05.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12, согласно которому покупатель приобрел экскаватор ATLAS 1304 гос. номер <***> 1995 года выпуска. Стоимость определена сторонами в размере 200 000,00 руб.

Сведения о наличии каких-либо неисправностей отсутствуют.

Согласно отчету об оценке № ЮК-18/112, представленным конкурсным управляющим ФИО3, на момент заключения договора рыночная стоимость мотокатка СП-54 1989 года выпуска составляла 555 000 руб., стоимость экскаватора ATLAS 1304 1995 года выпуска составляла 1 005 000 руб.

Таким образом, определенная в оценщиком стоимость техники более чем в три раза выше стоимости, установленной договором купли - продажи от 11.05.2016 г. № 14 и в пять раз выше стоимости, установленной договором купли - продажи от 11.05.2016 г. № 12.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт отсутствия равноценного встречного исполнения, в связи с чем договоры купли-продажи транспортных средств № 12 от 11.05.2016 г. и № 14 от 11.05.2016, следует признать недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в дело документов инспекцией Гостехнадзора следует, что мотокаток СП-54 гос. номер <***> 1989 года выпуска принадлежит ответчику, а экскаватор ATLAS 1304 гос. номер <***> 1995 года выпуска реализован КФХ "Дубрава". От ФИО4 (глава КФХ) поступил отзыв, согласно которому экскаватор ATLAS 1304 утилизирован.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим предоставлены выписки по расчетным счетам должника, открытым на момент заключения договора купли - продажи, согласно которым денежные средства в размере 150 000 руб. и 200 000 руб. от продажи оспариваемой техники, не поступали на счета должника, иная документация, подтверждающая обратная ответчиком либо иными лицами участвующими в деле не предоставлена.

При таких обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности договоры от 11.05.2016 надлежит обязать ООО «Стройиндустрия» возвратить ООО "СОТ" Мотокаток СП-54, заводской номер: IFN762500103, 1989 года выпуска и взыскать с ООО "Стройиндустрия» в пользу ООО "СОТ" денежные средства в сумме 1 005 000 рублей.

Ссылку конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2 на то, что в настоящее время Мотокаток СП-54, заводской номер: IFN762500103, 1989 года выпуска, включен в конкурсную массу ООО «Стройиндустрия», проведена оценка данного имущества, информация опубликована на сайте ЕФРСБ за № 3936866 от 08.07.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» ФИО2 проведена инвентаризация имущества ООО «Стройиндустрия» и Мотокаток СП-54, заводской номер: IFN762500103, 1989 года выпуска включен в конкурсную массу ООО «Стройиндустрия, не опровергает выводов суда о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

При этом из сайта Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что до настоящего времени положение о продаже Мотокаток СП-54, заводской номер: IFN762500103, 1989 года выпуска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» не утверждалось. Данное имущество конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» ФИО2 не выставлено на торги и не реализовано.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины как в суде первой инстанции (определение от 13.02.2018), так в суде апелляционной инстанции (определение от 14.08.2019) подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-39878/2015 в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-39878/2015 отменить.

Признать недействительными сделками заключенные ООО «Стройиндустрия» и ООО «СОТ» договоры купли-продажи транспортных средств № 12 от 11.05.2016 г. и № 14 от 11.05.2016 г.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать ООО «Стройиндустрия» возвратить ООО "СОТ" Мотокаток СП-54, заводской номер: IFN762500103, 1989 года выпуска.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия» в пользу ООО "СОТ" денежные средства в сумме 1 005 000 рублей.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделок должника и апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян