Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-233335/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233335/20-85-1715
г. Москва
02 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. Департамент культурного наследия города Москвы 5. ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

о признании надстройки здания самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояния путем демонтажа, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от надстройки здания

при участии:

от истца (1) – ФИО3 по дов. от 08.12.2022 №4-47-2106/22

от истца (2) – ФИО3 по дов. от 20.12.2022 №33-Д-1417/22

от ответчика – ФИО4 по дов. от 05.02.2021 №77/761-н/77-2021-2-92; ФИО5 по дов. от 08.12.2022 №77/710-н/77-2022-10-1211

от третьего лица (4) – ФИО6 по дов. от 30.12.2022№ ДКН -16-37-71/22

от третьего лица (5) – Пак А.В. по дов. от 06.12.2022 №НЮ-12/1661



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании надстройки здания самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от надстройки путем сноса.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили исковые требования и окончательно просят суд признать здание площадью 1221,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, расположенное по адресу: <...>, стр. 10, самовольной постройкой; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на здание площадью 1221,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, расположенное по адресу: <...>, стр. 10, отсутствующим; обязать ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, стр. 10 от здания площадью 1221,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.4 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу здания с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов. Протокольным определением от 14.02.2023 уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истцов заявил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представители ответчика возражали против ходатайства истцов о вызове эксперта.

Ходатайство истцов о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы истцов о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт возведения надстройки при отсутствии разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам изложенным в отзыве на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица (4) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица (5) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица (1-3), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-3), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истцов, ответчика и третьих лиц (4,5), исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.01.2020 №9053509 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, стр. 10, предоставленный ФИО2 на основании договора аренды от 20.04.2015 №М-05-046643 сроком до 12.03.2064 для эксплуатации здания под складские цели, расположено здание по адресу: ул. Восточная, д.4, корп.1, стр. 10 с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, площадью 1222 кв. м, 1973 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО2 (запись ЕГРН от 15.02.2013 №77-77-05/135/2012-334).

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» на дату обследования 30.12.2015, здание учтено как двухэтажное с надстройкой (технический этаж), площадью 1221,7 кв. м, высотой 10,5 метров.

По имеющееся архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» на 1995 год, здание было учтено как одноэтажное площадью 532,2 кв. м, внутренней высотой помещений 5,5 метров (фото №4).

Также по имеющееся технической документации ГБУ «МосгорБТИ» на 2005 год, здание учтено как одноэтажное площадью 542,7 кв. м (фото №3).

Фактически согласно анализу, технической документации ГБУ «МосгорБТИ» на 2015 года здание не соответствует площадным характеристикам, а также контурам поэтажных планов на 1995, 2005 год.

Увеличение площади здания с 542,7 кв. м на 1221,7 кв. м, произошло в следствии реконструкции здания путем увеличения этажности и площади застройки.

Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы указывают, что надстройка площадью 679 кв.м, здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, расположенного по адресу: <...>, стр. 10 обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного, (нецелевого) использования земельных участков», под номером 2663.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцами и ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства сторон о назначении экспертизы и требований специальных познаний, определением суда от 08.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО7, ФИО8

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 542,7 кв.м. до 1221,7 кв.м по адресу: <...>, стр. 10 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.09.2005г.);

2. В случае, если увеличение площади с 542,7 кв.м. до 1221,7 кв.м произошло в результате реконструкции здания по адресу: <...>, стр. 10, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.09.2005г.), путем демонтажа надстройки и установить какие для этого необходимо провести мероприятия;

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>, стр. 10;

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>, стр. 10 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.09.2005г.);

5. Соответствует ли здание общей площадью 1221,7 кв.м по адресу: <...>, стр. 10 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

6. Создает ли здание общей площадью 1221,7 кв.м по адресу: <...>, стр. 10 угрозу жизни и здоровью граждан;

7. Являются ли здание общей площадью 1221,7 кв.м по адресу: <...>, стр. 10 объектом капитального строительства;

8. Расположены ли построенное нежилое здание общей площадью 1221,7 кв.м по адресу: <...>, стр. 10 в границах защитной/охранной зоны объектов культурного наследия;

9. Оказывает ли здание по адресу: <...>, в существующих габаритах, негативное влияние на объект культурного наследия федерального значения «Симонов монастырь».

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением экспертов от 24.10.2022 № 4364/19-3-22 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что изменение площади здания с 542,7 кв.м, до 1221,7 кв.м, по адресу: <...>, стр. 10 (в соответствии с техническими 1 документами ГБУ МосгорБТИ от 02.09.2005г.) произошло в результате реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что ввиду того, что исследуемый объект возник в результате демонтажа и последующего монтажа надземной части здания по адресу: <...>, стр. 10, то технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.09.2005г.) невозможно.

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что в результате проведенных строительных работ по адресу: <...> д, 4, корп. 1, стр. 10 образовались следующие помещения общей площадью 1221,7 кв.м.:

- этаж 1, помещение I, комнаты 1-16 общей площадью 490,8 кв.м.;

- этаж 2, помещение II, комнаты 1-15 общей площадью 491,2 кв.м.;

- этаж технический, помещение III, комнаты 1-9 общей площадью 239,7 кв.м.;

Также выполнена эксплуатируемая кровля общей площадью 204,1 кв.м.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты установили, что в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>, стр. 10 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.09.2005г.):

- увеличилась высота на 3,23 м.;

- увеличилась общая площадь на 679 кв.м.;

- увеличилась этажность на 2 этажа;

- увеличился объем на 959 куб.м.

Площадь застройки не изменилась.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты установили, что здание общей площадью 1221,7 кв.м по адресу: <...>, стр. 10 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Отвечая на шестой вопрос, эксперты установили, что здание общей площадью 1221,7 кв.м по адресу: <...>. 4, корп. 1, стр. 10 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперты установили, что здание общей площадью 1221,7 кв.м по адресу: <...>, стр. Ю является объектом капитального строительства.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперты установили, что нежилое здание общей площадью 1221,7 кв.м по адресу, <...>, стр. 10 расположено в границе охранной объектов культурного наследия. Нежилое здание общей площадью 1221,7 кв.м по адресу, <...>, стр. 10 не расположено в границе защитной зоны объектов культурного наследия.

Отвечая на девятый вопрос, эксперты установили, что здание по адресу: <...>, в существующих габаритах, не оказывает негативное влияние на объект культурного наследия федерального значения «Симонов монастырь».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на спорное здание в существующих параметрах было зарегистрировано 06.03.2014 г. общей площадью 1221,7 кв.м, о чем было выдано свидетельство 77-АЗ №096274.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО2 был заключен Договор №М-05-046643 аренды земельного участка от 20.04.2015 г. предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, предметом которого земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 917 (девятьсот семнадцать) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0002001:10326, имеющий адресный ориентир: <...> стр. 10, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под складские цели, со сроком действия до 12 марта 2064 года.

Пунктом 1.5. Договора аренды установлено, что на Участке расположено двухэтажное панельное здание по адресу: <...> стр. 10, общей площадью 1221,7 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2015 г. № 77/019/043/2015-3220, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 февраля 2013 г. № 77-77-05/135/2012-334).

Таким образом, заключая Договора аренды Департамент как правообладатель земельного участка, знал о нахождении спорного строения на земельном участке начиная с 20.04.2015 г.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.


С настоящим иском Департамент обратился 30.11.2020 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы по экспертизе с учетом итогов рассмотрения дела, согласно ст. ст. 86, 110 АПК РФ возлагаются на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 86, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведенной экспертизе в размере 194 648 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова