Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А68-3582/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСК», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность № 01/17 от 10.01.2017), от ответчика – государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее – ГУ ТО УСЗН Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность № 1-31/4375 от 24.05.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания», министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ТО УСЗН Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 по делу № А68-3582/2016 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

ООО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ГУ ТО УСЗН Тульской области о взыскании задолженности в сумме 17 684 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ТО УСЗН Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что истец знал о необходимости оплаты электроэнергии, потребленной на ОДН, однако не требовал ее оплату в рамках заключаемых контрактов. Заявитель считает необоснованным перерасчет оплаты электроэнергии, потребленной на ОДН за период с апреля 2013г. по май 2014г. По мнению апеллянта, задолженность по оплате электроэнергии на ОДН образовалась по вине истца.

Поскольку при принятии судом первой инстанции решения по делу не был разрешен вопрос о взыскании пени, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2017 принят отказ ООО «НЭСК» от иска в части требований к ГУ ТО УСЗН Тульской области о взыскании пени и прекращено производство по делу в этой части.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Заикину Н.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» и государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения тульской области» заключен контракт № 2061 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять электрическую энергию ответчику, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию в порядке и сроки, установленные договором.

В период ноябрь 2015 года ответчику была поставлена электроэнергия с учетом исправления № 1 от 31.12.2015 к счету-фактуре за ноябрь 2015г. № 2061/48521 (корректировка) на сумму 47 874 руб. 75 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии за ноябрь 2015 года исполнил не в полном объеме, в связи с чем на дату судебного заседания у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2015 года в сумме 24 925 руб. 58 коп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции истец пояснял, что перерасчет был связан с изменением объема электроэнергии, потребленной на ОДН в МКД по адресу: <...>/Коммунистическая, д.8/13. Площадь нежилого помещения, принадлежащая ООО «Фармэко» (аптека), ошибочно учитывалась параллельно с площадью бывшей квартиры № 2. Таким образом, с ноября 2012г. имело место неправильное определение объема электрической энергии, использованной при эксплуатации общего имущества МКД. После выявления несоответствия данных о площадях в многоквартирном доме был сделан перерасчет с ноября 2012г. по июль 2014г.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в пределах исковой давности за период с апреля 2013г. по ноябрь 2015г. в размере 17 684 руб. 11 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что перерасчет истом выполнен в период действия предыдущих контрактов, по которым задолженность отсутствует и имеются акты сверки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1. ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с чем доводы ответчика о том, что перерасчет выполнен истцом по ранее заключенным контрактам, и со стороны ответчика отсутствует вина, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку ответчик должен оплатить фактический объем полученной и потребленной им электрической энергии. В противном случае на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Контррасчет исковых требований ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в сумме 17 684 руб. 11 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 по делу № А68-3582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Заикина