Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-17507/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11120/2017-ГКу
г. Пермь
08 сентября 2017 года
Дело № А60-17507/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т. Л.

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей А.С. Воротилкиным,

по делу № А60-17507/2017

по иску Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сав-Мед" (ОГРН 1146658001973, ИНН 6658450610)

о взыскании пени по государственным контрактам, штрафа,

установил:

Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сав-Мед" (ответчик) о взыскании 418 901 руб. 70 коп., в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 559/2015.431506/910/08 от 24.11.2015, в размере 1 466 руб. 84 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 559/2015.431506/910/08 от 24.11.2015, в размере 193 805 руб. 60 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 542/Ф.2016.304713/999/08 от 31.10.2016, в размере 146 руб. 46 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 542/Ф.2016.304713/999/08 от 31.10.2016, в размере 223 482 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 613 руб. 30 коп., в том числе 1 466 руб. 84 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.11.2015 № 559/2015.431506/910/08, 146 руб. 46 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.10.2016 № 542/Ф.2016.304713/999/08. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 23.06.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании штрафов. Истец в апелляционной жалобе ссылается на установление судом первой инстанции факта просрочки поставки по контрактам, а также на отсутствие повторной поставки товара. Истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов не имелось, просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 417 288 руб. 40 коп. отменить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве указывает, что обязательства поставщиком исполнены своевременно и в полном объеме.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отсутствие возражений законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного электронного аукциона 24.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 559/2015.431506/910/08 на поставку технических средств реабилитации – специальных средств при нарушении функций выделения (кало - и мочеприемников) для обеспечения ими инвалидов в 2015 году, проживающих на территории Свердловской области, в том числе в городах: Красноуфимск, Первоуральск, Полевской, Ревда, Дегтярск; в районах: Артинский, Ачитский, Красноуфимский, Нижне-Сергинский, Шалинский, п.г.т. Бисерть, п.г.т. Староуткинск, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

Также по итогам проведенного электронного аукциона 31.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 542/Ф.2016.304713/999/08 на поставку специальных средств реабилитации при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов в 2016 году, проживающих на территории Свердловской области, в том числе в городах: Красноуфимск, Первоуральск, Полевской, Ревда, Дегтярск; в районах: Артинский, Ачитский, Красноуфимский, Нижне-Сергинский, Шалинский, п.г.т. Бисерть, п.г.т. Староуткинск, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

Во исполнение условий государственных контрактов ответчиком были представлены истцу документы, подтверждающие получение товара получателем Кудиным Олегом Петровичем, а именно:

- по контракту 2015 года получатель обеспечен 20.12.2015 катетерами EasiCath Нелатон для самокатетеризации Coloplast/Венгрия в количестве 22 штук на общую сумму 1339,58 руб. (реестр выдачи товара № 6 за период с 15.12.2015 по 25.12.2015, акт сдачи-приемки Товара от 20.12.2015 № 15701, отрывные талоны к направлениям от 24.11.2015 № 412173 и № 416767).

- по контракту 2016 года получатель обеспечен 30.11.2016 катетерами EasiCath Нелатон для самокатетеризации Coloplast/Венгрия в количестве 40 штук на общую сумму 2525,20 руб. (реестр выдачи товара № 2 за период с 31.10.2016 по 30.11.2016, акт сдачи-приемки Товара от 30.11.2016 № 000015384, отрывной талон к направлению от 31.10.2016 № 48634).

Впоследствии истцом установлена невыдача вышеназванного товара получателю в указанные сроки.

Как следует из актов сдачи-приемки товара получателем № 15701 и 15384 от 29.12.2016 Кудин О.П. получил катетеры для самокатеризации в количестве 22 штук по контракту 2015 года и 40 штук по контракту 2016 года только 29.12.2016.

В соответствии с п. 3.1.1 государственного контракта на 2015 год поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю в полном объеме в срок до 25.12.2015; а в соответствии с п. 3.1.1 государственного контракта на 2016 года – в срок по 30.11.2016.

В силу пп. 7.2 государственных контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер и порядок исчисления пени, штрафов за просрочку исполнения поставщиком обязательств установлен пп. 7.2.1, 7.2.2 государственных контрактов.

Истец направил ответчику претензии № 04-17/6604-565 от 02.02.2017, № 04-17/6604-884 от 15.02.2017 с требованием об оплате пени, штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2.1 контрактов истец начислил неустойку в общей сумме 1 613 руб. 30 коп., в том числе 1 466 руб. 84 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.11.2015 № 559/2015.431506/910/08 и 146 руб. 46 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.10.2016 № 542/Ф.2016.304713/999/08.

Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

В части взыскания неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 542/Ф.2016.304713/999/08 от 31.10.2016 в размере 223 482 руб. 80 коп., государственным контрактом № 559/2015.431506/910/08 от 24.11.2015 в размере 193 805 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 7.2.2. государственных контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», определяемой в следующем порядке:

- по контракту 2015 года - 5 процентов цены контракта, что составляет 193 805 рублей 60 копеек.

- по контракту 2016 года - 10 процентов цены контракта, что составляет 223 482 рубля 80 копеек.

В обоснование наличия оснований для взыскания данных штрафов истец ссылается на то, что со стороны поставщика имелось ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, выразившееся в указании недостоверной информации в отчетных документах, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара, предъявленных поставщиком. Кроме того, истец указывает на то, что контрактами установлена обязанность поставщика передавать заказчику документы, предусмотренные п. 5.4. контрактов (акт приемки-передачи, реестр выдачи товара получателям с приложенными актами сдачи-приемки товара, счет-фактуру с описанием товара и отрывные талоны к направлениям) не реже одного раза в календарную неделю (п. 3.1.4. контракта 2015 года, п. 3.1.5 Контракта 2016 года).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в данной части, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

При рассмотрении дела, судом принято во внимание, что заведомой недостоверности представленных ответчиком документов не установлено, так как акты в получении товара были подписаны получателем Кудиным О.П., и его подпись на данных актах не была оспорена.

В деле отсутствуют доказательства, которые бы позволили сделать вывод об обстоятельствах первоначального подписания указанных актов Кудиным О.П. или иным лицом.

В отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик добросовестно основывался на указанных первоначальных актах при составлении и представлении истцу соответствующей отчетности.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции установлен факт просрочки поставки по контрактам, отклоняются. Указанное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика штрафов, поскольку как установлено пп. 7.2.2 контактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.06.2017 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-17507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина