Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А32-62045/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62045/2023
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2024 года
15АП-13919/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2024;

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-62045/2023 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № 02212323 от 31.10.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу№ А32-62045/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-62045/2023, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно признал совершенные арбитражным управляющим правонарушения малозначительными.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются малозначительными, поскольку затрагивают права и законные интересы конкурсных кредиторов на возможность полного удовлетворения требования, на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, а также ограничивают возможность контроля со стороны кредиторов и суда за деятельностью управляющего. Апеллянт указал, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, что свидетельствует о халатном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-62045/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-26355/2019 ООО «Трансмост Сочи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу№ А32-26355/2019 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансмост Сочи», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу№ А32-26355/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансмост Сочи».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу№ А32-26355/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу№ А32-26355/2019 ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Трансмост Сочи» в период с 25.05.2022 по 20.02.2023.

В связи с поступлением из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе обращения ФИО6 (вх. № 044968/23 от 24.05.2023), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Трансмост Сочи»,  изучив судебные акты, размещенные в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликованные в газете «Коммерсантъ», непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление Росреестра по Краснодарскому краю установило нарушения Закона о банкротстве, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину арбитражному управляющему вменяются четыре эпизода нарушения норм Закона о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не исполнена обязанность по предъявлению к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

2.  Нарушение периодичности представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

3. Непредставление по требованию арбитражного суда отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства с приложением копий документов.

4. Неопубликование сведений об освобождении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав правонарушение малозначительным, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд исследовал протокол об административном правонарушении № 02212323 от 31.10.2023 и пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением Росреестра по Краснодарскому краю порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенных управляющим нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Рассматривая и оценивая довод административного органа о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не исполнена обязанность по предъявлению к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, которая направлена на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, а также в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу№ А32-26355/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2022) с ФИО7 в пользу ООО «Трансмост Сочи» взыскано 137 087 212 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 (резолютивная часть вынесена 02.11.2022) определение суда от 08.09.2022 по делу№ А32-26355/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022, согласно которому с ФИО7 в пользу ООО «Трансмост Сочи» взыскано 137 087 212 руб., вступил в законную силу 02.11.2022.

Управление в апелляционной жалобе указало, что доказательства принятия конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на пополнение конкурсной массы, путем принудительного исполнения судебного акта, получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов, не представлены.

Давая правовую оценку указанному доводу Управления, судебная коллегия исходит из следующего.

Из карточки дела № А32-26355/2019 в картотеке арбитражных дел следует, что 08.01.2023 в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035668604.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет (https://fssp.gov.ru), 17.04.2023 Ступинским РОСП в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 39735/23/50041-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 137 087 212 руб., исполнительский сбор: 9 596 104,84 руб.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу № А32-26355/2019 ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсным управляющим должника и утвержден ФИО5

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что в период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансмост Сочи» управляющий принял меры по взысканию задолженности с ФИО7 в судебном порядке. Исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан 08.01.2023. После освобождения 20.02.2023 арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника предъявление исполнительного листа к исполнению в Службу судебных приставов объективно невозможно. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО2 не пропущен. Из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 17.04.2023.

В материалы дела не представлены доказательства, что в результате недобросовестного, несвоевременного исполнения арбитражным управляющимФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансмост Сочи» утрачена возможность взыскания задолженности с ФИО7 и кредиторам общества причинены убытки в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

Более того, данное обстоятельство опровергается сведениями, размещенными в ЕФРСБ.

Так, конкурсный управляющий ООО «Трансмост Сочи» ФИО5 опубликовал в ЕФРСБ 11.12.2023 сообщение № 13163445 о проведении инвентаризации имущества должника ООО «Трансмост Сочи». В сообщении указано, что информация об имуществе содержится в прикрепленных файлах к настоящему сообщению.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 11 от 08.12.2023 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность, в том числе к ФИО8 в размере 167 087 212 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Трансмост Сочи» ФИО5 в ЕФРСБ 11.12.2023 опубликовано сообщение № 13176201 о проведении заседания комитета кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющегоООО «Трансмост Сочи» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (информационно, без голосования); утверждение Положения о порядке сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Трансмост Сочи».

19.01.2024 конкурсным управляющим ООО «Трансмост Сочи»ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13435032 о результатах заседания комитета кредиторов должника и принятых ими решений, в частности приняты следующие решения: по вопросу № 1 - голосование не проводилось; по вопросу № 2 - утвердить Положение о порядке сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Трансмост Сочи».

19.11.2024 конкурсным управляющим ООО «Трансмост Сочи»ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16067071 о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности, в том числе к ФИО9 в размере 137 087 212 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу№ А32-26355/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки арбитражный управляющий предпринял меры по принудительному исполнения вступившего в законную силу судебного акта, но не оперативно (фактически спустя 3 месяца после вступления в законную силу судебного акта).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что последствия допущенного арбитражным управляющим нарушения по данному эпизоду повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что арбитражным управляющим ФИО2 предпринимались меры по пополнению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах сам по себе факт не предъявления арбитражным управляющим ФИО2 исполнительного листа к исполнению непосредственно после вступления судебного акта в законную силу, в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в настоящее время возможность пополнения конкурсной массы должника за счет реализации дебиторской задолженности не утрачена.

Указанные обстоятельства позволяют признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

Рассматривая и оценивая довод административного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не приняла меры, направленные на получение денежных средств от победителя торгов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сообщению № 9090367 от 29.06.2022, размещенному на ЕФРСБ, опубликованы сведения о результатах торгов по лоту № 1 (дебиторская задолженность), согласно которому победителем торгов признано ООО «Проконсалт», предложившее цену

в размере 7 000 000 руб.

Согласно сообщению № 9236957 от 18.07.2022, размещенному на ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО2 опубликовала сведения о заключении 15.07.2022 конкурсным управляющим договора цессии б/н от 30.06.2022 с победителем торгов ООО «Проконсалт».

В соответствии с пунктом 16 Протокола № 5727-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 лицо, выигравшее торги, обязано выплатить полную сумму за приобретенный лот, не позднее тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи, за вычетом суммы задатка на расчетный счетООО «Трансмост Сочи» № 40702810626020009057.

Согласно выписке по счету № 40702810626020009057 на расчетный счет должника 30.06.2022 поступили денежные средства в размере 4 442 154,36 руб., в назначении платежа указано «оплата прав требования по договору цессии б/н от 30.06.2022».

Решением суда от 01.02.2023 по делу № А40-224094/22-139-1750 установлено, что заявка участника-победителя ООО «Проконсалт» подана 26.06.2022 в 11 часов 26 минут (14-ый период снижения цены), задаток на участие в торгах оплачен платежным поручением от 16.06.2022 № 5, согласно которому ООО «Проконсалт» перечислило на расчетный счет, указанный организатором торгов, денежные средства в размере 2 557 845,64 руб.

В соответствии с выпиской по счету № 40702810626020009057 за период с 25.01.2021 по 19.04.2023 денежные средства в размере 2 557 845,64 руб. от организатора торгов (ООО «Группа компаний «Кварта») на счет должника не поступали.

Управление указало, что доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на предъявление к организатору торгов (ООО «Группа компаний «Кварта») требований о перечислении на основной счет должника денежных средств в размере 2 557 845,64 руб., не имеется.

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к ответственности, ФИО2 указала, что фактически вся сумма денежных средств по договору купли-продажи в итоге зачислены на счета должника, должнику и кредиторам не причинен вред.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что последствия допущенного арбитражным управляющим нарушения по данному эпизоду повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что в итоге все денежные средства по договору купли-продажи зачислены на счета должника.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о причинении вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, доказательства пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

По третьему вменяемому арбитражному управляющему ФИО2 эпизоду суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу№ A32-26355/2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 16.11.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу№ A32-26355/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

С учетом изложенного, конкурсному управляющему ФИО2 надлежало не позднее 16.11.2022 представить в материалы дела № А32-26355/2019 истребованные арбитражным судом документы, в том числе отчет по результатам конкурсного производства с документальным его подтверждением.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу № А32-26355/2019 следует, что конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отчет по результатам конкурсного производства в материалы дела не представил, ходатайство о продлении срока конкурсного производства не заявил.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющимФИО2 допущено нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)№ А32-26535/2019, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что продление срока конкурсного производства было обусловлено не тем, что конкурный управляющий не представил отчет о своей деятельности, а необходимостью осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы и проведения расчетов с конкурсными кредиторами, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (16.11.2022) не рассмотрены следующие обособленные споры: о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о взыскании компенсации за незаконное пользование имуществом.

Соответственно, само по себе не представление отчета конкурсного управляющего и прилагаемых к нему документов 16.11.2022 не повлекло за собой невозможность вынесения определения о завершении реализации конкурсного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда кредиторам, обществу или государству, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

По четвертому вменяемому арбитражному управляющему ФИО2 эпизоду суд установил следующее.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу№ А32-26355/2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определение от 20.02.2023 по делу № A32-26355/2019 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника опубликовано 22.02.2023, соответственно, арбитражному управляющему следовало опубликовать сведения в ЕФРСБ не позднее 01.03.2023, в официальном издании - не позднее 04.03.2023.

Сообщения об освобождении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» не опубликованы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе в связи с отсутствием в результате действий арбитражного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, правам и интересам кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу, что правонарушение следует признать малозначительным.

При таких обстоятельствах сам по себе факт допущенного арбитражным управляющим ФИО2 нарушения по данному эпизоду в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлек негативных последствий для должника и кредиторов.

Указанные обстоятельства позволяют признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что действия арбитражного управляющего не повлекли убытки должника либо его кредиторов, не повлияли на возможность кредиторов реализовать свои права на удовлетворение требований; правонарушение не нарушило права кредиторов; исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд пришел к обоснованному выводу о малозначительности допущенного нарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение, само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

В этой связи, применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будут носить неоправданно карательный характер, не соответствует характеру допущенных нарушений, тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-62045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев