Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А49-6446/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6446/2017
г. Самара
07 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года по делу № А49-6446/2017 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>), г.Москва,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область,

акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о признании незаконным решение,



УСТАНОВИЛ:

администрация Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решение Территориального управления Росимущества в Пензенской области, изложенное в письме от 05.05.2017 № 01/2170 об отказе в передаче земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность муниципального образования «Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области»; об обязании устранить допущенные нарушения путём передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 58:15:0490102:17 площадью 6857721 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490102:18 площадью 231526 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490102:19 площадью 192081 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490102:20 площадью 785700 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490901:57 площадью 45748936 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490901:58 площадью 2623785 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490901:59 площадью 877072 кв.м по адресу: <...>.

о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изложенное в письме от 02.05.2017 № 10/17259 (т.1 л.д.5-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ОАО «Агросервис» и АО «Областной агропромышленный холдинг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 по делу №А49-6446/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изложенное в письме от 02.05.2017 № 10/17259 и решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, изложенное в письме от 05.05.2017 № 01/2170 об отказе в передаче в собственность муниципального образования Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 58:15:0490102:17 площадью 6857721 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490102:18 площадью 231526 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490102:19 площадью 192081 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490102:20 площадью 785700 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490901:57 площадью 45748936 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490901:58 площадью 2623785 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490901:59 площадью 877072 кв.м по адресу: <...>.

Обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области передать в установленном законом порядке из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 58:15:0490102:17 площадью 6857721 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490102:18 площадью 231526 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490102:19 площадью 192081 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490102:20 площадью 785700 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490901:57 площадью 45748936 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490901:58 площадью 2623785 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490901:59 площадью 877072 кв.м по адресу: <...> (т.2 л.д.112-119).

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что письмом от 02.05.2017 №10/17259 Росимущество выразило волю собственника о невозможности передачи заявленных земельных участков по причине вышеизложенной и на совершение таких действий Управление не уполномочивало. Следовательно, в отсутствие полномочия по принятию Управлением самостоятельного решения относительно передачи земельных участков в муниципальную собственность, вывод резолютивной части решения суда относительно решения Управления от 05.05.2017 №01/2170, является неправомерным.

Росимущество считает, что Заявитель вышел за пределы установленного законом срока на обжалование и заявляет о пропуске срока на обращение в суд с названными требованиями.

Росимущество считает, что названные в ходатайстве требования невозможно расценивать как «уточнение размера исковых требований», поскольку Заявителем, по сути, сформулированы новые требования, относительно иного ненормативного правового акта, срок на предъявления которых истек.

В данном случае суд первой инстанции необоснованно и бездоказательно сделал вывод о противоправном бездействии, забыв о том, что поручение Росимущества о вовлечении земельных участков в хозяйственный оборот было издано 11.01.2017, а не через 11 месяцев, как сказано в решении, кроме того, процессуальное законодательство говорит о добросовестности участников правоотношений, которая предполагается. Причем это касается любых правоотношений. Суд признал, что препятствия для передачи земельных участков возникли, следовательно, фактически установил правомерность отказа.

Следовательно, никаких оснований делать вывод о том, что «передача земельного участка, на котором расположен водный объект, из федеральной собственности в муниципальную собственность не повлечет изменения права собственности в отношении водного объекта», у суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не было и исключало возможность удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д.127-131).

Администрация апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.


На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 58:15:0490102:17 площадью 6857721 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490102:18 площадью 231526 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490102:19 площадью 192081 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490102:20 площадью 785700 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490901:57 площадью 45748936 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490901:58 площадью 2623785 кв.м по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 58:15:0490901:59 площадью 877072 кв.м по адресу: <...>, находятся в собственности Российской Федерации и расположены в границах муниципального образования «Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области» (т.1 л.д. 124; т. 2 л.д. 6-40).

В целях перевода указанных земельных участков из федеральной собственности в муниципальную 15.06.2016 глава администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области обратился с заявлением в Территориальное управление Росимущества по Пензенской области (исх. № 167) (т.1 л.д. 19-20).

Заявление Администрации Территориальное управление Росимущества по Пензенской области направило в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом с сопроводительным письмом от 23.06.2016 № 01/2616 для рассмотрения и принятия решения в пределах компетенции, о чём сообщило Администрации письмом от 01.07.2016 № 01/2748 (т.1 л.д. 21-23).

Не получив ответ на своё заявление, Администрация 23.03.2017 направила в адрес Территориального управления Роимущества по Пензенской области письмо, в котором просило рассмотреть заявление от 15.06.2016 и дать на него ответ (т.1 л.д. 15-16).

Территориальное управление Росимущества по Пензенской области вынесло распоряжение от 16.03.2017 № 40-р о проведении аукциона на право заключения договора аренды федеральных земельных участков, составляющих казну Российской Федерации, в отношении спорных земельных участков (за исключением земельного участка с кадастровым номером 58:15:0490901:57).

По результатам торгов на основании протоколов об итогах аукциона от 28.04.2017 №№ 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9 заключены договоры аренды спорных земельных участков с ОАО «Агросервис» и АО «Областной агропромышленный холдинг» (т. 2 л.д. 6-40, 53-77).

Росимущество направило Администрации ответ от 02.05.2017 № 10/17259, в котором отказало в передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность, ссылаясь на осуществление Территориальным управлением Росимущества по Пензенской области мероприятий по вовлечению спорных земельных участков в сельскохозяйственный оборот, а также на наличие на земельном участке с кадастровым номером 58:15:0490901:57 водных объектов (т. 1 л.д. 12-14).

Территориальное управление Росимущества по Пензенской области направило Администрации ответ от 05.05.2017 № 01/2170, в котором по тем же основаниям отказало в передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность (т.1 л.д. 9-11).

Полагая, что отказы не соответствуют закону и нарушают права муниципального образования в сфере экономической деятельности, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.30 настоящего Кодекса, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных в пункте 1 статьи 39.31 данного Кодекса лиц в собственность поселений, городских округов, утвердивших генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, правила землепользования и застройки, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 39.31 ЗК РФ передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Случаи, при которых земельные участки не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, определены в подпунктах 1 - 13 пункта 2 статьи 39.30 ЗК РФ. В частности, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.30 ЗК РФ не подлежат передаче в муниципальную собственность земельные участки, в отношении которых действует решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятое федеральным органом исполнительной власти, либо на официальном сайте размещено извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 39.30 ЗК РФ в случае, если в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены иные основания и (или) иной порядок их передачи в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном соответствующим федеральным законом.

Порядок безвозмездной передачи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации установлен статьей 39.31 ЗК РФ.

Согласно части 5 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, не позднее чем в течение одного месяца со дня поступления заявления о передаче земельного участка обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации или решение об отказе в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации.

В решении об отказе в передаче земельного участка должны быть указаны все основания для отказа в передаче земельного участка, и к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих наличие оснований для такого отказа.

Основания для отказа в такой передаче предусмотрены пунктом 7 статьи 39.31 ЗК РФ: земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, не подлежит передаче в соответствии с пунктом 2 статьи 39.30 данного Кодекса; в заявлении о передаче земельного участка не указан кадастровый номер земельного участка либо к этому заявлению не приложены утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или схема расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса; земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, предоставлен федеральному органу государственной власти, его территориальному органу, федеральному казенному предприятию, федеральному государственному предприятию, федеральному государственному учреждению, созданной Российской Федерацией некоммерческой организации и отсутствуют предусмотренные статьями 45 - 47 Кодекса основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного пользования таким земельным участком, расторжения договора аренды такого земельного участка или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Таким образом, главой 5 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в безвозмездной передаче земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации, определены виды земельных участков, передача которых не допускается, а также предусмотрен порядок передачи земельных участков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление Администрации, направленное в адрес Территориального управления Росимущества по Пензенской области, соответствовало требованиям законодательства по форме, содержанию и составу прилагаемых документов, исходило от уполномоченного должностного лица. Никаких замечаний по этому поводу ни Территориальным управлением Росимущества по Пензенской области, ни Росимуществом высказано не было.

Из материалов дела следует, что на территории Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области утверждены Генеральный план Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (решение Комитета местного самоуправления Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 16.12.2009 № 1-23/5, от 26.08.2016 № 1-30/6) и Правила землепользования и застройки Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (решение Комитета местного самоуправления Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 29.12.2011 № 5-79/5, от 25.11.2016 № 1-33/6).

Указанные нормативные акты органа местного самоуправления опубликованы надлежащим образом и вступили в законную силу.

Согласно этим муниципальным актам спорные земельный участки расположены на территории муниципального образования «Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области» (т.1 л.д. 24-28, 98-99, 119-127).

В качестве основания для отказа в передаче спорных земельных участков (за исключением земельного участка с кадастровым номером 58:15:0490901:57) в муниципальную собственность в ответах органов Росимущества указано на проведение процедуры вовлечения земельных участков в сельскохозяйственный оборот.

Между тем, приведённые выше нормы законодательства не содержат такого основания для отказа в передаче земельных участков из федеральной собственности в муниципальную.

Таким образом, оспариваемые отказы содержат не предусмотренное законом основание для отказа и не содержат предусмотренных законом документов, подтверждающих наличие этого основания.

Оценивая доводы ответчиков, изложенные в отзыве по делу, о наличии на момент оспариваемых ответов опубликованных на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещений о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанных земельных участков, суд первой инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на момент направления в адрес заявителя оспариваемого отказа (02.05.2017 и 05.05.2017) на официальном сайте www.torgi.gov.ru действительно было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорных земельных участков.

Суд первой инстанции считает, что в данном конкретном случае это обстоятельство не может свидетельствовать о законности оспариваемых отказов.

Приведёнными выше нормами законодательства для органов Росимущества установлен месячный срок для рассмотрения заявления заинтересованного органа местного самоуправления и принятия решения по существу его рассмотрения. Этот срок является императивным и обязанность по его соблюдению не могла быть поставлена в зависимость от усмотрения уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Территориальное управление Роимущества по Пензенской области с заявлением по установленной форме с указанием всех необходимых сведений и приложением всех необходимых документов 15.06.2016, следовательно, срок рассмотрения заявления и принятия по нему решения органами Росимущества истёк 18.07.2016 (с учётом выходных дней).

Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что в указанный период имелись какие-либо предусмотренные законом основания для отказа в передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что органы Росимущества противоправно бездействовали, не рассматривая заявление Администрации в течение 11 месяцев. При этом мероприятия по реализации права аренды спорных земельных участков на торгах стали предприниматься органами Росимущества только в марте 2017 года, после повторного обращения Администрации и более чем через 9 месяцев после первоначального обращения Администрации.

Таким образом, противоправно бездействуя в течение 11 месяцев, органы Росимущества направили Администрации оспариваемые отказы именно в тот промежуток времени, когда возникли препятствия для передачи земельных участков в муниципальную собственность, хотя в течение всего периода их бездействия таких препятствий не имелось.

Следовательно, при условии законного и добросовестного осуществления органами Росимущества своих обязанностей, заявление Администрации о передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность подлежало удовлетворению.

Эти обстоятельства оцениваются судом как совершение органами Росимущества действий (бездействия), направленных на воспрепятствование передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность, искусственное создание ситуации, не позволяющей осуществить такую передачу.

Противоправные действия (бездействие) ответчика не могут служить основанием для отказа в защите законных прав и интересов заявителя.

Такой правовой подход к оценке действий органов, осуществляющих публичные полномочия, выработан сложившейся судебной практикой и отражён, в частности, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 № 305-ЭС16-19991, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4914, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5153/10 и др.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 58:15:0490901:57 в качестве основания для отказа в передаче в муниципальную собственность указано наличие на указанном земельном участке водных объектов.

Само по себе нахождение на земельном участке водного объекта не является в силу части 2 статьи 39.30. ЗК РФ препятствием для передачи его в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект -природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьёй 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного на ответчиков по настоящему делу возлагается обязанность по доказыванию как самого факта нахождения на спорном земельном участке водных объектов, так и их природных (технических) характеристик.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчики не представили в материалы дела доказательства указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно учитывал положения части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из совокупности приведённых норм законодательства следует, что право собственности Российской Федерации на водные объекты (за исключением прудов и обводнённых карьеров) установлено в силу прямого указания закона и не зависит от правового режима земельного участка, на котором они расположены.

Следовательно, передача земельного участка, на котором расположен водный объект, из федеральной собственности в муниципальную собственность не повлечёт изменение права собственности в отношении водного объекта (за исключением прудов и обводнённых карьеров).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:15:0490901:57 оспариваемые отказы не основаны на нормах законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые решения Росимущества и Территориального управления Росимущества по Пензенской области незаконные и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а значит требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания решения незаконным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции проверил наличие на дату рассмотрения дела обстоятельств, препятствующих передаче спорных земельных участков из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность, и установил, что процедура проведения торгов на право заключения договоров аренды спорных земельных участков завершена 29.05.2017, соответствующие договоры аренды заключены. Само по себе наличие арендных отношений в отношении спорных земельных участков не является в силу приведённых выше норм законодательства обстоятельством, препятствующим передаче этих земельных участков в муниципальную собственность. Права арендаторов такая смена собственника также не затронет с учётом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки представителя ответчиков на то, что факт опубликования извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды является обстоятельством, препятствующим передаче земельного участка в муниципальную собственности в течение всего последующего времени, независимо от завершения процедуры аукциона, как ошибочные.

Положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.30 ЗК РФ направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в процедуре предоставления земельного участка, завершить эту процедуру, принимая во внимание, что смена формы собственности и лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, в период проведения процедуры его предоставления невозможно.

Завершение процедуры предоставления земельного участка свидетельствует об устранении ограничений, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.30 ЗК РФ, поскольку земельный участок приобретает новый правовой статус, в рассматриваемом случае – земельный участок, находящийся в аренде.

В данном случае в отношении спорных земельных участков по настоящему делу уже не действует процедура предоставления права аренды на торгах, начало которой было положено публикацией извещения о проведении аукциона, а имеются арендные правоотношения, наличие которых не является препятствием для передачи земельных участков в муниципальную собственность.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания для отказа в передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность.

Таким образом, в рассматриваемом случае устранение нарушений прав и законных интересов заявителя возможно путем возложения на ответчиков обязанности в установленном законом порядке осуществить передачу из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 58:15:0490102:17 площадью 6857721 кв.м по адресу: <...>; с кадастровым номером 58:15:0490102:18 площадью 231526 кв.м по адресу: <...>; с кадастровым номером 58:15:0490102:19 площадью 192081 кв.м по адресу: <...>; с кадастровым номером 58:15:0490102:20 площадью 785700 кв.м по адресу: <...>; с кадастровым номером 58:15:0490901:57 площадью 45748936 кв.м по адресу: <...>; с кадастровым номером 58:15:0490901:58 площадью 2623785 кв.м по адресу: <...>; с кадастровым номером 58:15:0490901:59 площадью 877072 кв.м по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, поскольку сформулированы новые требования, относительно иного ненормативного правового акта, срок на предъявления которого истек, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017, исходя из существа спора, на основании статьи 49 АПК РФ, приняты увеличение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432) правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность на территории субъектов Российской Федерации непосредственно через территориальные органы.

Решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изложенное в письме от 02.05.2017 № 10/17259, оспаривается заявителем по тем же правовым и фактическим основаниям. При этом данное решение явилось основанием для принятия решения Территориального управления Росимущества в Пензенской области, изложенного в письме от 05.05.2017 № 01/2170, в связи с чем суд обязан был в рамках рассмотрения настоящего дела дать оценку его законности.

Согласно такому штампу по настоящему делу заявление поступило в Арбитражный суд Пензенской области 24.05.2017, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячного срока.

В соответствии с частью 1статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не предусматривает, что изменение (увеличение, уменьшение) предмета заявленных требований влечёт за собой изменение даты обращения заявителя в арбитражный суд. Поэтому независимо от даты, когда заявитель подал заявление об изменении (увеличении, уменьшении) заявленных требований, датой его обращения в арбитражный суд считается дата подачи первоначального заявления, то есть 24.05.2017.

Следовательно, процессуальный срок для оспаривания решения от 02.05.2017 № 10/17259 заявителем не пропущен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года по делу №А49-6446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов