Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А12-5118/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5118/2019
г. Саратов
28 июня 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Кузьмичева,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу № А12-5118/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья В. В. Репникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Михайловка Волгоградской области (далее - УПФР в городском округе г.Михайловка, Управление) от 17.01.2019 №044S19190000174 о привлечении к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Государственное учреждение-управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Михайловка Волгоградской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовых санкций в размере 6500 руб., по решению 17.01.2019 №044S19190000174.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу № А12-5118/2019 признано незаконным решение государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Михайловка Волгоградской области от 17.01.2019 №044S19190000174 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6000 руб. в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Встречное заявление удовлетворено в части.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Михайловка Волгоградской области взысканы финансовые санкции в размере 500 руб.

В удовлетворении встречного заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным акто, УПФР в городском округе г.Михайловка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 Плательщик страховых взносов представил форму СЗВ-М за август 2018 г. на 13 застрахованных лиц, то есть, с нарушением срока, установленного частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

17 января 2019 г. УПФР в городском округе г.Михайловка было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 044S19190000174.

Факт совершения правонарушения предпринимателем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о применении смягчающих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка представления сведений составляет небольшой срок, правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, деятельность учреждения носит социальный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, привлекая предпринимателя к ответственности, полагало, что им нарушена статья 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в связи с чем, применило финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ закреплено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ).

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (13), размер штрафа составил 6500 руб.

Указанный вывод Управления является обоснованным, порядок привлечения к ответственности соблюден, размер финансовой санкции определен правильно.

Между тем, уменьшая размер назначенного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что выявленное нарушение положений Закона N 27-ФЗ совершено заявителем впервые; признание факта допущенного правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения; самостоятельное предоставление отчетности до выявления нарушения органом ПФ РФ; незначительность пропуска срока представления отчетности; отсутствие негативных последствий в виде убытков для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; социальный характер деятельности учреждения, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении N 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного на индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа, в связи с чем, обжалуемое решение обоснованно признано незаконным в части применения штрафа в сумме, превышающей 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Михайловка Волгоградской области от 17.01.2019 №044S19190000174 в части назначения суммы штрафа, превышающего 500 руб., не отвечает конституционным принципам справедливости, не соразмерно конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам и, следовательно, в указанной части является незаконным.

Признание судом первой инстанции решения УПФР в городском округе г.Михайловка Волгоградской области недействительным в части, соответствует части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной способ оспаривания в суде страхователем наложенных на него санкций законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера наложенного на заявителя штрафа судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку само по себе отсутствие в Законе N 27-ФЗ норм, предусматривающих возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, а также механизма снижения суммы штрафа, не исключает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, полномочий суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, снизить размер ранее назначенного штрафа.

Довод Управления о неправомерном взыскании судом расходов по государственной пошлине, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу заявителя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исключение предусмотрено лишь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В настоящем случае стороны имели противоположные интересы. Более того, из представленного в суд первой инстанции отзыва следует, что Управление против применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижения назначенного штрафа возражало, указав, что доводы заявителя не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина судом первой инстанции обоснованно взыскана с Управления в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Управления не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу № А12-5118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Кузьмичев