Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А76-22868/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16863/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А76-22868/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) по делу № А76-22868/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее - истец, ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - ответчик, АО «Златмаш») о взыскании 125 779 руб. 61 коп. пени за несвоевременную оплату долга за сброс загрязняющих веществ по счет-фактуре и акту от 27.05.2021 № 14494 по договору водоотведения от 20.02.2016 № 309 за период с 16.06.2021 по 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) по делу № А76-22868/2023, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Златмаш» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что АО «Златмаш» направило в материалы дела отзыв от 05.09.2023 № 33, который поступил в систему подачи документов «Электронное правосудие» 05.09.2023 в 16:42 (МСК), зарегистрирован арбитражным судом 06.09.2023 в 10:48 (местное), что подтверждается уведомлением системы. Однако отзыв АО «Златмаш» от 05.09.2023 № 33 в нарушение статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В отзыве от 05.09.2023 № 33 АО «Златмаш» возражало против удовлетворения требований истца, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» для АО «Златмаш» предусмотрен особый порядок начисления пени за просрочку оплаты услуг по водоотведению как для единой теплоснабжающей организации.

АО «Златмаш» является единой теплоснабжающей организацией на основании постановления Главы Златоустовского городского округа № 527-П от 20.12.2013, тогда как ООО «Златоустовский «Водоканал» произвело расчет пени на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регламентирующего общий порядок начисления.

Кроме того, действующим законодательством о водоснабжении и водоотведении не предусмотрено начисление неустойки (пени) на плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных не является услугой по водоотведению, носит компенсационный характер штрафной санкции.

Штрафные санкции по своей правовой природе являются самостоятельной мерой ответственности, наряду с неустойкой (пени).

Действующим законодательством начисление пени на штрафные санкции не предусмотрено, таким образом начисление неустойки (пени) на плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов незаконно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба АО «Златмаш» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 29.12.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

13.12.2023 от ООО «Златоустовский «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, ввиду не представления доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Златоустовский «Водоканал» (Водоканал) и АО «Златмаш» (Абонент) подписан договор водоотведения № 309 от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 6-10), по условиям которого стороны пришли к соглашению, что по настоящему договору Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента, в том числе на общедомовые нужды (содержание общего имущества в многоквартирном доме), в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Водоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, а в части общедомовых нужд (содержания общего имущества в многоквартирном доме) - действующим на момент поставки законодательством (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата но настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 7 договора, стороны пришли к соглашению, что расчетный период (месяц в котором оказываются услуги), установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды, в том числе на общедомовые нужды (содержание общего имущества в многоквартирном доме), до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов или счетов-фактур, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-38215/2021 по указанному договору с АО «Златмаш» в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ по счет-фактуре и акту № 14494 от 27.05.2021 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 302 423 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-38215/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Златмаш» без удовлетворения.

Задолженность, установленная решением арбитражного суда, оплачена ответчиком по платежным поручениям от 05.05.2023 № 947958 на сумму 20 276 руб. 44 коп. и от 05.05.2023 № 948608 на сумму 290 199 руб. 79 коп.

26.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени в размере 125 779 руб. 61 коп., начисленных за период с 16.06.2021 по 10.05.2023.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункт 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Как указывалось ранее, факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах в спорный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-38215/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-38215/2021, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию по данному делу.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства явилось основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска суммы пени, исчисленных за период с 16.06.2021 по 10.05.2023 по пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что начисление пени надлежит осуществлять в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подлежат отклонению на основании следующего.

Положения пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривают две категории абонентов, для которых указанным пунктом установлена неустойка в пониженном размере: управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) и организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем в рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует, что водоотведение осуществляется в отношении объектов ответчика, использующихся для собственных нужд. Договор на водоотведение заключен ответчиком исключительно для своих собственных производственных нужд, и в рассматриваемом случае ответчик в правоотношениях с истцом выступает именно в качестве абонента, а не теплоснабжающей организации, пользующейся услугами истца с целью предоставления потребителям теплового ресурса.

Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах истец правомерно при расчете пени руководствовался пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Довод апеллянта о необоснованности исковых требований ввиду того, что действующим законодательством начисление пени на штрафных санкций не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Исходя из содержания приведенных нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, этот порядок не является штрафной санкцией, а, по существу, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы.

Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Таким образом, начисление истцом пени на задолженность по водоотведению с превышением норм ПДК загрязняющих веществ является законным и обоснованным, а соответствующие доводы апеллянта необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что сроки внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ нарушены.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет к взысканию пени за несвоевременную оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов ДК, за несвоевременную оплату за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения за период с 16.06.2021 по 10.05.2023 в общей сумме 125 779 руб. 61 коп.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Так истцом производится начисление пени за период с 16.06.2021 по 10.05.2023.

Однако полное погашение задолженности произведено ответчиком 05.05.2023 по платежным поручениям № 947958 на сумму 20 276 руб. 44 коп. и № 948608 на сумму 290 199 руб. 79 коп., в назначении которых указано: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «Златоустовский водоканал» по и/л ФС № 038976494 от 20.04.2023 выд. Арбитражный суд Челябинской области по и/п/делу А76-38215/2021».

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-38215/2021 с АО «Златмаш» в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» взыскана задолженность в размере 302 423 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 053 руб., то есть всего 310 476 руб. 23 коп.

Во исполнение указанного решения суда по делу № А76-38215/2021 взыскателю - ООО «Златоустовский «Водоканал», 20.04.2023 выдан исполнительный лист ФС № 038976494.

Таким образом, исходя из назначения платежа платежных поручений № 947958 и № 948608 от 05.05.2023 на общую сумму 310 476 руб. 23 коп., приложенных истцом к исковому заявлению, следует, что судебный акт по делу № А76-38215/2021, которым взыскана спорная плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, исполнен ответчиком 05.05.2023, тогда как истцом при предъявлении настоящего иска о взыскании неустойки учтен только платеж в сумме 290 199 руб. 79 коп. по платежному поручению № 948608 от 05.05.2023.

При этом доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком задолженности 10.05.2023 истцом в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что при оплате задолженности до вынесения решения при расчете неустойки по договорам энергоснабжения подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Таким образом, неустойка начисляется на весь существовавший в определенный период долг, но по разным ставкам, применение которых определяется датами погашения определенных частей долга или вынесением судом решения.

При погашении части долга применяется та ключевая ставка, которая существовала на момент его погашения, при этом начисление неустойки за соответствующий период по данной ставке производится не на весь остаток задолженности, а на оплаченную ответчиком сумму. На другую часть задолженности, существовавшую, в том числе в тот же период, начисление неустойки производится с применением ключевой ставки, действующей на тот момент, когда она будет погашена.

Оплата задолженности произведена ответчиком в полном размере 05.05.2023, ключевая ставка на указанную дату составляла 7,5%.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет неустойки за спорные периоды, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление истцом пени в сумме 98 912 руб. 09 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно пункту 6.2 статьей 13 Закона № 416-ФЗ.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, с той степенью осмотрительности, заботливости и добросовестности, которые от него требовались в силу рассматриваемых обстоятельств, обязательств и положений законодательства.

Ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 88 109 руб. 85 коп.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует шесть месяцев.

Постановление от 28.03.2022 № 497 опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» 01.04.2022 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202204010040).

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Аналогичное правило расчетов срока установлено статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок действия моратория истекает через 6 месяце с даты вступления в силу постановления от 28.03.2022 № 497 в соответствующее число последнего месяца, то есть 01.10.2022, а финансовые санкции соответственно подлежат начислению, начиная с 02.10.2022.

Аналогичный подход применен и при порядке расчетов срока моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428. Так, согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действовало в течение 6 месяцев (до 06.10.2020), а далее срок моратория был продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 (с 07.10.2020).

Поскольку истцом заявлен период взыскания с 16.06.2021 по 10.05.2023, следовательно, принимая вышеизложенные положения законодательства, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из начисления пени.

По расчету суда апелляционной инстанции, пени за несвоевременную оплату долга за сброс загрязняющих веществ по счет-фактуре и акту от 27.05.2021 № 14494 по договору водоотведения от 20.02.2016 № 309 за период с 16.06.2021 по 05.05.2023 (за исключением периода моратория), начисленные на сумму основного долга в размере 302 423 руб. 23 коп. исходя из ключевой ставки на дату оплаты основного долга в размере 7,5%, составили 88 109 руб. 85 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

302 423,23

16.06.2021

31.03.2022

289

302 423,23 ? 289 ? 1/130 ? 7.5%

50 423,26 р.

302 423,23

02.10.2022

05.05.2023

216

302 423,23 ? 216 ? 1/130 ? 7.5%

37 686,59 р.


Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 125 779 руб. 61 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 773 руб.

Истцом государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 17.07.2023 № 2397.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 88 109 руб. 85 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 344 руб. государственной пошлины по иску.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 04.12.2023 №16174) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) по делу № А76-22868/20 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» 88 109 руб. 85 коп. пени за несвоевременную оплату долга за сброс загрязняющих веществ по счет-фактуре и акту от 27.05.2021 № 14494 по договору водоотведения от 20.02.2016 № 309 за период с 16.06.2021 по 05.05.2023, а также 3 344 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья С.В. Тарасова