Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А36-1457/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1457/2025
город Воронеж
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 48АА2216962 от 27.12.2024, адвокатское удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО5, представителя по доверенности № 33-26/035958 от 01.10.2024, удостоверение;

от Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 по делу № А36-1457/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 165 162 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Липецкой области, Управление, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 165 162 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 по делу № А36-1457/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает на то, что начисление налога на имущество за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 должно производиться по среднегодовой ставке налога в размере 0,5%, а за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по ставке в размере 2% от кадастровой стоимости, поскольку спорный объект недвижимости начал функционировать в качестве торгового центра только в октябре 2021 года после открытия в нем магазина. До октября 2021 года здание использовалось предпринимателем в качестве складского помещения, в котором он делал перепланировку и переустройство.

Кроме того, предприниматель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ относительно обстоятельств, установленных решением Липецкого областного суда от 02.10.2024 по делу № 3а-89/2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и

принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 29.11.2022 № 156 ИП ФИО3 произвел оплату налога на имущество в сумме 291 162 руб. (л.д. 43).

УФНС России по Липецкой области в ответе от 11.03.2024 № 13-13/009054 на обращение ИП ФИО3 от 26.02.2024 № 018632 по вопросу начисления налога на имущество по объекту с кадастровым номером 48:19:6030206:281 указало, что за налоговые периоды 2021 и 2022 года ставка по налогу составила 2%, так как объект недвижимости включен перечень объектов, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

20.11.2024 заявитель обратился к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области с заявлением провести перерасчет и возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2021 год, указав, что за январь-сентябрь 2021 года он не должен был оплачивать налог в повышенном размере, поскольку принадлежащее ему здание неправомерно включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021-2024 г.г. (л.д. 19-24).

В ответ на указанное обращение, УФНС России по Липецкой области от 26.12.2024 № 13-13/048182 отказало в возврате уплаченного налога, указав на то, что расчет начислений налога на имущество за 2021 год на спорный объект недвижимости произведен в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности произведенного налоговым органом расчета налога на имущество за 2021 года по ставке 2%, отсутствии переплаты, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по

месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество, ИП ФИО3 указывает на то, что налоговым органом неправомерно произведен расчет налога за 2021 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 48:19:6030206:281 по ставке в размере 2% от кадастровой стоимости объекта.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15), он устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительного органа федеральной территории «Сириус» (пункт 1 статьи 399).

Применительно к налогу на имущество физических лиц представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительным органом федеральной территории «Сириус») в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, могут устанавливаться налоговые ставки, особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 4 статьи 12 и пункт 2 статьи 399 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 НК РФ, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Здание, строение, сооружение, помещение в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ относятся к объектам налогообложения.

Как установлено пунктом 1 статьи 403 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных поименованной статьей. При этом налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с

пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, налоговая ставка по налогу устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размере, не превышающем 2 процентов.

Статьей 3 Положения о налоге на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории городского округа город Елец, утвержденного решением Совета депутатов городского округа г. Елец от 31.10.2017 № 18 налоговая ставка в отношении объектов налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2%.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В частности, как кадастровая стоимость определяется налоговая база по налогу в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год (далее – Перечень) утвержден приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.11.2020 № 190.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 48:19:6030206:281 (наименование – магазин) принадлежало на праве собственности ФИО3 в период с 18.06.2020 по 07.02.2023.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 48:19:6030206:281, расположенный по адресу <...>, включен в Перечень, формируемый в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, на 2021 год (пункт 3788 Перечня).

Поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 48:19:6030206:281 по состоянию на 01.01.2021 включен в перечень объектов недвижимости на территории Липецкой области, налоговая база по которым

определяется как кадастровая стоимость, у Управления имелись законные основания для исчисления налога на имущество организации по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 48:19:6030206:281 по ставке 2% от кадастровой стоимости.

Доводы ИП ФИО3 об отсутствии оснований для расчета налога на имущество за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по ставке 2% ввиду того, что спорное здание до октября 2021 года фактически не использовалось им в качестве объекта торговли судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже было отмечено, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 48:19:6030206:281 включен в Перечень по состоянию на 01.01.2021, из Перечня не исключен, доказательства признания пункта 3788 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, недействующим в материалах дела отсутствуют.

Более того, решением Липецкого областного суда от 02.10.2024 № 3а-89/2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующим пункта 3788 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год» отказано.

При этом указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что поскольку на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также в период с 01.01.2021 года до 31.12.2021 года административный истец ФИО3 являлся собственником нежилого здания, наименование - «магазин», с кадастровым номером 48:19:6030206:281, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6030206:67 и видами разрешенного использования: предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сведения о нежилом здании на момент издания оспариваемого перечня, а также на начало налогового периода 01.01.2021 содержались в ЕГРН, включение в Перечень объекта с кадастровым номером 48:19:6030206:281 является правомерным, не противоречит закону и не нарушает прав административного истца как плательщика налога на имущество, так как соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости объектов, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Липецкий областной суд также указал, что само по себе заключение ФИО3 договоров аренды 01.08.2021 года и выдача разрешения № Л5/3-56 от 22.10.2021 года на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки в здании магазина правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеют.

Ссылка на то, что при включении здания в оспариваемый Перечень Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не проводилось фактическое обследование здания, не свидетельствует о включении объекта недвижимости в оспариваемый Перечень с нарушением действующего законодательства. С заявлением о проведении фактического обследования заявитель не обращался.

Решение Липецкого областного суда от 02.10.2024 вступило в законную силу.

Ссылка предпринимателя на незаконность решения суда общей юрисдикции судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Липецкого областного суда от 02.10.2024 № 3а-89/2024, является обязательным для арбитражного суда, поэтому оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ИП ФИО3 в случае несогласия с принятым Липецким областным судом судебным актом вправе был обжаловать в его в установленном законом порядке, вместе с тем данным правом заявитель не воспользовался.

Довод предпринимателя об исчислении налоговым органом налога на имущество организаций по нежилому зданию с кадастровым номером 48:19:6030206:281 по кадастровой стоимости без учета его фактического использования также подлежит отклонению, исходя из положений пункта 9 статьи 378.2 НК РФ, пункта 2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 30.12.2014 № 566 (действовавшего в спорный период времени), поскольку налоговые органы не уполномочены определять вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, а также перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем данный вопрос не относится к компетенции налоговых органов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2024 по делу № А35-6290/2023.

Поскольку УФНС России по Липецкой области верно произвело расчет налога на имущество за 2021 год по ставке в 2% от кадастровой стоимости (кадастровая стоимость объекта на 2021 год по данным органов Росреестра составила 14 400 056,8 руб., что налогоплательщиком не оспаривается), переплата по налогу на имущество у ИП ФИО3 отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 по делу № А36-1457/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 по делу

№ А36-1457/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1