Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А60-28553/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14513/2019-АК
г. Пермь
31 октября 2019 года
Дело № А60-28553/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) - Гайл А.С. паспорт, доверенность от 10.04.2018, документ об образовании диплом по специальности «Юриспруденция»,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года

по делу № А60-28553/2019, принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 1315480 руб. 20 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК Росгосстрах, страховщик) о взыскании неустойки в размере 1250324 руб. 56 коп. за период с 25.05.2017г. по 10.01.2019г.(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 687678 руб. 51 коп. неустойки, 300 руб. в возмещение почтовых расходов, 25503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 10 ГК РФ и обеспечил судебную легитимацию недобросовестному поведению истца, которое выразилось в стремлении истца получить необоснованную выгоду путем взыскания неустойки, а также в бездействии истца по обращению к страховщику с требованием об исполнении судебного акта, что привело к увеличению периода взыскания неустойки. Считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по причине того, что истец лишь приобрел у потерпевшего право требования неустойки, уплатив последнему значительно меньшую сумму, по причине недоказанности истцом наличия негативных последствий, вызванных нарушением обязательств, по причине превышения взысканной судом неустойки в размере 687 699 руб. над суммой долга по страховому возмещению в размере 220 900 руб. и неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ. Полагает возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки Банка РФ.

С доводами апелляционной жалобы истец не согласен, приводит свои доводы, заключающиеся в том, что ответчик не производил никаких действий по выплате страхового возмещения ни в добровольном порядке, ни после обращения истца в суд. Считает, что ответчик никаких доказательств несоразмерности неустойки не представил, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Указывает, что вопреки доводам ответчика, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ судом принято во внимание, рассмотрено и удовлетворено исходя из фактических обстоятельств дела. Решение суда считает законным и обоснованным, присужденную неустойку – соответствующую последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 г по делу № А60-53368/2017 суд взыскал с ответчика в пользу МООЗПП «КЗПА» 230786 руб. долга, а также 8 116 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 7 616 руб. по уплате государственной пошлины, 500 руб. почтовые расходы.

Вышеуказанным судебным актом установлено и не подлежит дальнейшему доказыванию факт дорожно-транспортного происшествия, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, соответствие договора уступки требования (цессии) от 10.08.20017г. требованиям действующего законодательства (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист 24.01.2018г. ФС№020614371.

В связи с тем, что выплата взысканных сумм страхового возмещения произведена ответчиком лишь 10.01.2019, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.05.2017г. по 10.01.2019г. в размере 1250324 руб. 56 коп.

11.01.2019 истец направил ответчику заявление (опись вложения, накладная №fp 1015048 от 11.01.2019 г., чек об отправке от 09.01.2019 г. представлены в материалы дела) с требованием выплаты неустойки.

Поскольку добровольно неустойка страховщиком не была уплачена, МООЗПП "КЗПА" обратилась в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и почтовых расходов удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя страховых обязательств подтвержден, однако размер неустойки и сопутствующих расходов, заявленных ко взысканию, снижен судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (далее – Постановление № 58) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, в том числе при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 86 Постановления № 58, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, ответчиком не представлено, факты имеющейся задолженности по выплате страхового возмещения и соответствие договора уступки требования (цессии) от 10.08.20017г. требованиям действующего законодательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 г по делу № А60-53368/2017 и не подлежат доказыванию в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Реализация истцом права, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по взысканию с ответчика неустойки в результате нарушенного им обязательства по своевременной выплате страхового возмещения не является признаком злоупотребления или недобросовестного поведения со стороны истца. В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (далее – Постановление № 58) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции период и расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о бездействии истца по обращению к страховщику с требованием об исполнении судебного акта, что привело к увеличению периода взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в силу того, что обязанность в выплате страхового возмещения потерпевшему, предусмотренная Законом об ОСАГО, лежит на страховщике, а обращение со стороны потерпевшего к старховщику с требованием об исполнении судебного акта является правом, а не обязанностью.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае просрочка по выплате страхового возмещения составила 596 дней, что является значительным периодом времени неисполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции принято ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что послужило основанием для принятия решения о снижении размера неустойки с 1250 324,56 руб. до 687678 руб. 51 коп., в связи с чем, довод заявителя жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-28553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В. Борзенкова



Судьи




Г.Н. Гулякова





Н.М. Савельева