Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А22-846/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-846/2013
28 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство на восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ФИО2 определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2018 по делу № А22-846/2013 (судья Садваев Б.Б.),

по жалобе ФИО2 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего не соответствующими закону,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания»,

при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 29.12.2018 № 13), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 по делу № А22-846/2013 в отношении открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «КалмЭнергоКом», должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании ОАО «КалмЭнергоКом» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении его имущества опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.

14.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «КалмЭнергоКом» ФИО3, мотивируя тем, что конкурсный управляющий не раскрыл информацию и не опубликовал отчет по определению рыночной стоимости прав требований к акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее – АО «Калмэнергосбыт») на общую сумму 40 435 162 рубля 28 копеек, а также договора задатка и проекта договора купли-продажи; не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления права (требования), в порядке пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации; не раскрыл и не опубликовал сведений о заключении договора уступки прав требования (цессии) № 3/2018 от 10.05.2018 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями об изменении требований и в заявлении от 14.08.2018, просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего ОАО «КалмЭнергоКом» ФИО3: -по отсутствию раскрытия информации и не опубликованию отчета по определению рыночной стоимости прав требований к АО «Калмэнергосбыт» на общую сумму 40 435 162,28 руб. договора задатка и проекта договора купли-продажи, отсутствию сообщения сведений, имеющих значение для осуществления права (требования), в порядке п. 3 ст. 385 ГК РФ; - по отсутствию раскрытию сведений и отсутствию опубликования сведений о заключении договора уступки прав требования (цессии) № 3/2018 от 10.05.2018 на сайте ЕФРСБ; а также расторжении договора цессии № 3/2018 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 418 000 руб., внесенные за участие в торгах в качестве задатка и удержанные конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2018 по делу № А22-846/2013 производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» ФИО3 не соответствующим закону, прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2018 по делу № А22-846/2013, предприниматель ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «КалмЭнергоКом» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзывов на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От ОАО «КалмЭнергоКом» и АО «Калмэнергосбыт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия изготовлено в полном объеме 29.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2018.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 29.10.2018 может быть обжаловано в течение 10-ти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.11.2018 с учетом выходных и праздничных дней.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции предпринимателем ФИО2 15.11.2018, что подтверждается штампом суда.

Учитывая, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы допущен не значительный пропуск процессуального срока (2 дня), суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта и рассмотреть дело по апелляционной жалобе по существу.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2018 по делу № А22-846/2013 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 по делу № А22-846/2013 в отношении открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При осуществлении мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 2539445 от 16.03.2018 об объявлении 30.04.2018 проведения торгов (открытый аукцион) по продаже:

- Лот № 1: права требования оплаты за оказание услуги по передачи электроэнергии ОАО «КалмЭнергоКом» к АО «Калмэнергосбыт» на общую сумму 40 435 160 руб.28 копеек., с начальной ценой продажи лота № 1 - 2 090 000 (два миллиона девяносто тысяч) рублей;

- Лот №2: права требования пеней за просрочку оплаты за оказание услуги по передачи электроэнергии ОАО «КалмЭнергоКом» к АО «ЮМЭК» на общую сумму 159 640 921 руб.84 копеек, с начальной ценой продажи лота № 1 - 16 320 000 (шестнадцать миллионов триста двадцать тысяч) рублей;

Аналогичное сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 50 (6288) от 24.03.2018.

В целях участия в указанных торгах по лоту № 1 заявитель предприниматель ФИО2 по платежному поручению № 1 от 23.04.2018 перечислил должнику задаток за участие в торгах в размере 418 000 руб.

Согласно протоколу от 30.04.2018 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (аукцион № 91) победителем признан предприниматель ФИО2

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленной в материалы дела перепиской, что конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО2 было направлено предложение о заключении договора (оферта) от 03.05.2018 № 33 с приложением проекта договора уступки права требования (цессии).

Как следует из копии договора уступки права требования (цессии) договор был подписан сторонами 10.05.2018 (том 1, л.д. 55-56).

27.06.2018 конкурсный управляющий направил предпринимателю ФИО2 уведомление № 59 а о расторжении договора от 10.05.2018 в связи с неисполнением условий договора в течение 30 дней на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, получение которого предприниматель не отрицает, что подтверждается дополнением к жалобе от 14.08.2018 (том 1, л.д. 129-130, 125-128 ).

Предприниматель ФИО2, считая действия конкурсного управляющего незаконными по не раскрытию информацию и опубликовании отчета по определению рыночной стоимости прав требований к акционерному обществу «Калмэнергосбыт» «Калмэнергосбыт») на общую сумму 40 435 162 рубля 28 копеек, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено о том, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, предприниматель ФИО2 с требованиями о признании торгов недействительными и признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов не заявлял.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве, которой установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве, являющимся специальным по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку предприниматель ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания», а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, оно не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предпринимателю предоставлена возможность оспаривания торгов и заключенных по их результатам сделок в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса РФ, то есть предоставляет соответствующие права в рамках правоотношений, участником которых является заявитель, тогда как права и законные интересы предпринимателя ФИО2 не могут быть защищены посредством механизма, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 306-ЭС16-20622, от 19.09.2014 N 309-ЭС14-971, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 № Ф10-885/2018 по делу № А68-1109/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение имущественные права и интересов предпринимателя, которые подлежат восстановлению путем оспаривания действий конкурсного управляющего.

Довод предпринимателя о наличии у него права на обжалование действий конкурсного управляющего как у участника торгов, поскольку оно является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 40 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты и считает необходимым разъяснить, что предприниматель не лишен возможности защитить свои права путем предъявления в рамках настоящего дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требования относительно законности заключения сделки по итогам торгов.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2018 по делу № А22-846/2013, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2018 по делу № А22-846/2013 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2018 по делу № А22-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов