Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А83-14211/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14211/2020
г. Севастополь
16 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-14211/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 3 662 966 руб. 89 коп.

при участии: от апеллянта ООО «Флагман-Юг» - ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флагман-Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Агрофирма «Родина» о взыскании 3 662 966 руб. 89 коп., в том числе предварительная оплата в размере 2 870 000 руб. по договору поставки № 2705/2020 от 27.05.2020 г., неустойка в сумме 746 200 руб. за период с 11.07.2020 г. по 05.08.2020 г. в размере 1% за каждый день просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 46 766 руб. 89 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

В рамках рассмотрения дела ООО «Флагман-Юг» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ООО «Агрофирма «Родина» движимого имущества – транспортных средств в количестве 12 единиц.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Флагман-Юг» о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Флагман-Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить, применить заявленные обеспечительные меры. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между 27.05.2020 г. между ООО «Агрофирма «Родина» ( поставщик) и ООО «Флагман-Юг» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 2705/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность сельскохозяйственную продукцию – пшеницу 5 класса урожая 2020 г., в количестве 350 тонн, на общую сумму 2 870 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. Срок поставки - не позднее 10 июля 2020 г. Форма оплаты – 100% предоплата.

В связи с неисполнением поставщиком условий договора, истец обратился с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Агрофирма «Родина» на отчуждение транспортных средств в количестве 12 единиц. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по существу спора, поскольку истец обладает информацией об отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика и о продаже части транспортных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предположительный характер доводов истца, отсутствие доказательств воспрепятствования ответчика к исполнению решению суда, истребуемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 г. № 390О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Флагман-Юг» ссылается на имеющуюся информацию об отсутствии денежных средств на расчетном счете и о частичной продаже транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчику. При этом истцом не представлены источники имеющейся информации. Иных доказательств и доводов о необходимости истребуемых обеспечительных мер истцом не заявлено и не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не в полном объеме обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер. Ссылка заявителя на изложенные выше причины для принятия обеспечительных мер, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления истца.

Апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, следует отменить, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение транспортных средств не соотносятся с предметом спора – о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Флагман-Юг» не представило достаточных доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер истцом доводы не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, находящихся на его расчетных счетах. Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что 12.11.2020 г. судом первой инстанции по настоящему делу оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Несогласие апеллянта с выводами суда по существу сводятся к изложению субъективного мнения о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, что не свидетельствует о нарушении судом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020г. по делу №А83-14211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова