Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А50-17603/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(57)-АК

Дело № А50-17603/2017
16 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.08.2021, паспорт,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 31.03.2022, паспорт,

от кредитора ФИО6 – ФИО7, доверенность от 03.08.2020, паспорт,

от кредитора АО «Альфа-Банк» - ФИО8, доверенность от 01.11.2021, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о привлечении специалиста для обеспечения деятельности адвоката Мусаилову Л.О. для оказания комплекса необходимых юридических услуг на территории Республики Узбекистан, касающихся реализации имущества ФИО2 с лимитом вознаграждения 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках делу № А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

01.04.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о привлечении специалиста для обеспечения деятельности, просит привлечь адвоката Мусаилову Л.О. (коллегия адвокатов «Morobot advokatlari», Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул.Мирабатская, д. 27, корп. 11. оф. 27) для оказания комплекса необходимых юридических услуг на территории Республики Узбекистан, касающихся реализации имущества ФИО2 с лимитом вознаграждения 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФИО2 и представитель кредитора ФИО6 возражали против привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, указав, что финансовый управляющий имеет возможно самостоятельно осуществить все необходимые мероприятия, связанные с реализацией объекта недвижимости в г.Ташкент Республики Узбекистан.

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал позицию финансового управляющего, пояснив, что привлечение указанного специалиста является обоснованным и необходимым для реализации имущества должника, находящегося в Республике Узбекистан.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, для оказания комплекса необходимых юридических услуг на территории Республики Узбекистан, касающихся реализации имущества ФИО2 разрешено привлечь адвоката Мусаилову Л.О. (коллегия адвокатов «Morobot advokatlari», Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Мирабатская, д. 27, корп. 11. оф. 27) с лимитом вознаграждения 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что привлечение специалиста (адвоката) в Республике Узбекистан приведет к необоснованному расходованию крупной денежной суммы за счет конкурсной массы должника за обязанности, которые в силу Закона о банкротстве должны быть исполнены финансовым управляющим ФИО4 самостоятельно. Должник полагает, что достижение желаемого результата в этом случае возможно, при этом затраты на это как минимум в два раза меньше, чем в случае привлечения специалиста в республике Узбекистан. Считает, что стоимость услуг адвоката Мусаиловой Л.О. является существенно завышенной, абстрактной и не конкретизирует количество судебных заседаний и процессуальных документов, которые должны быть подготовлены для реализации запланированных мероприятий. Подробный расчет услуг адвоката по позициям ФИО4 не предоставлен. По утверждению должника, финансовым управляющим не раскрыты причины, по которым она сама не может действовать от своего имени на территории Республики Узбекистан; финансовый управляющий необоснованно уклоняется от исполнения возложенных на нее законом обязательств, перечень действий Мусаиловой Л.О. является искусственно раздутым с целью получения необоснованно завышенной денежной суммы из конкурсной массы должника. Кроме того должник обращает внимание на то, что в мае 2019 г. ФИО4 уже привлекалось Адвокатское бюро «Саттаров и Партнеры» для оказания содействия в реализации доли в квартире в г. Ташкент, принадлежащей ФИО2; данным бюро предпринимался ряд сомнительных действий, не соответствующих закону; после отказа в легализации полномочий ФИО4 на территории Республики Узбекистан, финансовым управляющим два года не предпринималось никаких мер по реализации спорного имущества должника и легализации полномочий на территории Республики Узбекистан, а также не осуществлялся надлежащий контроль за привлеченными ей специалистами. Должник считает, что ФИО4 действует в данном случае не в интересах должника и его кредиторов, а исключительно в интересах бывшей супруги должника ФИО9, намереваясь продать ей долю в квартире по заниженной стоимости, минуя публичные торги, при этом расходуя необоснованно денежные средства из конкурсной массы.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника и кредитора АО «Альфа-Банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым определение считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Кредитор ФИО6 в своем отзыве доводы жалобы должника поддерживает в полном объеме, полагает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Представитель ФИО6 поддерживает доводы жалобы.

Представители финансового управляющего и АО «Альфа-Банк» поддерживают возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства в состав конкурсной массы должника была включена принадлежащая ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026.

Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества должника.

В дальнейшем, финансовым управляющим ФИО4 разработано Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, не обремененного правами третьих лиц в виде залога, в связи с чем, она обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены данного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, не обремененного правами третьих лиц в виде залога в редакции, представленной финансовым управляющим, с учетом уточнения от 22.04.2021, за исключением п. 8 и 21; с учетом внесенных судом изменений, в п. 8 установлена рыночная стоимость (стартовая цена) имущества ФИО2, подлежащего реализации в сумме 444 103 975 узбек. сум; п. 21 изложен в следующей редакции: «Реализация преимущественного права приобретения участником долевой собственности осуществляется в соответствии с законодательством Республики Узбекистан».

Этим же определением суд установил, что финансовый управляющий ФИО4 имеет полномочия действовать от имени ФИО2 без доверенности, в том числе имеет полномочия распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; по результатам торгов финансовый управляющий ФИО4 имеет полномочия без доверенности: заключить и подписать от имени ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; обратиться в нотариальную контору (к нотариусу) на территории города Ташкента для оформления договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; обратиться в органы кадастра (Управление по земельным ресурсам и государственному кадастру города Ташкента) для регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; обратиться в компетентный судебный орган Республики Узбекистан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; обратиться в компетентный орган (предъявить исполнительный лист) с целью принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; финансовый управляющий ФИО4 вправе передать свои полномочия третьему лицу (представителю) на основании доверенности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 пункт 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 дополнен абзацем следующего содержания:

«В случае реализации ФИО9 преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, вышеуказанные полномочия предоставляются финансовому управляющему ФИО4 до проведения торгов.».

Финансовый управляющий, с учетом установленной принадлежности должнику недвижимого имущества в рамках процедуры реализации имущества, утверждении судом порядка реализации имущества должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на необходимость проведения следующих мероприятий:

- признание и приведение в исполнение определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-17603/2017 об утверждении порядка реализации имущества ФИО2 на территории Республики Узбекистан;

- осуществление процедуры реализации недвижимого имущества и государственной регистрации заключенного договора.

При этом, указывая, что выезд финансового управляющего в Республику Узбекистан для реализации указанных мероприятий в отношении данного объекта повлечет существенные расходы из конкурсной массы должника, связанные с командировочными расходами, а также временные затраты. Так, авиабилеты по маршруту Москва-Ташкент туда-обратно составляют минимум 33 000 руб., также необходимо проживание в гостинице в г.Ташкент.

В связи с изложенными обстоятельствами, финансовым управляющим были запрошены ценовые предложения от адвокатских образований г. Ташкента Республики Узбекистан по месту нахождения имущества должника.

Наиболее выгодное и обоснованное предложение представлено адвокатом Мусаиловой Л.О.

В представленном в суд первой инстанции финансовым управляющим письме от 16.02.2022, адвокат Мусаилова Л.О. подтверждает, что готова оказать комплекс необходимых юридических услуг на территории Республики Узбекистан, касающихся реализации имущества гражданина ФИО2, признанного банкротом, а именно:

1. Признание и приведение в исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 об утверждении порядка реализации имущества ФИО2 в Республике Узбекистан, в том числе: подготовка и подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях, получение итогового судебного акта и исполнительного листа – 150 000 руб.;

2. Сопровождение процедуры реализации недвижимого имущества и государственной регистрации заключенного договора, в том числе: подготовка предложения ФИО9 о выкупе 1/2 доли в недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО2, в соответствии с нормами законодательства Республики Узбекистан; представление интересов финансового управляющего при заключении нотариально удостоверенного договора купли-продажи – 30 000 руб.;

3. Госпошлины, почтовые расходы, перевод документов на государственный язык и прочее – ориентировочно 20 000 руб.;

4. Консультации (устные) по вопросам признания и приведения в исполнение судебного акта иностранного суда, по вопросам заключения договора купли-продажи имущества – входят в общую стоимость услуг, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего коммерческого предложения.

5. Общая стоимость услуг составит не более 200 000 руб. с оплатой после реализации имущества должника, находящегося в г. Ташкент Республики Узбекистан.

Также финансовый управляющий указывает, что не обладает знаниями зарубежного законодательства, между тем легализация процессуального статуса финансового управляющего, а также проведение регистрационных действий в отношении иностранного имущества предполагают наличие специальных знаний, начиная с подведомственности, подсудности заканчивая формой и языком обращения в компетентный орган.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что при осуществлении указанных мероприятий, в том числе оформление процессуальных документов в государственные органы, необходимо знание узбекского языка, которым финансовый управляющий не обладает; приняв во внимание, что выезд финансового управляющего в Республику Узбекистан с целью самостоятельной реализации указанных мероприятий в отношении объекта недвижимости повлечёт существенные расходы из конкурсной массы, в том числе, связанные с командировочными расходами (учитывая затраты на авиасообщение, длительное проживание); при этом для совершения соответствующих действий в соответствии с процессуальным законодательством Республики Узбекистан, как правило, необходимо личное присутствие, постоянное нахождение на территории Республики Узбекистан невозможно ввиду необходимости осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства должника; учитывая, что для реализации имущества на территории иностранного государства необходима легализация процессуального статуса финансового управляющего, а проведение регистрационных действий в отношении иностранного имущества предполагают наличие специальных знаний, начиная с подведомственности, подсудности и заканчивая формой и языком обращения в компетентный орган, которыми управляющий не владеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения адвоката Мусаиловой Л.О. (коллегия адвокатов «Morobot advokatlari») для осуществления мероприятий на территории Республики Узбекистан, касающихся реализации имущества ФИО2 (1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 10:11:01:02:02:5323:0001:026, находящейся в г. Ташкенте Республики Узбекистан).

При этом судом обоснованно отмечено, что финансовым управляющим доказаны наличие имущества должника в размере, достаточном для оплаты услуг специалиста, необходимость привлечения указанного лица, обоснована цена требуемой услуги, поскольку адвокатом Мусаиловой Л.О. по запросу финансового управляющего представлен подробный перечень предполагаемых услуг и их стоимость, составляющая в рублевом эквиваленте не более 200 000 руб., в конкурсной массе должника имеется вышеуказанный объект недвижимости (1/2 доли в жилом помещении), оценочная стоимость которой составляет 2 945 100 руб., что соотносится с суммой заявленных расходов и позволит пополнить конкурсную массу, адвокат Мусаилова Л.О. выразила согласие на оплату его услуг после получения результата.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию должника, изложенную им суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены

Отклоняя доводы должника о том, что стоимость услуг является завышенной, суд правомерно исходил из недоказанности должником меньшей стоимости услуг за предполагаемый объем работы, тогда как финансовым управляющим были представлены все необходимые документы, в том числе ценовые предложения от адвокатских образований Республики Узбекистан по месту нахождения спорного имущества.

В суд апелляционной инстанции должником соответствующие доказательства также не представлены, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки позиции должника, финансовым управляющим ФИО4 приведено достаточное обоснование необходимости привлечения специалиста (адвоката) в г. Ташкенте Республике Узбекистан, адвокатом Мусаиловой Л.О. представлены расценки исходя из предстоящего объема работ. Более подробный расчет, исходя из предстоящих мероприятий, сделать объективно невозможно, поскольку на данном этапе невозможно определить сам ход проведения всех необходимых мероприятий, с учетом того, что реализация спорного имущества должника будет осуществляться по законодательству Республики Узбекистан.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что адвокатом определен максимальный размер запрашиваемой стоимости услуг, который судом первой инстанции принят во внимание и при удовлетворении ходатайства финансового управляющего установлен лимит стоимости услуг привлекаемого специалиста в размере 200 000 руб., что не исключает несения расходов в меньшем размере, и соответствует целям процедуры банкротства должника.

Законом о банкротстве прямо предусмотрено право управляющего привлечь специалистов для обеспечения исполнения им своих обязанностей. Само по себе прохождение управляющим профессиональной подготовки не означает, что он обладает достаточными знаниями в области юриспруденции иностранного государства (Республики Узбекистан), тогда как привлечение специалиста обусловлено необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего на территории другого государства с целью совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина в отношении иностранного имущества по иностранному законодательству.

Апеллянт, настаивая на отсутствии необходимости привлечения специалиста, не учитывает, что реализация спорного имущества будет осуществляться в соответствии с законодательством Республики Узбекистан, что само по себе свидетельствует о необходимости достаточных знаний и квалификации.

С учетом изложенного реализация финансовым управляющим своего права на привлечение специалиста допускается действующим законодательством о банкротстве, и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только арбитражный управляющий.

Ссылка апеллянта на привлечение финансовым управляющим в мае 2019 г. специальной организации для осуществления мероприятий по реализации этого же самого объекта недвижимости подлежит отклонению.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий действительно привлекал для обеспечения своей деятельности Адвокатское бюро «Саттаров и Партнеры». Вместе с тем судами трех инстанции (определение суда первой инстанции от 28.05.2019, постановление апелляционного суда от 19.08.2019 и кассационного суда от 20.11.2019) установлено, что первоначальной целью привлечения специалиста явилась необходимость осуществления мер по регистрации права собственности ФИО2 на долю в указанном жилом помещении в соответствии с законодательством Республики Узбекистан в целях пополнения конкурсной массы, с учетом того, что ФИО2 самостоятельно действий по оформлению в свою собственность присужденного ему имущества не принимал, хотя, находясь в Республике Узбекистан, такой возможностью располагал.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлены пояснения и документы, в соответствии с которыми следует, что соглашение с Адвокатским бюро «Саттаров и Партнеры» было расторгнуто 26.04.2021, оплата услуг по нему не производилась.

Доводы должника о совершении финансовым управляющим действий не в интересах должника и его кредиторов, а исключительно в интересах бывшей супруги должника ФИО9, намереваясь продать ей долю в квартире по заниженной стоимости, минуя публичные торги, при этом расходуя необоснованные денежные суммы из конкурсной массы, отклоняются как основанные на предположениях.

Осуществление продажи спорного имущества по законодательству Республики Узбекистан установлено вступившими в законную силу судебными актами (определением от 18.10.2021, постановлением от 28.01.2022).

Право супруги на преимущественную покупку доли в праве долевой собственности предусмотрено действующим законодательством, как Российской Федерации, так и Республики Узбекистан, между тем, само по себе отражение в Положении о порядке продажи имущества такого права не означает, что данное положение составлено исключительно в ее интересах, с учетом ее предварительного согласия на приобретение имущества. Получение согласия бывшей супруги, его соответствующее оформление является одним из мероприятий, подлежащих исполнению специалистом в Республике Узбекистан, в соответствии с правовым регулированием вопроса и реализации имущества по законодательству Республики Узбекистан, реализация преимущественного права покупки имущества предшествует выставлению имущества на торги.

При таком положении доводы должника являются преждевременными, способ реализации спорного имущества будет определяться в соответствии с законодательством Республики Узбекистан, порядок продажи имущества определен судом и предметом настоящего спора не является.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, определение суда от 23.05.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов