Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А47-1301/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16685/2022
г. Челябинск
13 февраля 2023 года
Дело № А47-1301/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу № А47-1301/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился конкурсный управляющий ФИО2 (личность и полномочия удостоверены Арбитражным судом Оренбургской области).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2022 сроком по 31.12.2023).


Общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецтранс» 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее – ООО «Грузоперевозчик», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ОО «Альянсспецтранс» о признании банкротом ООО «Грузоперевозчик».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2021 принято к производству заявление ФИО4 и ООО «Сорочинсктранссервис» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Грузоперевозчик».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) заявление ФИО4 и ООО «Сорочинсктранссервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Грузоперевозчик» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) ООО «Грузоперевозчик» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент» (далее – заявитель, податель жалобы) 09.07.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 13 422 456 руб. 00 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на реальность спорного договора, указав, что ООО МСК «Менеджемент» обладал ресурсами для оказания услуг, а именно имел работников. Также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО5 и привлечении в качестве третьих лиц управляющих директоров должника в период осуществления ООО МСК «Менеджемент» полномочий единоличного исполнительного органа, а именно ФИО6 и ФИО7. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить данные ходатайства.

На основании статьей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва от конкурсного управляющего ФИО2, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом суда в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Судом отказано в данном ходатайстве, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в определении о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2022 судом было предложено сторонам представить отзывы на апелляционную жалобу заблаговременно, что не было выполнено конкурсным управляющим.

Судом отказано в ходатайстве представителя ООО «МСК Менеджмент» о вызове свидетеля, поскольку явка свидетеля в настоящее судебное заседание не обеспечена, заявитель не указал на обстоятельства, которые могут быть доказаны не иначе, как показаниями свидетеля в отсутствие иных допустимых доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ООО «МСК Менеджмент» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Конкурсный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МСК Менеджмент» и должником заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Заявитель указывает, что руководил должником, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, где в качестве исполнительного органа значился ООО «МСК Менеджмент», утверждал штатное расписание, функции принятия решений принимал на себя, о чём свидетельствует то, что ООО МСК «Менеджемент» утверждал платежи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО МСК «Менеджемент» являлось единоличным исполнительным органом должника с 2014 по 2018 года, что зафиксировано в ЕГРЮЛ.

Также ООО МСК «Менеджемент» разработал внутренние локальные нормативные акты, в частности утвердил штатное расписание, выдавал доверенности.

Согласно приказу генерального директора ООО МСК «Менеджемент» ФИО8 № ГП-ПРК-160432 от 15.09.2016, было утверждено в действие штатное расписание должника.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Грузоперевозчик» от 01.03.2014, стороны установили, что управляемая организация выплачивает управляющей организации вознаграждение в размере 1 000 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Грузоперевозчик» от 01.03.2014, стороны установили, что управляемая организация выплачивает управляющей организации вознаграждение в размере 660 800 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 15.11.2018, стороны зафиксировали, что задолженность ООО «Грузоперевозчик» перед ООО МСК «Менеджемент» составляет 13 422 456 руб., задолженность подлежит оплате в рассрочку не позднее 31.12.2020.

Таким образом, поскольку срок оплаты был установлен 31.12.2020, то данный срок начал течь с 30.12.2020 и не пропущен кредитором.

В качестве доказательств реальности договора, в материалы дела кредитором приложены копия договора, копия соглашения о расторжении договора, копии счетов-фактур, копия акт сверки (данный документ исключен из числа доказательств по делу), копии документов о согласовании платежей и иных документов.

Учитывая неисполнение должником своих обязательств по договору, просит включить задолженность в размере 13 422 456 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил мнимость спорного договора, целью которого явилось искусственное наращивание у должника кредиторской задолженности во вред добросовестным кредиторам под видом оплаты услуг. Судом также сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности и применимости последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения указанного договора.

Из материалов дела следует, что свои требования заявитель основывает на договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 01.03.2012 (т.1, л.д.5-7).

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор о передаче полномочий является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги.

Из условий спорного договора следует, полномочия исполнительного органа Управляемой организации считаются переданными Управляющей компании с момента, указанного в пункте 8.1 настоящего договора (пункт 2.3), т.е. с даты его заключения – 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 договора вознаграждение управляющей организации будет состоять из фиксированной суммы в размере, определенном сторонами и указанном в приложении к настоящему договору.

Кредитором представлен в материалы дела лист согласования к дополнительному соглашению № 1 договора поставки нефтепродуктов «№ 43/Р-18 от 26 января 2018 г., все перечисленные лица в указанном листе согласования являются сотрудниками должника, которые находились в подчинении управляющего директора должника, получали вознаграждение непосредственно из средств должника, а не кредитора. Аналогичная ситуация и по представленному в материалы дела согласования к договору ООО «ТК-Трансойл».

Кредитором представлены в материалы дела протоколы заседания ДК (договорной комиссии): протоколы № 3 заседания ДК от 25.01.2018,протоколы № 41 заседания ДК от 14.12.2017, где указанно, что на данной комиссии присутствовали: ФИО9,– финансовый контролер ОП, ФИО10 – зам.управляющего директора по коммерческим вопросам ОП общества – однако в данных протоколах отсутствуют подписи указанных лиц.

При этом в материалах дела имеются протокол № 10 заседания ДК от 15.03.2018 и протокол № 11 заседания ДК от 22.03.2018, в которых отсутствую сведения об уполномоченных лицах кредитора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитором представлены в материалы дела документы, подтверждающие проведения работ по согласованию условий заключаемых должником договоров (листы согласования), которые свидетельствуют о согласовании данных документов специалистами должника, а не кредитора. При этом непосредственное руководство деятельности должника осуществлял непосредственно управляющий директор должника, который визировал все документы должника, в том числе представленные кредитором в материалы дела.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованные сомнения в реальности заключенного договора и выполняемых в его исполнение каких-либо реальных действий. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельства самостоятельного принятия управляющим директором должника решений по управлению деятельностью должника.

Кредитором в материалы дела не предоставлены доказательства совершения им значимых действий направленных на взыскание с должника предъявляемой задолженности.

Передаточные акты на сумму ежемесячного вознаграждения по договору от 01.03.2014 года за период с января 2017 года – декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, май - июнь 2018 года на общую сумму – 15 320 000,00 рублей, также не приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по оказанию услуг в рамках спорного договора.

Также не приняты в качестве надлежащего доказательства реальности спорного договора, представленные заявителем книги продаж за 2015, 2016, 2017, 2018, поскольку фактически данные документы оформлены в нарушение нормы установленной пунктом 24 Правил ведения книги покупок, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, а именно «По истечении налогового периода, до 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок, составленная на бумажном носителе, подписывается руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем (уполномоченным им лицом), прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются.

Предоставленная в материалы дела книга покупок кредитора по кварталам за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2018 года также не отвечает указанным требованиям предъявляемых к ее оформлению, не прошнурована (в случае составления указанного документа на бумажном носителе) и/или не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (в случае составления указанного документа в электронном виде). При этом данные книги содержат не достоверную информацию в части отсутствия оплаты услуг по 31.12.2016, которые должны быть отражены в графе № 11 содержащей сведения оплате – дате и № документа. При этом данная информация с учетом норм Правил ведения книги покупок, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 заполняется в обязательном порядке; содержит противоречивую информацию, а именно оплата должником услуг в рамках указанного Договора в период с 01.03.2014 по 31.12.2016 в сумме – 71 400 000 руб.

При этом, кредитором в связи с применением общей системы налогообложения и оплатой НДС и налога на прибыль должен указанные суммы услуг в рамках договора «о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Грузоперевозчик» от 01.03.2014 отразить в налоговой отчетности, в том числе в налоговых декларациях по НДС, налоговой декларации по налогу на прибыль, а также в бухгалтерской (финансовой) отчетности за весь период оказания услуг с 2014 года по 2018 год, и в приложениях (форме №2-№5) с предоставлением доказательств предоставления указанных документов в налоговый орган и принятия их налоговым органом.

В виду изложенного, судом сделан вывод, что достоверные письменные доказательства подтверждающие отражение в налоговом и бухгалтерском учете кредитора сведений об оказанных в рамках договора от 01.03.2014услугах, исчисления и оплаты в установленном порядке налоговых платежей с данных сумм услуг, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание таких услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» от 10.06.2020).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поскольку кредитором в материалы дела не представлены доказательства порядка формирования размера вознаграждения за период действия договора с учетом объема выполняемой работы, какими критериями формирования стоимости руководствовался кредитор при формировании размера вознаграждения в различные периоды действия договора, с учетом его снижения до размера 660 800 руб.; из условий договора также не ясно, какие трудовые, финансовые и технические ресурсы кредитора использовались при оказания данных услуг, помимо ресурсов самого должника которые могли бы повлиять на формирование стоимости вознаграждения кредитора, суд пришел к верному выводу о мнимости спорного договора.

Кроме того, суд установил наличие аффилированности кредитора и должника, а также о наличии внутригрупповых юридических связей между сторонами, которые позволяют создать фиктивную кредиторскую задолженность должника перед кредитором в заявленном размере.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участники кредитора и должника совпадают, а именно:

1.1. Кредитор - с 09.12.2014 по настоящее время является ООО «ННН ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) владеющий 100 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью – 10 000 руб.;

1.2. Должник – с 31.08.2016 по 09.11.2018 являлся ООО «ННН ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью – 20 000 руб.

2. Место нахождения участников кредитора и должника совпадают.

Следовательно, указанные выше лица, являясь одновременно участниками кредитора и должника, влияли на хозяйственную деятельность последнего. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника на его участников подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимым) кредиторам. У указанных участников была реальная возможность определять действия должника, и следовательно на случай несостоятельности (банкротства) формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц, в том числе кредитора количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Указанное, свидетельствует о наличии внутригрупповых юридических связей между сторонами, которые позволяют создать фиктивную кредиторскую задолженность должника перед кредитором в заявленном размере.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в части выводов суда о пропуске срока исковой давности не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Довод апелляционной жалобы о реальности спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так в суде апелляционной инстанции представитель ООО «МСК Менеджмент» не смог назвать суду конкретные управленческие действия, совершенные кредитором во исполнение обязательств по договору управления.

Отклоняется также довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО5, поскольку подлежащие установлению в данном деле обстоятельства, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьих лиц управляющих директоров должника в период осуществления ООО МСК «Менеджемент» полномочий единоличного исполнительного органа, а именно ФИО6 и ФИО7, не принимается, поскольку заявитель не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу № А47-1301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева