Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А62-2615/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-2615/2015
г. Тула
23 августа 2017 года
(20АП-4403/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГАЗавтотехобслуживание» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 по делу № А62-2615/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

установил.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Компани» (далее – должник, ООО «ФИО2 Компани») введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 12.05.2016 ООО «ФИО2 Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил:

признать недействительной сделкой – договор уступки права требования № б/н от 29.07.2015, заключенный между ООО «ФИО2 Компани» и закрытым акционерным обществом «ГАЗавтотехобслуживание» (далее – ответчик, ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание»).

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО4 перед ООО «ФИО2 Компани» в размере 1 800 000 руб.

Определением суда от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» в апелляционной жалобе просило определение от 15.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что ответчик в настоящем деле о банкротстве является кредитором третьей очереди, в связи с чем сделкой – зачетом встречного однородного требования очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушается. Обращало внимание на то, что при исполнении спорной сделки у ООО «ФИО2 Компани» долг перед ответчиком уменьшен на размер уступаемого права – 1 800 000 руб., а ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» ответчику по сделке передано требование к неплатежеспособному лицу. Полагало, что выводы суда о злоупотреблении правом сделаны без учета того, что имущество по сделки не передавалось. Считало, что конкурсным управляющим не доказаны основания необходимые для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 между ООО «ФИО2 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» заключен договор уступки права требования № б/н, согласно п. 1.1. которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает право требования к ФИО4 по имеющейся у него задолженности по займу на сумму 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2016 ООО «ФИО2 Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что сделка – договор уступки прав от 29.07.2015 между ООО «ФИО2 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, кроме того оказано предпочтение одному из кредиторов, конкурсный управляющий на основании положений части 1 статьи 61.2, части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2015 ФИО4, являвшийся директором получил из кассы ООО «ФИО2 Компани» по расходному кассовому ордеру № ТО-000059 денежные средства в размере 1 880 000 руб. в основании выдачи указан – краткосрочный займ.

29.07.2015 между ООО «ФИО2 Компани» и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» заключен договор уступки права требования № б/н, согласно п. 1.1. которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает право требования к ФИО4 по имеющейся у него задолженности по займу на сумму 1 800 000 руб.

Сумма уступаемого требования составляет 1 800 000 руб., однако, договором уступки права требования от 29.07.2015 не предусмотрен размер вознаграждения за уступаемое право требования.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалы дела также свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки и иных кредиторов, подтвержденных, в том числе судебными актами.

Учитывая предусмотренные Законом о банкротстве очередность и порядок удовлетворения требования кредиторов каждой очереди, суд первой инстанции первой инстанции правильно указал, что требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что указанная сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими конкурсными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом, также являются правильными.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве доказательства оплаты за уступленное право ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «ФИО2 Компани» ФИО4 от 29.07.2015 подписанное директором ООО «ФИО2 Компани» с предложением об уменьшении размера основной задолженности по договору займа за счет уступки права требования к ФИО4 в размере 1 800 000 руб.

Судом области установлено, что зачет встречных требований, как указывало ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» произведен 29.07.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (29.04.2015).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Заключение в преддверии банкротства зачета встречных требований в счет погашения задолженности, возникшей до даты подачи заявления о банкротстве должника в суд, противоречит порядку предъявления к должнику требований кредиторов, поскольку все требования об уплате денежных средств, которые не являются текущими, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, с учетом положений ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд соглашается с судом области, что в рассматриваемом случае осуществление зачета встречных требований за уступленное право (после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) направлено на обход требований статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем погашения задолженности уступкой права требования, совершенная после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 по делу № А62-2615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина