Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А45-26598/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-26598/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.



при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года

по делу № А45-26598/2016 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тогучинское дорожно-строительное предприятие», г. Тогучин (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации», г.Бердск (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 511 504,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средставми в размере 1 288 853,24 руб. и по день фактического исполнения обязательства

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тогучинское дорожно-строительное предприятие» (далее – истец, ООО «ДДСП») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 511 504,12 рублей, неустойки в размере 1 288 853,24 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тогучинское дорожно-строительное предприятие» взыскана задолженность 10511504, 12 руб., неустойка в размере 1 288 853, 24 руб., неустойка с 22.02.2017 от суммы долга (с учетом частичного гашения) в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску 82 002 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки с 22.02.2017 от суммы долга (с учетом частичного гашения) в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности; в части взыскания задолженности по договору подряда от 19.09.2015 № 19.09.2015/Остановки в размере 596 рублей; в части взыскания неустойки в размере 1 288 853, 24 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

1. Исковые требования о взыскании неустойки основаны на условиях пунктов 10.2 договоров подряда, которыми предусмотрена ответственность подрядчика, а не заказчика, каковым является ответчик, следовательно, размер договорной неустойки для заказчика не определялся сторонами договора; удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд указал на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, т.е. взыскивал с ответчика законную неустойку, о чем истец суд не просил – уточнение требований – л.д. 28 т.1; в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ нельзя применять положения статьи 395 ГК РФ к договору от 22.07.2015 №220715/ГВД, т.к. он заключен после 01.07.2015 (пункт 83 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7); размер процентов по статье 395 ГК РФ с 01.07.2015 по 31.07.2016 определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не по ставке 1/360 ключевой ставки России, как заявил истец; количество дней в году необходимо считать 365 или 366 соответственно.

2. По договору подряда от 19.09.2015 190915/Остановки цена иска указана истцом из актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, однако, эксперт определил стоимость выполненных работ 1 892 572, 58, разница составляет 596 086, 89 руб. Истец после проведения экспертизы цену иска не уточнял. Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, в указанной части свои выводы не мотивировал.

3. По договорам подряда от 27.07.2015 № 270715/БК и от 26.06.2015 №260615/ПрКот, экспертом установлено, что фактическая стоимость работ превышает предъявленную по актам Кс-2 и КС-3, что не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. по условиям пункта 9.2 договоров подряда, стороны согласовали, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Истец в представленном отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, от высказывания позиции по доводам апелляционной жалобы уклонился.

Определением от 11.09.2017 рассмотрение дела откладывалось до 03.10.2017, истцу предложено предоставить отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы.

До назначенной даты судебного заседания определение апелляционного суда исполнено, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец более подробно выразил позицию по делу, возражает против доводов апеллянта, указывая, что фактически им ко взысканию заявлена законная неустойка, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, при этом расчет её был проверен судом и признан неправильным, но суд не стал приводить правильный расчет, т.к. обоснованно указал, что не может выйти за пределы заявленных исковых требований; цена иска сформирована по данным выводов эксперта с учетом частичной оплаты, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры подряда:

- № 260615/Пр Кот от 26.06.2015 на сумму 1042661,23 рублей;

- № 270715/БК от 27.07.2015 на сумму 428162,34 рубля;

- № 220715/ГВД от 22.07.2015 на сумму 3518409,43 рублей;

- № 100915/ДдоСКВ от 10.09.2015 на сумму 9235094,63 рубля;

- №190915/Остановки от 19.09.2015 на сумму 2674793,43 рубля.

Цена работ согласована сторонами в пунктах 7.1. договоров, общая цена работ по указанным договорам составляет 13869260,98 рублей.

Сроки выполнения согласованы в идентичных пунктах 5.1. договоров:

- по договору № 270715/БК от 27.07.2015 - дата начала производства строительно-монтажных работ - 27.07.2015, плановая дата завершения всех работ по договору - 24.08.2015;

- по договору № 220715/ГВД от 22.07.2015 - дата начала производства работ - 22.07.2015, дата завершения всех работ по договору - 30.09.2015;

- по договору № 100915/ДдоСКВ от 10.09.2015 - дата начала производства строительно -монтажных работ - 10.09.2015, плановая дата завершения всех работ по договору - 15.07.2016;

- по договору №190915/Остановки от 19.09.2015 - дата начала производства строительно-монтажных работ - 23.09.2015, плановая дата завершения всех работ по договору - 23.07.2016;

- по договору № 260615/Пр Кот от 26.06.2015 - дата начала производства строительно-монтажных работ - 26.06.2015, плановая дата завершения всех работ по договору - 15.07.2015.

По условиям договора подряда № 260615/Пр Кот от 26.06.2015, истец как Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: «устройству проезда с ул. Черемушная до территории газовой котельной с устройством дренажей», а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить выполненную работу. По итогам выполненной работы были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.07.2015 и акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 10.07.2015 на общую сумму 1042661,23 рублей, согласно которым ответчик принял выполненную работу, претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявил. По указанному договору подряда ответчик произвел частичную оплату в размере 502 278,86 рублей, остаток задолженности перед истцом после выполнения и сдачи работ составил 540382,37 рубля.

По условиям заключенного договора подряда № 270715/БК от 27.07.2015 истец как Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по «устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: «Газовая котельная для отопления и ГВС 14 многоквартирных домов, административных объектов, а также объектов производственно-внедренческой зоны», а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить выполненную работу. По итогам выполненной работы были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.15 и акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 25.08.15 на сумму 648769,23 рублей, согласно которым ответчик принял выполненную работу, претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявил. Ответчик стоимость выполненных и принятых работ не оплатил в полном объеме, задолженности составляет 648769,23 рублей.

По условиям договора подряда № 220715/ГВД от 22.07.2015 истец как Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по «Капитальному ремонту и расширению проезжей части улицы Сибирская, расположенной в г. Искитим Новосибирской области», а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить выполненную работу. По итогам выполненной работы были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2015 и акт о приемке выполненных работ № 1 -1 от 25.08.2015 на общую сумму 3924107,19 рублей, согласно которым ответчик принял выполненную работу, претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявил. Ответчик принятые работы оплатил частично в размере 2855478 рублей, задолженность по указанному договору составляет 1068629,19 рублей.

По условиям заключенного договора подряда № 100915/ДдоСКВ от 10.09.2015г. Истец как Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по «строительству щебеночной дороги: от ул. Раздольная до скважины; до квартала А-2 и от ул. Черемушная к В-1 (по ул. Раздольная)», а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить выполненную работу. По итогам выполненной работы были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.09.2015 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2015 на общую сумму 5765063,86 рубля, согласно которым ответчик принял выполненную работу, претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявил. Ответчик стоимость выполненных и принятых работ по договору не оплатил в полном объеме, задолженность составляет 5765063,86 рубля.

По условиям заключенного договора подряда №190915/Остановки от 19.09.2015 Истец как Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по «обустройству остановок по ул. Черемушная», а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить выполненную работу. По итогам выполненной работы были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.15 и акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 28.10.2015 на общую сумму 2488659,47 рублей, согласно которым ответчик принял выполненную работу, претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявил. Ответчик стоимость выполненных и принятых работ по договору не оплатил в полном объеме, задолженность составляет 2488659,47 рублей.

Общая стоимость выполненных и принятых по договорам работ составляет 13869260,98 рублей, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 3357756,86 рублей, в связи с чем, задолженность по расчету истца составила 10 511 504,12 рублей.

В соответствии с идентичными условиями пункта 8.1. договоров, расчеты производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справок формы КС-2, КС-3 в течение 5-и банковских дней с момента подписания Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, но не ранее предоставления Подрядчиком комплекта документации, предусмотренного Настоящим Договором.

Окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком не позднее 60 календарных дней после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки приемной комиссией, при условии получения от Подрядчика счета на оплату. В случае, если по истечении 60 календарных дней счет на оплату от Подрядчика получен не будет, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 60 календарных дней с даты получения счета на оплату (пункт 8.2. договоров).

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки, выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец претензией от 28.09.2016 исх. № 1 просил оплатить задолженность.

Претензия получена ответчиком 03.10.2016 за вх. № 278, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате принятых работ в полном объеме в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью исковых требований по праву и размеру в полном объеме, удовлетворил требования.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Проверяя доводы апеллянта о том, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ нельзя применять положения статьи 395 ГК РФ к договору от 22.07.2015 №220715/ГВД, т.к. он заключен после 01.07.2015 (пункт 83 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7); размер процентов по статье 395 ГК РФ с 01.07.2015 по 31.07.2016 определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не по ставке 1/360 ключевой ставки России, как заявил истец; количество дней в году необходимо считать 365 или 366 соответственно, апелляционный исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.06.2015 и действовавшего на момент заключения рассматриваемого договора) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. по мнению апеллянта взыскав в пользу истца неустойку по договору, применив положения части 1 статьи 395 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца, которые им не заявлялись, апелляционный суд исходит из того, что условиями договоров подряда для заказчика ответственность в виде неустойки не установлена, соответственно, в данном случае истцом, несмотря на то, что им указано на взыскание неустойки, с учетом алгоритма начисления неустойки (сумма долга х ключевую ставку Банка России, действующую на дату заявления требований/366 дней х количество дней просрочки) фактически заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно и разрешению подлежали именно такие заявленные требования.

При этом апелляционный суд учитывает, что как, следует из материалов дела в обоснование исковых требований, как при подаче иска, так и при подаче заявления об уточнении исковых требований, истец не указывал статьи 229, 330 ГК РФ, пункты договоров о взыскании договорной неустойки не называл, в том числе и пункты 10.2 договоров подряда, регулирующие основания, порядок и размер неустойки при нарушении подрядчиком своих обязательств, а ссылался лишь на положения статьи 395 ГК РФ - л.д. 4-6, 28 т.1.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, т.е. принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апеллянт, акцентируя внимание апелляционного суда на том, что пунктами 10.2 договоров подряда установлена неустойка только для подрядчика, каковым истец не является, выступая по всем договорам заказчиком, в то же время указывает, что и применение положений статьи 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не должно производиться судом.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части и полагая, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом как полагает суд апелляционной инстанции не правомерно произведено взыскание процентов по ключевой ставке Банка России, действующей на дату заявления требования, по расчету предложенному истцом, а затем до фактической даты погашения задолженности по ставке 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.к. указанная ставка не установлена ни статьёй 395 ГК РФ, ни соглашением сторон, соответственно правомерным будет начисление процентов с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты задолженности, при том, что истцом размер процентов посчитан неправильно и соответственно суд правомерно не вышел за пределы заявленных требований.

Проверив расчет процентов с помощью калькулятора расчета процентов (http://395gk.ru/), апелляционный суд, также как суд первой инстанции отмечает, что по всем договорам расчет истца является неверным (сумма процентов меньше, чем могла быть заявлена), однако, оснований для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере не имеется, при этом суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на иск по основному долгу по договорам №№ 270715/БК и 190915/остановки в размере им заявленном.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 19.09.2015 190915/Остановки цена иска указана истцом из актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, однако, эксперт определил стоимость выполненных работ 1 892 572, 58, разница составляет 596 086, 89 руб. Истец после проведения экспертизы цену иска не уточнял.

По договору подряда от 27.07.2015 № 270715/БК цена иска заявлена из стоимости актов по форме КС-2 и КС-3 – 648 769, 23 руб., подписанных сторонами, однако, по условиям пункта 9.2 договоров подряда, стороны согласовали, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, оплачиваются подрядчиком за свой счет (цена договора 428 162, 34 руб., пункт 7.1 договора) разница составляет 220 606, 89 руб.

Как следует из материалов дела 24.05.2017 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение № 2105/17, датированное 22.05.2017, согласно выводам эксперта, общая стоимость выполненных работ составляет 10 723 532,98 рубля (с учетом частичной оплаты); объемы выполненных работ соответствуют заявленным в актах по 159 позициям, по 61 позиции фактических объем работ, указанный в актах КС-2 не соответствует фактическим объемам (предъявлено меньше); все объекты эксплуатируются, работы соответствуют параметрам качества, предъявляемым к таким видам работ, а также технологическим нормам и правилам строительства.

С учетом того, что не согласиться с правильностью выводов эксперта о стоимости выполненных работ по каждому из договоров оснований не имеется, иными доказательствами стоимость работ в порядке статьи 65 АПК РФ ни истцом ни ответчиком не подтверждена, апелляционный суд соглашается с правомерностью доводов апеллянта о том, что, несмотря на то, что по договору подряда от 19.09.2015 190915/Остановки цена иска указана истцом из актов по форме КС-2 и КС-3 в размере 2 488 659, 47 руб., подписанных сторонами, однако, с учетом заключения эксперта фактически стоимость выполненных работ составила 1 892 572, 58 руб. (л.д. 57 т.2), следовательно, оснований для взыскания 596 086, 89 руб., составляющих разницу между заявленной ценой иска и стоимостью работ, установленной экспертом, не имелось, также как оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает в указанной части подлежащей взысканию в пользу истца сумму основного долга в размере 1 892 572, 58 руб., процентов на неё, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 06.11.2015 до 21.02.2017 в размере 220 153, 32 руб.. Период начисления процентов апелляционным судом определен с учетом условий пункта 8.1. договора подряда, которым установлено, что оплата за выполненные работ производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки работ, справок КС-2, КС-3 в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Справки по форме КС-3.

Такая справка по форме КС-3 подписана сторонами 28.10.2015, соответственно просрочка в оплате начала течь с 06.11.2015.

В аналогичном порядке апелляционный суд производит расчет и по договору подряда от 27.07.2015 № 270715/БК, при этом полагает правомерным взыскание в пользу истца суммы основного долга равному цене иска, учитывая условия пункта 7.1. договора –цена договора - 428 162, 34 руб., пункта 9.1. договора – превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ оплачиваются подрядчиком.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 220 606, 89 руб. по договору подряда от 27.07.2015 № 270715/БК апелляционный суд исходит из отсутствия согласования сторонами условий договора о стоимости работ в размере указанном в акте КС-3.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор подряда от 27.07.2015 № 270715/БК с приложениями, в том числе, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, переписку сторон, установив отсутствие извещения заказчика о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ и доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика для их выполнения, отсутствие дополнительных соглашений к договору об изменении стоимости и объема работ, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании по договору подряда от 27.07.2015 №270715/БК 220 606, 89 руб. и наличия основания для отказа в их удовлетворении (статьи 309, 310, 452, 743, 746 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), как следствие и для начисления на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ.

Рассчитывая проценты по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд исходит из условий пункта 8.1 договора подряда.

Поскольку справка по форме КС-3 подписана 25.08.2015, просрочка в оплате начала течь с 03.09.2015, размер процентов составляет 56 747, 34 руб., сумма долга принята в размере 428 161, 34 руб. расчет произведен по калькулятору http://395gk.ru/, с учетом статьи 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015, пунктов 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за фактическое количество дней просрочки.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что по договору подряда от 26.06.2015 №260615/ПрКот, экспертом установлено, что фактическая стоимость работ превышает предъявленную по актам КС-2 и КС-3, что не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, апелляционный суд исходит из того, что истцом в данном случае заявлен ко взысканию остаток долга не от стоимости работ указанных экспертом – 1 096 133, 08 руб. за минусом оплаты 502 278, 86 руб., а наоборот, остаток долга от цены договора (1 042 661, 23 – 502 278, 86 руб. = 540 382, 37 руб.), на указанную сумму начислены и проценты по статье 395 ГК РФ, что составило, по мнению истца 77 218, 57 руб. Расчет процентов произведен истцом неверно, сумма процентов заявлена меньше, чем могла быть, однако, суд ограничен пределами иска.

В иной части, а именно в части взыскания судом в пользу истца задолженности по договору подряда 220715ГВД в размере 1 068 629, 19 с начислением на неё процентов по статье 395 в размере 138 688, 21 (в пределах иска); 100915/ДдоСКВ в размере 5 765 063, 86 руб. с начислением на неё процентов по статье 395 ГК РФ в размере 707 244, 17 руб. (в пределах иска) апеллянтом доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не приведено, соответственно в указанной части решение суда изменению не подлежит.

Поскольку при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в силу пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца основного долга в размере 9 694, 810, 34 руб. (540 382, 37 + 428 162, 34 + 1 068 629, 19 + 5 765 063, 86 + 1 892 572, 58), а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 200 051, 61 руб. (77 218, 57 + 56 747, 34 + 138 688, 21 + 707 244, 17 + 220 153, 32), с начислением процентов по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей на день уплаты задолженности до фактического погашения долга.

В остальной части для удовлетворения иска оснований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 92, 33%, апелляционная жалоба соответственно на 7, 67%), в суде первой инстанции госпошлина не уплачивалась подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года по делу № А45-26598/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тогучинское дорожно-строительное предприятие» (ОГРН <***>) задолженность в размере 9 694 810, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 051, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2017 от суммы долга (с учетом частичного гашения) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первой инстанции в размере 75 712 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тогучинское дорожно-строительное предприятие» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 6 290 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тогучинское дорожно-строительное предприятие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (ОГРН <***>) 230 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2