Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А50-21468/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3250/2018-АК
г. Пермь
30 августа 2018 года
Дело № А50-21468/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО «Контраст»: Паньков А.Н., паспорт, доверенность от 09.06.2018;

от иных лиц, не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Контраст»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2018 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю проводить регистрацию записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности ООО «Контраст»

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-21468/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумф»

установил:

12.07.2017 Колегов Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2017заявление принято к производству арбитражного суда.

18.08.2017 Жилищно-строительным кооперативом «Дом на Норильской» (далее - ЖСК «Дом на Норильской») подано заявление о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в деле о банкротстве.

Определением от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

19.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - ПАО АКБ «Урал ФД») о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве также является заявлением о вступлении в деле о банкротстве.

Определением от 21.09.2017 Колегову И.М. отказано во введении в отношении ООО «Триумф» процедуры наблюдения, заявление Колегова И.М. о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.11.2017 заявление ЖСК «Дом на Норильской» о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

04.12.2017 от индивидуального предпринимателя Доли Алексея Анатольевича в арбитражный суд поступило заявление о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве также является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определениями от 19.12.2017 рассмотрение заявлений ПАО АКБ «Урал ФД» и индивидуального предпринимателя Доли А.А назначено к совместному рассмотрению с заявлением ЖСК «Дом на Норильской» на 15.01.2018.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя Доли Алексея Анатольевича признано обоснованным, в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

19.06.2018 ЖСК «Дом на Норильской» в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Контраст» до рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф» заявлений о признании недействительными сделок с участием ООО «Контраст».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 заявление ЖСК «Дом на Норильской» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю проводить регистрацию записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности ООО «Контраст».

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ООО «Контраст» обратилось с апелляционной жалобой , в которых просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Контраст» указывает, что между должником, ЖСК «Дом на Норильской» и ООО «Контраст» отношений не существует, спор в ходе которого может быть вынесен судебный акт отсутствует. При этом учитывая, что обществом представлен в налоговый орган ликвидационной баланс, согласно которого дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует, обеспечительные меры не могут быть направлены на сохранение имущества, учитывая, что ООО «Контраст» на данной стадии ликвидации не вправе вести хозяйственную деятельность, принятые меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кому-либо. В рамках процедуры ликвидации ООО «Контраст» было опубликовано объявление о решении ликвидации, при этом ЖСК «Дом на Норильской» требований не заявлялось

Апеллянт полагает, что запрет проводить регистрацию записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией, влечёт причинение убытков обществу, принятые меры влекут возникновение задолженности по пеням, штрафам и неустойкам, что явно нарушает права общества.

Приложение к апелляционной жалобе: копи ликвидационного баланса, объявления в Вестнике государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

От временного управляющего Трапезникова А.И. и ЖСК «Дом на Норильской» поступили письменные отзыв, согласно которым против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Контраст» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи .46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц .

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрацию записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности ООО «Контраст», ЖСК «Дом на Норильской» ссылается на то, что ООО «Контраст» является звеном в цепочке сделок, получило удовлетворение своих требований в полном объеме в ущерб интересам иных кредиторов в преимущественном порядке. Кроме того, в феврале 2018 года принято решение о ликвидации ООО «Контраст». Учитывая, что отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Триумф» назначен на 25.06.2018, к моменту утверждения конкурсного управляющего ООО «Триумф» и подаче заявлений об оспаривании сделок к ООО «Контраст» указанное общество будет исключено из ЕГРЮЛ, непринятие данных мер может причинить значительный ущерб должнику, привести к невозможности оспаривания сделок к ООО «Контраст» и восстановлению нарушенных прав иных кредиторов ООО «Триумф». Кроме того, ликвидация ООО «Контраст» и прекращение его деятельности приведут к невозможности исполнения возможных судебных актов по спорам о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения между сторонами спора, исходя из предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, в целях предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ЖСК «Дом на Норильской» ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Контраст» находится в стадии ликвидации - ГРН 2185958482881 от 02.03.2018.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 24 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В свою очередь, в случае признания договора недействительным стороны в силу пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить друг другу все то, что уже было получено ими по данному договору.

Принимая во внимание, что внесение регистрационным органом записи о ликвидации ООО «Контраст» повлечет за собой прекращение производства по делу в отношении ликвидированного ответчика, невозможность разрешения данного спора по существу и невозможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ЖСК «Дом на Норильской».

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о направленности принятых судом обеспечительных мер на нарушение прав и законных интересов заявителя, со ссылкой на то, что данное обстоятельство причинит убытки обществу, принятые меры влекут возникновение задолженности по пеням, штрафам и неустойкам, что явно нарушает права общества, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Контраст» не представило доказательств, подтверждающих факт того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению апеллянтом своей хозяйственной деятельности и причинению убытков.

Довод ООО «Контраст» о не предъявлении требований ЖСК «Дом на Норильской» для учета при составлении промежуточного ликвидационного баланса подлежит отклонению, поскольку в данном случае интерес в принятии обеспечительных мер заключается не в наличии имущественного требования, а в минимизации риска невозможности пополнения конкурсной массы ООО «Триумф».

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.


Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года по делу № А50-21468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова





Т.Ю. Плахова