Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А83-11296/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11296/2018
04 июля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Велес - Крым» - ФИО2, на основании доверенности от 21.12.2018 № 34, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Приозёрное (Агро)» - ФИО3, на основании доверенности от 02.03.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приозёрное (Агро)» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2019 года по делу №А83-11296/2018 (судья Осоченко И.К.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велес - Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приозёрное (Агро)»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Велес - Крым» поступило исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.10.2018), в котором истец просил:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Приозёрное (Агро)» не чинить препятствия в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Велес - Крым» земельным участком №п319 с кадастровым номером 90:11:030501:347, путём освобождения земельного участка от засеянной либо выращенной сельскохозяйственной продукции;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Приозёрное (Агро)» прекратить проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке №п319 с кадастровым номером 90:11:030501:347, находящегося в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Велес - Крым», до окончания срока действия договора аренды заключённого между собственником и ООО «Велес - Крым».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2019 года по делу №А83-11296/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес - Крым» удовлетворены. Обязано Общество с ограниченной ответственностью «Приозёрное (Агро)» не чинить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «Велес - Крым» земельным участком № п319 с кадастровым номером 90:11:030501:347, путём освобождения земельного участка от произрастающих на нем сельскохозяйственных культур (ячменя), обязав Общество с ограниченной ответственностью «Приозёрное (Агро)» прекратить проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке №п319 с кадастровым номером 90:11:030501:347. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Приозёрное (Агро)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес - Крым» госпошлину в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Приозёрное (Агро)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Приозёрное (Агро)» и Гула В.А. от 05.01.2015 о расторжении договора аренды земельного участка №739 от 30.03.2009 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что указывает на незаключенность такого соглашения. Таким образом, по мнению ответчика, договор аренды от 30.03.2009, в силу положений Закона №6-ФКЗ, Закона №38-ЗРК, является действующим, что не учтено судом первой инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые содержатся в материалах дела. Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, что выражается в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по гражданскому делу №2-342/2019. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении о ничтожности сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба ООО «Приозёрное (Агро)» принята к производству суда апелляционной инстанции.

18.06.2019 от Гула В.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения дела №2-342/2019, по иску ООО «Приозёрное (Агро)» к Гула В.А. о признании незаключенным дополнительного соглашения от 05.01.2015 о расторжении договора аренды от 30.03.2009 несостоятельны, поскольку договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО «Велес- Крым» и Гула В.А. зарегистрирован в государственном реестре, что подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем, решение по делу №2-342/2019 не может повлиять на законность арендных правоотношений между истцом и третьим лицом. Кроме того, Гула В.А. отмечает, что договор аренды от 30.03.2009 не приведен в соответствие с законодательством РФ, согласно с требованиями Закона №38-ЗРК, что в свою очередь, в отсутствие государственной регистрации, не дает оснований полагать о сохранении действия такого договора, по основаниям, изложенным в Законе №6-ФКЗ, который установил приоритетное действие Закона №38-ЗРК в сфере арендных правоотношений. На основании изложенного, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.06.2019 от ООО «Велес - Крым» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что дело №2-342/2019 рассматривается в суде общей юрисдикции более 9 месяцев, в то время как, ответчик незаконно возделывает земельный участок арендованный истцом, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса, при условии того, что решение по делу №2-342/2019 не может повлиять на оформленные в соответствии с действующим законодательством арендные правоотношения между истцом и третьи лицом. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. Кроме того, доводы ответчика о заключенности договора аренды от 30.03.2009 в силу Закона №6-ФКЗ, также не состоятельны, поскольку указанный договор не приведен в соответствие с действующим законодательством, что противоречит Закону №38-ЗРК. Также истец отмечает, что соглашение о расторжении договора аренды, при условии достижения взаимного согласия не требует государственной регистрации. Помимо прочего, ссылка ответчика на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку указывают на отсутствие состава преступления, однако не могут свидетельствовать о наличии арендных правоотношений. На основании изложенного полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании 27.06.2019, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Гула В.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 года между ответчиком ООО «Приозерное (Агро)» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) был заключен Договор аренды земельного участка №739, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 43 175 кв. м, расположенный на территории Веселовского сельского совета, Сакского района №п319.

Согласно п.3.1 указанного договора такой договор был заключен сроком на 25 лет.

Сторонами по такому договору аренды земли было предусмотрено в п.п. 1 пункта 12.4, что действие Договора прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон.

Впоследствии 05.01.2015 между ответчиком и третьим лицом – Гула В.А. -было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №739 от 30.03.2009, согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды земельного участка №п319 лот 40 общей площадью 4,3174 га, расположенного на территории Веселовского сельского совета и принадлежащего Арендодателю на праве собственности на основании государственного акта серии ЯД №610415, выданного от 28.01.2009.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 05.01.2015 года земельный участок возвращен (передан) Гула В.А. по акту приема-передачи земельного участка от 05.01.2015.

25 декабря 2015 года между гражданином ФИО4 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, согласно которому (пункт 1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 43 175 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Веселовского сельского совета, участок №п319 (кадастровый номер 90:11:030501:347), предназначенный для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На момент заключения договора аренды земельного участка, участок принадлежит Арендодателю Гула В.А. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 28.01.2009 серия ЯД №610415.

В соответствии с п.2.1 договора, такой договор аренды заключен на срок 12 лет. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами с последующей его государственной регистрацией в установленном законом порядке.

25.12.2015 года между сторонами по договору аренды земельного участка был подписан Акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендодатель Гула В.А. передал, а арендатор ООО Велес-Крым» принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 43 175 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Веселовского сельского совета, участок №п319 (кадастровый номер 90:11:030501:347), предназначенный для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

28.12.2016 указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН, номер регистрационной записи №90-90/016-90/015/003/2016-8095/2.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факта, что до настоящего времени ответчик фактически использует спорный земельный участок.

Полагая, что ответчик не освободил земельный участок и незаконно использует его, при отсутствии законных оснований для этого, чем создает истцу препятствия в пользовании объектом аренды, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2019 года по делу №А83-11296/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес - Крым» удовлетворены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума №10/22).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами обеих инстанций, 25.12.2015 между гражданином ФИО4 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №п319 (кадастровый номер 90:11:030501:347), предназначенный для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

25.12.2015 года между сторонами по договору аренды земельного участка был подписан Акт приема-передачи земельного участка,

28.12.2016 указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН, номер регистрации №90-90/016-90/015/003/2016-8095/2.

Земельный участок принадлежит Арендодателю Гула В.А. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 28.01.2009 серия ЯД №610415.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также не отрицал факта, что до настоящего времени ответчик фактически использует спорный земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума № 10/22, материалами дела подтверждается законное право истца на пользование земельным участком, а также фактическое нахождение земельного участка в пользовании ответчика.

В обоснование правомерности пользования земельным участком, ответчик указывает на то, что договор аренды от 30.03.2009 №739, заключенный между ответчиком ООО «Приозерное (Агро)» и ФИО4, в силу положений Закона №6-ФКЗ, Закона №38-ЗРК, является действующим, поскольку дополнительное соглашение от 05.01.2015 о расторжении договора аренды от 30.03.2009 является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации указанного соглашения.

Указанные доводы коллегия судей считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если стороны договора аренды достигли взаимного согласия по расторжению договора, можно заключить соглашение о расторжении договора аренды. В этом случае договор аренды будет считаться расторгнутым с момента подписания такого соглашения либо с момента, указанного в самом соглашении (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций, договор аренды между ответчиком и Гула В.А. от 30.03.2009 года и дополнительное соглашение от 05.01.2015 к договору аренды земельного участка, согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды земельного участка №п319 лот 40 общей площадью 4,3174 га., в порядке, предусмотренном российским законодательством не зарегистрированы.

О волеизъявлении ответчика на прекращение арендных правоотношений свидетельствует акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 05.01.2015, согласно которому земельный участок возвращен (передан) Гула В.А..

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что земельный участок считается возвращенным с даты подписания сторонами акта приема-передачи, и собственник, равно как, и лицо, правомерно получившее право пользования имуществом вправе требовать возврата имущества и устранения всякого препятствия в пользовании имуществом.

Доводы о том, что договор аренды от 30.03.2009 года продолжал исполняться как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства в качестве оплаты арендной платы были возвращены ответчику обратно собственником участка - Гула В.А., иных доказательств продолжения арендных отношений суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не отменяет его исполнения подписанием акта возврата земельного участка и отсутствием претензий со стороны ООО «Приозерное (Агро)».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не является основанием считать его не заключенным.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего дополнительное соглашение о расторжении договора без согласия участников общества, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, о чем не возражал и представитель ответчика, при заключении 30.03.2009 года договора аренды земли с ответчиком, согласие на заключение указанной сделки обществом также не предоставлялось. Оснований считать, что указанная сделка являлась крупной сделкой, в связи с чем должно было быть согласие общества на ее совершение и расторжение, у суда не имеется и указанные доводы не основаны на законодательстве Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после установления факта обработки земельных участков со стороны ответчика, ООО «Велес-Крым» неоднократно обращалось в правоохранительные органы, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления с просьбой провести проверку законности использования земельных участков. Однако данным способом, права истца не были восстановлены.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный земельный участок в настоящее время засеян ответчиком и на участке произрастает ячмень.

Данный факт не оспаривается ответчиком, а также подтвержден Актом обследования спорного земельного участка от 13.02.2019 года, согласованного с начальником управления по экономическому развитию, аграрной и инвестиционной политики администрации Сакского района Республики Крым ФИО5, а также приобщенными к материалам дела фототаблицами (л.д. 106 -126 том 2).

Доказательств освобождения земельного участка от произрастающих на нем сельскохозяйственных культур, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственник земельного участка Гула В.А. заключив дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, впоследствии правомерно распорядился своим правом собственности на земельный участок, заключив договор аренды с истцом - ООО «Велес Крым».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что законное право ООО «Велес-Крым» на беспрепятственное пользование арендованным земельным участком нарушено со стороны ответчика, в связи с чем, такое нарушенное право Общества на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что действия, нарушающие права юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, учитывая, что законным владельцем земельного участка является именно ООО «Велес-Крым», исходя из положений части 2 статьи 62, частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования об устранении препятствия в пользовании ООО «Велес - Крым» земельным участком №п319 с кадастровым номером 90:11:030501:347 путём освобождения земельного участка от произрастающих на нем сельскохозяйственных культур (ячменя), обязав ООО «Приозёрное (Агро)» прекратить проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке №п319 с кадастровым номером 90:11:030501:347.

Судебная коллегия также отмечает, что ссылка ответчика на положения статьи 12 Закона №6-ФКЗ, как на подтверждение правомерности пользования земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма указывает на документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, а также регулируют правоотношения в сфере аренды имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности и не регулируют правоотношения между субъектами хозяйствования, так как такие отношения регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по гражданскому делу №2-342/2019, по иску ООО «Приозёрное (Агро)» к Гула В.А. о признании незаключенным дополнительного соглашения от 05.01.2015 о расторжении договора аренды от 30.03.2009, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке в рамках данного дела, что и было сделано судом первой инстанции, в связи с чем в силу ст. 143 АПК РФ обязанности у суда в приостановлении производства по делу в данном случае, ввиду невозможности рассмотрения указанного дела, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что, оценив в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Распределение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ, также проверено судом апелляционной инстанции и признано обоснованным.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Приозёрное (Агро)» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2019 года по делу №А83-11296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приозёрное (Агро)» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова