Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А28-15464/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15464/2018
г. Киров
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А.., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка – ФИО3, по доверенности от 19.08.2019,

представителя должника – ФИО4, по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № А28-15464/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (ИНН <***>) ФИО6

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

финансовый управляющий ФИО5 (далее – должник, ФИО5) ФИО6 (далее – ФИО6) представил в Арбитражный суд Кировской области отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданки ФИО5, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Коммерческий банк «Хлынов» (открытое акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) представил заявление о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части обязательств перед Банком.

Как указывает заявитель, согласно приговору суда должник осознавал свое формальное участие в кредите, также считал, что он не будет исполнять кредитные обязательства, поскольку за него будут исполнять заключенный кредитный договор иные лица. При подписании кредитного договора должник мог ознакомиться с условиями кредитного договора либо сообщить сотруднику банка о его формальном участии в кредите, а также о том, что кредитный договор будет погашать иное лицо. Должник способствовал совершению в отношении Банка мошеннических действий.

Судебное заседание 24.12.2019 отложено на 27.01.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с выходом его в отставку на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 27.01.2020 отложено на 19.02.2020.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом судом установлено, что поведение должника не свидетельствует о наличии злонамеренного умысла на причинение вреда кредитору и заведомое безусловное уклонение от исполнения обязательства, в связи с чем ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Банк оспаривает судебный акт в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.05.2010 с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2008 № 977-2008 ФЛ в сумме 656104,25 руб. основного долга и 45975,15 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 в реестр требований кредиторов ФИО5 включена задолженность перед Банком в сумме 582907,51 руб. долга по кредитному договору от 25.09.2008 № 977-2008 ФЛ.

Банк в обоснование требования о неприменении к ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору от 25.09.2008 № 977-2008 ФЛ ссылается на приговор Первомайского районного суда от 26.10.2012 по уголовному делу №1-300/2012 (33068) в отношении ФИО8.

Данным приговором установлено, что в период с 01 по 25 сентября 2008 года, действуя в составе организованной группы, в целях хищения денежных средств банка, под предлогом получения кредита на имя подставного лица, не посвященного в преступную деятельность ФИО8, с помощью ФИО9, не осведомленной о его преступных намерениях, подыскал ФИО5, которую попросил выступить заемщиком по кредиту.

ФИО8 путем обмана убедил ФИО5 в формальном характере ее участия в кредите, гарантируя своевременную оплату основного долга и погашение процентов.

Введенная в заблуждение ФИО5 согласилась выступить в роли заемщика по кредиту. Получив согласие ФИО5, ФИО8 изготовил ксерокопию паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования.

В период с 1 по 25 сентября 2008 года ФИО8 и Н-ев В.Г., выполняя свои роли в составе организованной группы, изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы и материальном положении ФИО5, которые предоставили в отдел розничных услуг ОАО КБ «Хлынов», в том числе: заполненную ФИО8 заявление – анкету от имени ФИО5, справку о доходах ФИО5 и ксерокопию трудовой книжки на имя ФИО5, в которых ФИО8 расписался, а Н-ев В.Г. поставил оттиски поддельной печати ООО «Паритет».

В силу сложившихся доверительных отношений с Н-евым В.Г. работники отдела розничных услуг и службы безопасности ОАО КБ «Хлынов», проверку и изучение материально-финансового положения заемщика не осуществили.

Реализуя умысел на хищение денежных средств ОАО КБ «Хлынов», 25.09.2008 ФИО8 и Н-ев В.Г., действуя в составе организованной группы, обеспечили присутствие заемщика в офисе банка для оформления кредита. Будучи обманутой, ФИО5, считая, что кредит будет погашен без ее участия, подписала кредитный договор.

Заключив кредитный договор, ФИО5 получила в кассе банка денежные средства, которые передала ФИО8

Похищенными денежными средствами ФИО8 и Н-ев В.Г. распорядились по своему смотрению, при этом 9900 было оплачено в счет комиссии банка, 12000 руб. для оплаты страхового полиса ФИО5 с целью скрыть совершенное преступление и для создания видимости у работников банка исполнения ФИО5 договорных обязательств, а также для использования этих же участников кредита для последующего совершения хищений кредитных денежных средств банка благодаря их положительной кредитной истории ФИО8 и Н-ев В.Г. в период с 28.10.2008 по 17.08.2010 осуществили от имени заемщика 3 платежа в счет погашения кредита, в результате чего долг составил 886022,27 руб.

Проанализировав представленный в материалы дела приговор суда от 26.10.2012, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку признал не доказанным, что недостоверные сведения были сообщены банку самой ФИО5 Суд указал, что приговором суда установлена виновность ФИО8 в совершении преступления по данному эпизоду, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вина ФИО5 либо недобросовестность ее заблуждения не установлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5, являлась стороной кредитного договора, лично явилась в Банк для заключения данного договора, была знакома с условиями договора, лично его подписала, понимала последствия своих действий, поскольку взяла на себя обязательства по погашению кредита, во исполнение договора лично получила денежные средства.

ФИО5 не имела на момент оформления кредитного договора официального дохода и не была трудоустроена (трудовая книжка – т. 1 л.д. 48-49), следовательно, должна была понимать, что предоставление Банком кредита в ее положении невозможно и сведения, необходимые для получения кредита, предоставленные Банку от ее имени другими лицами, являются недостоверными. Следовательно, при получении кредита ФИО5 действовала недобросовестно.

В дальнейшем задолженность по данному кредитному договору была взыскана с ФИО5 в пользу Банка по решению Ленинского районного суда г. Кирова. Требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что к должнику не может быть применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о не применении в отношении ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № А28-15464/2018 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Не применять в отношении ФИО5 (год рождения – 09.09.1981, место рождения – гор. Киров, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Кировская область, город Киров) правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО1