Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-63509/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13898/2018-АК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А60-63509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Риб Л.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд»: Бойко В.А., паспорт, доверенность от 23.07.2018;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Е – КИТ»: Барышников А.С., паспорт, доверенность от 28.12.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Е – КИТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в изменении порядка и способа исполнения определения

от 21 августа 2018 года по делу № А60-63509/2016, принятое судьей А.А. Ериным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (ИНН 6674159542, ОГРН 1056605235983)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е – КИТ» (ИНН 6684006168, ОГРН 1136684000232)

о взыскании 1 029 158 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (далее – ООО «Сима-Ленд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е – КИТ» (далее – ООО «Е – КИТ») о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 1 029 158 руб. 07 коп., из которых: 1 000000 руб. долг и 29518 руб. 07 коп. неустойка.

Определением суда от 09.02.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами по делу на следующих условиях:

«Ответчик в срок до 17 февраля 2017 года обязуется уплатить Истцу денежные средства в сумме 1 029 158, 07 руб. (один миллион двадцать девять тысяч сто пятьдесят восемь рублей семь копеек).

Ответчик возмещает истцу 50% судебных расходов по оплате госпошлины в размере - 11 647,59 руб.

Истец отказывается от исковых требований - взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., а также от взыскания законной неустойки в размере 29 518,07 руб. в полном объеме.

Истец, ООО «Сима-ленд», обязуется приобрести у Ответчика на условиях договора № 168 от 24.10.2014 транспортно-экспедиционные услуги по вновь согласованным тарифам в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения на общую сумму не менее 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей».

07.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от общества "Е - КИТ" поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта,

вынесенного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Е – КИТ» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Е – КИТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае изменение способа исполнения судебного акта на взыскание денежной суммы обусловлено неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели, что первоначально заявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО «Е – КИТ» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО «Сима-ленд» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Е – КИТ», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта.

Исходя из процессуальных правил доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Заявление общества «Е-Кит» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта мотивировано тем, что исполнение мирового соглашения со стороны общества «Сима-ленд» предполагало приобретение у общества «Е- Кит» экспедиционных услуг на 5 000 000 рублей, следовательно, результатом выполнения обязательств по мировому соглашению должно стать получение обществом «Е-Кит» денежных средств. Указанным в мировом соглашении способом не имеется возможности получить исполнение соглашения в натуре, право общества «Е-Кит» на получение 5 000 000 рублей нарушено.

Заявитель просит заменить условие о приобретении истцом на условиях договора № 168 от 24.10.2014 транспортно-экспедиционных услуг по вновь согласованным сторонами тарифам (в течение одного года с момента


утверждения настоящего мирового соглашения) на общую сумму не менее 5000000 рублей на взыскание с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, из условий мирового соглашения не следует, что ООО «Е- Кит» в случае, если истец не приобретёт у него на условиях договора от 24.10.2014 № 168 транспортно-экспедиционные услуги по вновь согласованным тарифам в течение одного года с момента утверждения настоящего соглашения на общую сумму не менее 5 000 000 руб., приобретает право требовать в принудительном порядке с ООО «Сима-Ленд» денежные средства в размере 5000 000 руб. путем получения и предъявления в установленном порядке исполнительного листа.

В рассматриваемом случае, обратившись в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, ООО «Е-Кит» фактически просит изменить условия утвержденного судом мирового соглашения, между тем, одностороннее изменение предмета мирового соглашения недопустимо.

Принятие судом первой инстанции иного решения по данному вопросу означало бы не что иное, как изменение существа вынесенного определения суда об утверждении мирового соглашения и создание новых обременений для истца, что не согласуется с вышеуказанными процессуальными нормами права.

Принудительный порядок исполнения вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения регулируется положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Поскольку содержащиеся в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта требования направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются, по существу, новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения суда при разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Е-Кит».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу № А60-63509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е – КИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Л.Х. Риб