Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А45-5955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5955/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-5955/2019 по иску индивидуального предпринимателя Долговой Светланы Сергеевны (ИНН 421407409995, ОГРНИП 316547600136269) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 5405480643, ОГРН 1135476129051).

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» Стеценко А.В., действующий на основании доверенности от 10.08.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Долгова Светлана Сергеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») о взыскании 3 093 037 руб. 07 коп., в том числе 2 475 860 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 617 176 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2016 по 20.02.2019, с последующим начислением процентов с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела общество «СИБЭКО» заявило о применении исковой давности, срок которой, по его мнению, пропущен предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 (судья Емельянова Г.М.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С общества «СИБЭКО» в пользу предпринимателя взысканы основная задолженность в сумме 2 475 860 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2016 по 20.02.2019, в сумме 617 176 руб. 15 коп.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 с общества «СИБЭКО» в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019, по день фактической уплаты долга в размере 2 475 860 руб. 92 коп.

Общество «СИБЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «СИБЭКО» приводит следующие доводы: апелляционный суд неправильно применил положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 106, 108 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктов 165, 170 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), и в связи с этим необоснованно поставил правомерность размера платы по договору о подключении к системе теплоснабжения в зависимость от фактического несения ответчиком расходов на строительство участка тепловой сети; апелляционный суд не учел, что в случае применения общего порядка установления платы за подключение к системе теплоснабжения, размер платы зависит от величины нагрузки подключаемых объектов, а не от объема затрат исполнителя (общество «СИБЭКО»), в такой ситуации размер платы может быть признан завышенным только при отсутствии самой необходимости в строительстве тепловой сети, если эта плата первоначально была рассчитана с учетом таких расходов, самостоятельное же строительство заявителем (общество «Лидер») тепловой сети не влияет на размер платы за подключение; выполнив строительство сети за пределами своего земельного участка, общество «Лидер» и предприниматель как его правопреемник вправе требовать только компенсации своих расходов, но не пересмотра размера правильно определенной платы на основании утвержденного тарифа; обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А45-1856/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего спора; договор уступки права требования, заключенный между обществом «Лидер» и предпринимателем, ничтожен.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить апелляционное постановление без изменения, находя его полностью законным и обоснованным.

Поступивший в суд округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «СИБЭКО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что между обществами «СИБЭКО» (исполнитель) и «Лидер» (заявитель) заключен договор от 03.09.2015 № 1736-Т-80072 о подключении к системе теплоснабжения (далее – договор о подключении) принадлежащего заявителю объекта – здания по продаже и обслуживанию автомобилей по улице Петухова в городе Новосибирске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051085:16 (далее – объект).

По условиям договора исполнитель обязался осуществить действия по: созданию (реконструкции) тепловых сетей от существующих тепловых сетей исполнителя до точки подключения объекта заявителя (пункт 3.2.1 договора о подключении); проверке выполнения заявителем условий подключения (пункт 3.2.2 договора о подключении); по технологическому присоединению сетей и оборудования подключаемого объекта к тепловой сети исполнителя (пункт 3.2.3 договора о подключении).

Заявитель, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить условия подключения от 24.08.2015 № 112-24/80072а (далее – условия подключения от 24.08.2015), в том числе запроектировать и смонтировать теплотрассу к индивидуальному тепловому пункту (далее – ИТП) объекта с подключением на границе земельного участка на теплотрассе, проектируемой от тепловой камеры 1033 (далее – ТК-1033) с установкой запорной арматуры и организацией дренажа.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 3 к договору о подключении стороны определили, что размер платы за подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения с учетом подключаемой тепловой нагрузки (0,4737 Гкал/ч) и подлежащих выполнению обществом «СИБЭКО» мероприятий по развитию существующей тепловой сети, составляет 2 609 580 руб. 84 коп. При этом к дате заключения указанного соглашения общество «Лидер» уплатило ответчику 2 610 049 руб. 10 коп.

В период исполнения договора стороны неоднократно изменяли условия подключения.

Так, в материалы дела представлены: условия подключения от 15.09.2015 № 112-24/80733 (далее – условия подключения от 15.09.2015), где в качестве точки подключения обозначена существующая ТК-1033; условия подключения от 06.12.2017 № 112-2-24/92520а (далее – условия подключения от 06.12.2017), которыми точка подключения сохранена в редакции условий подключения от 15.09.2015; условия подключения от 13.02.2018 № 112-22/93356 (далее – условия подключения от 13.02.2018), которыми точка подключения снова (как в первоначальном варианте) обозначена на границе земельного участка, на теплотрассе, проектируемой от ТК-1033.

Акт о готовности тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования объекта составлен обществом «СИБЭКО» 21.12.2018. Содержанием акта подтверждено выполнение заявителем в полном объеме условий подключения от 24.08.2015 (с указанием в скобках на условия подключения от 15.09.2015 и 06.12.2017).

В дальнейшем между обществами «СИБЭКО» (теплоснабжающая организация) и «Лидер» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 15.10.2018 № 526004026 и подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее – акт разграничения), в соответствии с которым обе границы совпадают и установлены в точке 1 по границе земельного участка на трубопроводе Т1,Т2 2ду80мм. Участок тепловой сети от ТК-1033 до указанной границы находится в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности общества «СИБЭКО», а от границы до объекта – в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности общества «Лидер».

Между обществом «Лидер» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.10.2018 № 4 (далее – договор уступки), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу «СИБЭКО» по договору о подключении.

Ссылаясь на то, что работы по созданию (реконструкции) тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта заявителя фактически обществом «СИБЭКО» не выполнялись, поскольку проектирование и строительство участка сети от существующей ТК-1033 до ИТП объекта выполнено обществом «Лидер» самостоятельно, предприниматель направил обществу «СИБЭКО» претензию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за подключение к системе теплоснабжения.

Неисполнение обществом «СИБЭКО» требований претензии обусловило обращение предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество «СИБЭКО» заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 382, 384, 432, 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из недоказанности факта невыполнения обществом «СИБЭКО» условий договора и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

При этом суд основывался на том обстоятельстве, что подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения состоялось, акт разграничения сторонами подписан, договор теплоснабжения заключен.

Суд первой инстанции счел, что установленное при рассмотрении дела № А45-1856/2017 обстоятельство расчета платы за подключение к тепловым сетям с учетом стоимости реконструкции сетей, которая не требовалась, не влечет обязанности общества «СИБЭКО» по возврату части полученной от общества «Лидер» платы, поскольку данная сумма представляет собой авансовый платеж по договору, а не оплату фактических затрат на осуществление строительства сети.

Установив, что общество «Лидер», не дожидаясь исполнения обществом «СИБЭКО» своих обязательств по договору, заключило договор подряда от 01.12.2015 № ТС-Л/02 с обществом с ограниченной ответственностью «ТрасСервис» (далее – общество «ТрасСервис»), в рамках которого было выполнено строительство тепловой сети к зданию с проведением врезки вновь построенной тепловой сети в магистральную тепловую сеть в ТК-1033, что привело к отсутствию необходимости обществом «СИБЭКО» выполнять свои обязательства, суд пришел к заключению о наличии у предпринимателя права лишь требовать компенсации понесенных расходов на строительство сети за пределами границы земельного участка общества «Лидер». Размер такой компенсации определен судом в сумме 242 795 руб. 62 коп.

Аргумент общества «СИБЭКО» о недействительности договора уступки ввиду передачи несуществующего права отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что недействительность передаваемого права влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства. Довод общества «СИБЭКО» о незаключенности договора уступки отклонен по мотиву того, что все существенные условия договора его сторонами согласованы.

При этом, рассмотрев заявление общества «СИБЭКО» о применении исковой давности и приняв в качестве начала течения срока исковой давности дату исполнения договора подряда с обществом «ТрасСервис» (30.12.2015), суд пришел к выводу о том, что, обратившись в суд 21.02.2019, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о действительности договора уступки, однако, признал ошибочными выводы о наличии у истца права требовать лишь компенсацию затрат, понесенных на строительство участка сети за пределами земельного участка общества «Лидер», и о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что одно лишь указание в договоре о подключении на обязательство исполнителя по созданию (реконструкции) тепловых сетей, не свидетельствует о правомерности формирования цены на услугу по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения с применением ставки П2.1, рассчитанной с учетом расходов на создание тепловых сетей (4 428 521 руб./Гкал/ч), поскольку подлинная воля сторон при заключении договора не была направлена на совершение указанных действий именно регулируемой организацией.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А45-1856/2017, апелляционный суд пришел к заключению о том, что в данном случае размер платы за подключение к тепловым сетям должен был рассчитываться с использованием ставки П1, и определил ее в сумме 134 188 руб. 18 коп., квалифицировав остальную часть внесенной заявителем платы (2 475 860 руб. 92 коп.) в качестве неосновательного обогащения общества «СИБЭКО».

Суд апелляционной инстанции установил также и наличие оснований для взыскания с общества «СИБЭКО» процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, произведенный истцом, признал верным.

Отклоняя аргумент ответчика о пропуске предпринимателем срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что о необоснованном завышении обществом «СИБЭКО» размера платы за подключение истец (а равно его правопредшественник) узнал лишь после вынесения решения суда первой инстанции по делу № А45-1856/2017 (28.06.2017), в связи с чем обращение в суд (21.02.2019) состоялось в пределах срока исковой давности.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом пределов доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) суд округа не находит.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 10 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 106 Основ ценообразования плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении, градостроительным законодательством Российской Федерации, Основами ценообразования, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, и Методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки, либо в индивидуальном порядке.

В случае, если подключаемая тепловая нагрузка более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в состав платы за подключение, устанавливаемой органом регулирования с учетом подключаемой тепловой нагрузки, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя. Стоимость мероприятий, включаемых в состав платы за подключение, определяется в соответствии с Методическими указаниями и не превышает укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры. Плата за подключение дифференцируется в соответствии с Методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки тепловых сетей (подземная (канальная и бесканальная) и надземная (наземная) (пункт 108 Основ ценообразования в редакции, действовавшей на момент заключения договора о подключении).

Согласно пункту 165 Методических указаний размер платы за подключение объекта заявителя, подключаемая тепловая нагрузка которого более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, рассчитывается теплоснабжающей (теплосетевой) организацией путем умножения платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, определенной по формуле (117), на подключаемую тепловую нагрузку объекта заявителя.

При этом плата за подключение объектов заявителей является регулируемой величиной и согласно пункту 170 Методических указаний включает в себя (для объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч): расходы на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей (П1); расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей (П2.1); расходы на создание (реконструкцию) тепловых пунктов от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей (П2.2); налог на прибыль (Н).

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 19.03.2015 № 44-ТЭ плата за подключение к тепловым сетям подземной прокладки общества «СИБЭКО» (для объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч) определена в размере: П1 – 240 065 руб./Гкал/ч; П2.1 – 4 428 521 руб./Гкал/ч; П2.2 – 0 руб./Гкал/ч.

Применение этого тарифного решения и указанных положений нормативных правовых актов, а также избрание способа исчисления стоимости услуг по подключению объекта общества «Лидер» к системе теплоснабжения с учетом расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей позволило обществу «СИБЭКО» рассчитать стоимость своих услуг в размере 2 609 580 руб. 84 коп.

Однако при рассмотрении дела № А45-1856/2017, в рамках которого проверялась обоснованность привлечения общества «СИБЭКО» к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение порядка ценообразования», установлено, что общество «СИБЭКО» в 2015 и 2016 годах применяло, а также взимало плату за подключение с учетом расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей при отсутствии необходимости осуществлять создание (реконструкцию) тепловых сетей, то есть при необоснованном применении ставки П2.1.

Одним из таких заявителей являлось общество «Лидер», которое прямо упомянуто в судебных актах по указанному делу. Несмотря на то, что общество «Лидер» не участвовало в деле № А45-1856/2017, обстоятельства, установленные по нему, имеют преюдициальное значение для самого общества «СИБЭКО» (часть 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По результатам рассмотрения дела № А45-1856/2017 привлечение общества «СИБЭКО» к административной ответственности признано обоснованным, а доводы правонарушителя о том, что он не вправе менять установленный тарифным органом состав платы, отклонены, поскольку тарифный орган установил лишь составляющие платы на основании данных, поданных самим обществом «СИБЭКО», последнее же применяло тарифное решение с нарушением требований статьи 14 Закона о теплоснабжении и пунктов 107, 108 Основ ценообразования.

С учетом этого суд округа находит несостоятельными аргументы ответчика о том, что тарифы на подключение к системе теплоснабжения рассчитываются одинаково для всех заявителей вне зависимости от размера фактических затрат на подключение.

Действительно, ставка тарифа не может корректно отражать издержки теплоснабжающей организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин всех расходов теплоснабжающей организации на подключение (технологическое присоединение) к тепловым сетям на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Однако это не означает возможность теплоснабжающей организации злоупотреблять правилами тарифообразования и применять соответствующие ставки, усредненно установленные для определения платы в ситуации, когда требуется создание (реконструкция) тепловых сетей, в случаях, когда их создание (реконструкция) самой теплоснабжающей организацией заведомо не требуется.

Иное позволяло бы теплоснабжающей организации как сильной стороне энергетического правоотношения, к которым относится и оказание услуг по подключению к тепловым сетям, неосновательно обогащаться за счет абонентов в нарушение общеправового принципа добросовестности (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), произвольно и исключительно к собственной выгоде осуществляя выбор между самостоятельной организацией работ по устройству сети и возложением этого бремени на заявителя.

Апелляционный суд в порядке применения статьи 431 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», провел детальный анализ и сопоставление условий договора о подключении и приложений к нему, многочисленных условий о подключении, подписанных сторонами данного договора, и установил, что обязанность по проектированию и монтажу всей теплотрассы к ИТП объекта заявителя с точкой подключения в ТК-1033 фактически изначально была возложена на общество «Лидер», которое и вынуждено было привлечь для этих целей подрядчика, не ожидая исполнения от общества «СИБЭКО». В дальнейшем результат работ принят ответчиком как должное исполнение, что отражено в соответствующей исполнительной документации.

Поэтому, вопреки доводам общества «СИБЭКО», в рассматриваемом деле речь не идет о взыскании с него расходов конкретного заявителя на осуществление мероприятий по строительству участка сети за пределами земельного участка заявителя, а об изначально неверном расчете теплоснабжающей организацией размера платы за подключение к системе теплоснабжения, поскольку условия обязательства изначально не предполагали ее расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта заявителя, что является непременным условием правомерности применения ставки П2.1, необоснованно использованной обществом «СИБЭКО» при расчете размера платы.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит существу законодательного регулирования указанного правового института, при установлении соответствующего обстоятельства условие договора ничтожно в части, что создает обязанность по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате его применения, в размере, превышающем нормативно установленную плату (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 Постановление № 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 308-ЭС19-4843).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 25, при рассмотрении такого кондикционного иска правовая квалификация сделки как ничтожной в части может быть дана и в отсутствие требований о признании ее недействительной и применении соответствующих последствий.

Приняв во внимание факт заключения сторонами дополнительного соглашения об уменьшении нагрузки, апелляционный суд верно определил стоимость подключения объектов общества «Лидер» в размере 134 188 руб. 18 коп., аргументированно квалифицировав при этом денежные средства в сумме 2 475 860 руб. 92 коп. в качестве неосновательного обогащения общества «СИБЭКО», уплаченного ему в связи с договором, но не на основании него (статья 1102 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку в отличие от заявителя, ответчик изначально был осведомлен о действительных условиях подключения и должном размере платы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ произведено с 15.03.2016, то есть со следующего дня после внесения платежей.

Суд округа соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о подаче предпринимателем настоящего иска в пределах срока исковой давности.

Потребитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности для которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не является профессиональным участником энергетических правоотношений, в связи с чем не имеет достаточных знаний для проведения проверки правильности определения цены на услугу по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

Поэтому при заключении договора, расчет платы по которому был осуществлен обществом «СИБЭКО» как профессиональным субъектом теплоэнергетики, заявитель был введен в заблуждение внешним авторитетом контрагента, который, в свою очередь, обладал всей полнотой необходимой информации для расчета стоимости услуг. Поэтому об ошибочности такого расчета заявитель достоверно мог узнать лишь после принятия судебных актов по делу № А45-1856/2017, которыми она была установлена.

При таких условиях апелляционный суд при исчислении срока исковой давности обоснованно оттолкнулся от даты рассмотрения судом указанного дела, и, сопоставив с ней дату обращения истца в суд, правильно счел срок исковой давности не пропущенным.

Несостоятелен и аргумент ответчика о ничтожности договора уступки, основанный на ошибочной его квалификации, в том числе как договора о переводе долга без согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). Условия договора уступки определены его сторонами с достаточной определенностью и позволяют установить его правовую природу именно как сделки по уступке требования, для совершения которой не требуется согласия должника, каковым является общество «СИБЭКО» (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 384, статьи 385, 388, 389 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию общества «СИБЭКО» с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А45-5955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Д.С. Дерхо

С.Д. Мальцев