Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-298896/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 42731/2019-ГК

город Москва Дело № А40-298896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года по делу № А40- 298896/18 , вынесенное судьей Щербаковой И.Э.

по иску ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 338 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 февраля 2019, ФИО3 по доверенности от 28 ноября 2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26 марта 2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 338 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом третьего лица Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года по делу № А40- 298896/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в целях реализации Закона № 52-ФЗ между МВД России в качестве страхователя и ответчиком в качестве страховщика и между МВД России в качестве страхователя и истцом в качестве страховщика были последовательно заключены государственные контракты обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих. Контракт с ответчиком № 31/28ГК был заключен 05.03.2013 г. на период 2013-2015 годов (далее – «Госконтракт № 31/28ГК»), а контракт с истцом № 31/29ГК был заключен 12.09.2016 г. на 2016 год (далее – «Госконтракт № 31/29ГК»), т.е. Госконтракт № 31/28ГК с ответчиком является предшествующим Госконтракту № 31/29ГК с истцом.

Предметом Госконтракта № 31/28ГК с ответчиком является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих органов внутренних дел МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2013 г. (пункт 1.1. Госконтракта № 31/28ГК).

В соответствии с пунктом 2.2. Госконтракта № 31/28ГК (с ответчиком) при наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 Контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются Застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Госконтракта № 31/28ГК (3.1.2 и 3.1.4 в редакции дополнительного соглашения № 1) страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика , изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основным вопросом, подлежащим разрешению судом первой инстанции, являлся вопрос о том, каким контрактом, предусмотрено возмещение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - контрактом № 31/28ГК ответчиком или контрактом № 31/29ГК истцом.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, о том, что ответственность за наступление страхового случая лежала на СК «ВТБ Страхование» в силу положений контракта № 31/28ГК.

Контракт № 31/28ГК заключен в соответствии с Законом №52-ФЗ в редакции, действующей на дату его заключения.

После заключения указанного контракта Федеральным законом от 02.07.2013 № 165-ФЗ (далее Закон № 165-ФЗ) в Закон №52-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014.

Предшествующая практика толкования положений Закона № 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, то есть присвоена инвалидность, наступила смерть.

Согласно указанным изменениям в статью 1 Закона №52-ФЗ добавлена новая категория застрахованных, к которым относятся граждане, уволенные с военной службы. До внесения указанных изменений, уволенные со службы граждане не могли являться застрахованными по договорам.

В связи с вышеуказанными изменениями законодательства дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1, заключенным СК «ВТБ Страхование» и МВД России, из контракта № 31/28ГК был исключен пункт 3.2 контракта № 31/28ГК, предусматривающий ответственность общества СК «ВТБ Страхование» за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Напротив, согласно пунктам 3.2 и 13.1 контракта № 31/29ГК на СК «Арсеналъ» лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона № 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016.

При этом необходимо учитывать, что поименованные в статье 4 Закона № 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Согласно пункту 2.1 контракта № 31/29ГК граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту № 31/29ГК такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что контракт № 31/29ГК заключен между СК «Арсеналъ» и МВД России. МВД России ранее заключило с СК «ВТБ Страхование» дополнительное соглашение от 23.12.2013 № 1, что, в том числе послужило основанием для включения группы лиц, уволенных со службы в 2015 г., страховой случай с которыми наступил в 2016 г., в контракт № 31/29ГК.

Таким образом, из контракта истца № 31/29ГК следует обязанность истца выплачивать возмещение по всем страховым случаям, наступившим в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году.

Поскольку истец добровольно заключил контракт №31/29ГК, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы застрахованных и затем выплатил страховое возмещение, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика согласно статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 05.06.2019 №305-ЭС19-3435 по делу № А40-82368/18. Рассмотрев кассационную жалобу в рамках аналогичного по своим фактическим обстоятельствам дела, отменив судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ подтвердила правомерность возложения ответственности по выплате страхового возмещения на СК «Арсеналъ» согласно контракту №29 и недопустимость удовлетворения исковых требований СК «Арсеналъ» о взыскании неосновательного обогащения с СК «ВТБ Страхование».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований СК «Арсеналъ» должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 года по делу № А40- 298896/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан