Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-4760/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-844/2018

Дело № А40-4760/14
г. Москва
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017

по делу № А40-4760/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о возвращении ИП ФИО2 искового заявления вместе с приложенными документами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное объединение «Космос»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Космос» - ФИО3, по дов. от 09.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО «Научно-производственное объединение «Космос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2017 в рамках дела №А40-4760/14 о банкротстве ООО «Научно-производственное объединение «Космос» поступило исковое заявление ИП ФИО2, согласно которому заявитель, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит арбитражный суд взыскать с конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Космос» ФИО4 в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 2 076 902 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 возвращено ИП ФИО2 исковое заявление вместе с приложенными документами.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу №А40-4760/14 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии искового заявления ИП ФИО2 к производству в порядке искового производства.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права и не учтены фактические обстоятельства дела

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Космос» возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, в котором просит определение суда от 27.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы именно в порядке общеискового производства, без указания на номер дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Космос» № А40-4760/2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что принятие обжалуемого судебного акта вызвано ошибочным внутренним распределением искового заявления ИП ФИО2 к судье, рассматривающему дело о банкротстве ООО «НПО «Космос».

В соответствии с п.4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые по причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 53. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В ст.ст. 34-35 Закона о банкротстве дан исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывает, что ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем в силу статьи 10 и пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве у него отсутствует право на обращение с таким заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «НПО «Космос» и конкурсного управляющего ООО «НПО «Космос» 2 076 902 рублей принято к производству в общеисковом порядке, возбуждено производство по делу № А40-250796/17-136-1796, судебное заседание назначено на 21.02.2018 на 12 часов 00 минут. Следовательно, права ИП ФИО2 не были нарушены.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-4760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова