Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А14-4131/2019

Арбитражный суд Воронежской области

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: (473) 271-26-10, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства

Дело № А14-4131/2019
г. Воронеж
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Мальцевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайство о введении конкурсного производства, ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство о приостановлении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Автодом 36» ФИО2: ФИО2, документ, удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ;

от ООО «Автодом 36»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2020, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ;

от ООО «Равон Моторс Рус»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2020, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2020, документ, удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 с нарочным закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее – должник, ООО «Автодом 36»).

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к производству. В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 12.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 26.09.2019 (рез. часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (правопреемника ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж») признано обоснованным, в отношении ООО «Автодом 36» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019 на стр. 57(публикация №76010032041).

В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось.

10.03.2020 нарочно в суд от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении конкурсного производства с приложением материалов по процедуре банкротства.

11.03.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в суд поступила информация о представлении ФИО2, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, информация о ее соответствии ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление/согласие кандидата.

20.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от временного управляющего поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

707.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ООО «Автодом 36» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

28.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от временного управляющего поступили письменные пояснения и копия протокола от 08.07.2019 №6369-ОТПП/2/9.

28.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ООО «Равон Моторс Рус» поступили возражения на письменные пояснения временного управляющего от 20.07.2020 с приложением документов.

29.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области поступило пояснение, согласно которому уполномоченный орган не возражает против признания ООО «Автодом 36» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства, а также просит определить Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Автодом 36».

В судебное заседание 29.07.2020, явились временный управляющий, представитель должника, представитель ООО «Равон Моторс Рус», иные участники дела о банкротстве явку не обеспечили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом своевременно публиковались принятые по данному делу судебные акты на официальных ресурсах в сети Интернет, подтверждением чему служат отчеты о публикациях. Таким образом, все участники процесса, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом требований процессуального закона имели возможность самостоятельно получать автоматизированные копии определений суда.

Руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156, 223 АПК РФ, п.п. 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.п. 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в целях экономии процессуального времени и во избежание затягивания процедуры банкротства, суд рассмотрел требование кредитора в отсутствие не явившихся участников дела.

Представитель ООО «Равон Моторс Рус» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: возражений на письменные пояснения временного управляющего от 20.07.2020 с приложением документов.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель ООО «Автодом 36» заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела копии Постановления следователя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО8 от 18.06.2020 года; о привлечении Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Воронежской области (<...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; о признании договора между ООО «Автодом 36» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» №22/11/2016 от 24.11.2016, №УД/АВ от 01.04.2017, № 02/ДП от 03.04.2017, а также товарных накладных к этим договорам на сумму 153 956 297,58 рублей недействительными (ничтожными) сделками; о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Временный управляющий возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, ходатайства ООО «Автодом 36» принял к рассмотрению.

Представитель ООО «Равон Моторс Рус» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Временный управляющий возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на отсутствие оснований и на затягивание процесса.

Представитель ООО «Автодом 36» поддержал ходатайств об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд приобщил поступившие и представленные участниками процесса документы к материалам дела.

Временный управляющий поддержал ходатайство о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, просил утвердить его конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Автодом 36».

Представитель ООО «Равон Моторс Рус» возражал против открытия процедуры конкурсного производства, просил отказать в утверждении кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» и утвердить нового конкурсного управляющего посредством метода случайного выбора, ссылаясь на то, что кандидатура конкурсного управляющего предложена конкурсным кредитором аффилированным с должником и кроме того присутствует личная аффилированность между конкурсным кредитором ИП ФИО7 и ФИО2

Временный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменных пояснений от 29.07.2020 и выписки (информации о юридическом лице).

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель ООО «Автодом 36» настаивал на прекращении производства по делу о банкротстве, просил отложить судебное заседание.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2020 до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области по адресу: http://voronej.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных на 1, 3, 6 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва в продолженное судебное заседание явились временный управляющий, представитель должника, представитель ООО «Равон Моторс Рус», иные участники дела о банкротстве явку не обеспечили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

30.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от временного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения и документы.

31.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ООО «Автодом 36» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и дополнительные документы.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель ООО «Автодом 36» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу №А14-6708/2018.

Временный управляющий возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на отсутствие, предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ООО «Равон Моторс Рус» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Равон Моторс Рус» ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения временного управляющего.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Временный управляющий поддержал ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представитель ООО «Равон Моторс Рус» возражал против утверждения кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Автодом 36», ссылаясь на аффилированность, настаивал на утверждении иного конкурсного управляющего посредством метода случайного выбора.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2020 до 17 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области по адресу: http://voronej.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных на 1, 3, 6 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва в продолженное судебное заседание явились представитель должника, представитель ООО «Равон Моторс Рус», иные участники дела о банкротстве явку не обеспечили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Равон Моторс Рус» ходатайствовал о приобщении к материалам дела кратких письменных пояснений.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель ООО «Равон Моторс Рус» возражал против утверждения кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» по основаниям, изложенным в возражениях, просил утвердить иного конкурсного управляющего посредством метода случайного выбора.

Представитель ООО «Автодом 36» возражал против утверждения кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Автодом 36», ссылался на заинтересованность и аффилированность ФИО2

Представитель ООО «Автодом 36» поддержал ходатайство от 22.06.2020 об истребовании доказательств у СУ СК РФ по Воронежской области надлежаще заверенных копий показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 из материалов следственной проверки КУСП №22681 от 15.11.2019.

Руководствуясь ст. ст. 66, 159, 163, 184, АПК РФ, суд ходатайство об истребовании документов оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Каждый из участников спора вправе ссылаться на обстоятельства и доказательства, положенные в основание собственной правовой позиции.

Истребование доказательств, по объему значительно превосходящих существо спора, не может быть признано правомерным.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда по безусловному удовлетворению ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле, положения статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств предполагают, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, если оно само не имеет возможности получить данное доказательство. Между тем заявитель не представил доказательств соблюдения указанных условий.

Представитель ООО «Автодом 36» поддержал ходатайства: о привлечении Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Воронежской области (<...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; о признании договора между ООО «Автодом 36» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» №22/11/2016 от 24.11.2016, №УД/АВ от 01.04.2017, № 02/ДП от 03.04.2017, а также товарных накладных к этим договорам на сумму 153 956 297,58 рублей недействительными (ничтожными) сделками; о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве и о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Воронежской области (<...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ООО «Автодом 36» следует отказать

Свои выводы суд основывает на следующем.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства ООО «Автодом 36» указывает на то, что СУ СК РФ по Воронежской области проводилась проверка по факту совершения налогового преступления .

Между тем, доказательств того, что судебным актом по данному обособленному спору, будут затронуты права и законные интересы Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Воронежской области не представлено.

Судом ходатайство о признании договора между ООО «Автодом 36» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» №22/11/2016 от 24.11.2016, №УД/АВ от 01.04.2017, № 02/ДП от 03.04.2017, а также товарных накладных к этим договорам на сумму 153 956 297,58 рублей недействительными (ничтожными) сделками также отклонено в связи с отсутствием правовых оснований и выбором неверного способа защиты.

Представитель ООО «Равон Моторс Рус» поддержал заявленное до перерыва ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайств об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием правовых оснований и в виду их необоснованности, в связи с тем, они направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствует рассмотрению дела по существу и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также отвечает признакам злоупотребления своими процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении, заявителем не указаны уважительные причины и правовые основания для отложения судебного заседания, ходатайство необоснованно и документально не подтверждено.

Представитель ООО «Автодом 36» поддержал ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, ссылаясь на то, что 05.11.2019 руководитель ООО «Автодом 36» ФИО13 обратился в ГУ МВД по Воронежской области с заявлением о проведении проверки по факту совершения налогового преступления. В ходе проверки было установлено, что поставка ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в адрес ООО «Автодом 36» автомобилей и запчастей не проводилась, и оплата за товар ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не осуществлялась (абз.4 стр.2 Постановления следователя СУ СК по Воронежской области от 18.06.2020 г.). Соответственно вычет по НДС в размере 23 484 858,95 рублей во 2-ом квартале 2017 года был сделан неправомерно. Должник указывает на то, что, в результате проведения следственных действий СУ СК по Воронежской области установлено, что задолженность ООО «Автодом 36» перед ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (первоначальный заявитель по настоящему делу) в размере 153 956 297,58 является фиктивной, а сделки недействительными. Соответственно, у правопреемника ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ИП ФИО7 право требования к ООО «Автодом 36» отсутствует. При таких обстоятельствах, договоры между ООО «Автодом 36» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» №22/11/2016 от 24.11.2016, №УД/АВ от 01.04.2017, № 02/ДП от 03.04.2017, а также товарные накладные к этим договорам на сумму 153 956 297,58 рублей являются недействительными сделками, а настоящее дело подлежит прекращению на основании ст.57 Закона о банкротстве.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» о прекращении производства по делу. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

При этом в соответствии с материалами дела установлено следующее.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, основываются на постановлении следственного органа от 18.06.2020.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Воронежской области от 18.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления.

С учетом положений ч. 4 ст. 69, п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, содержащиеся в постановлении следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения для суда; вступившего в законную силу приговора суда, установившего факты, на которые ссылается заявитель, суду не представлено; указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Суд также считает необходимым отметить, что факты и обстоятельства, ссылки на которые содержатся в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2020, а также само постановление, не отвечают указанным критериям.

Требование ИП ФИО7 включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 26.09.2019 (рез. часть от 19.09.2019), основано на судебном акте, вступившем в законную силу (решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу № А14-6708/2018).

В соответствии с ч. 1 cт.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Требования заявителя (ИП ФИО7) не признаны необоснованными, в установленном законом порядке, отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные ст. 57 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Автодом 36» поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу №А14-6708/2018.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявляя о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу №А14-6708/2018, должник ссылается на то, что указанный судебный акт имеет решающее значение для рассмотрения по существу заявления о признании ООО «Автодом 36» несостоятельным (банкротом), поскольку будет установлен факт того, что задолженность ООО «Автодом 36» в размере 153 956 297 руб. 58 коп. перед ЗАО ПИИ «УзДэУавто-Воронеж», которая в последствии была продана ИП ФИО7, является необоснованной.

Между тем, на настоящем этапе, рассматривается вопрос о введении конкурсного производства в отношении ООО «Автодом 36».

Требование ИП ФИО7, основано на судебном акте, вступившем в законную силу (решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу № А14-6708/2018).

При этом в случае отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу № А14-6708/2018 определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

Таким образом, должник, в случае удовлетворения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу №А14-6708/2018 и отмены решения от 27.11.2018, не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, помимо ИП ФИО7 и также имеются не рассмотренные на данный момент требования кредиторов.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу, по мнению суда, отсутствуют.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом 36» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, должнику присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано индивидуальным предпринимателем ФИО7 (правопреемник ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж») (конкурсным кредитором), требования которого включены в реестр.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отчет, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют. При признании судом обоснованным заявления ИП ФИО7 были установлены и включены в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования в сумме 153 956 297 руб. 58 коп. основного долга.

Определениями суда в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Липецкие автомобили» в размере 1 023 500 руб. 00 коп., из которых 475 000руб. 00коп. основной долг, 548 500 руб. 00коп. неустойка; общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-АВТО» в размере 1 184 500 руб. 00 коп, из которых 500 000руб. 00коп. основной долг, 684 500 руб. 00коп. неустойка; Федеральной налоговой службы в размере 168 730 руб. 668 коп., в том числе 155 022руб. 40коп. основной долг, 13 708руб. 26коп. пеней; общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО14 в размере 649 000руб. 00коп. основной долг; общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в размере 1 156 648 руб. 65 коп., из них 1 100 728руб. 11 коп. основной долг, 55 920руб. 54коп. пени; общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» в размере 199 769 руб. 42 коп. расходы по уплате госпошлины.

Требования акционерного общества «Вюрт-Русь» в размере 14 912 руб. 18коп., приняты к рассмотрению в порядке, установленном п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» в размере 261 335 865 руб. 85 коп., (в т.ч. 254 429 340 руб. основного долга и 6 906 525 руб. 85 коп. процентов) признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На рассмотрении суда находится заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (о включении требований в размере 4 200 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Автодом 36», судебное заседание отложено на 08.09.2020.

На рассмотрении суда находится заявление общества с ограниченной ответственностью «РАВОН МОТОРС РУС» о включении требований в размере 20 650 724 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Автодом 36», судебное заседание отложено на 08.09.2020.

Основная задолженность не погашается должником за период более трех месяцев, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате анализа финансового состояния должника, который проводился на основании бухгалтерской отчетности за период с 2016-2018 г.г. и иных документах, указанных в анализе, временным управляющим установлены следующие значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника:

1) значение коэффициента абсолютной ликвидности в 2016 году = 0,286; в 2017 = 0,0,277; в 2018 = 0,220, (при нормативном значении не менее 0,2);

2) значение коэффициента текущей ликвидности в 2016 = 0,970; в 2017 = 0,990, в 2018 = 0,997 (при нормативном значении 2,0);

3) показатель обеспеченности обязательств должника его активами в 2016 = 0,972; в 2017 = 1, в 2018 = 0,999 (при нормативном значении 1 или выше);

4) степень платежеспособности по текущим обязательствам: в 2016 = 53,906; в 2017 = 20,020, в 2018 = 22,107.

В результате анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- анализ активов должника выявил, что средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

- собственные средства у должника отсутствуют, деятельность должника убыточна.

- анализ финансово-хозяйственной деятельности должника выявил неудовлетворительную структуру его баланса;

- активов должника недостаточно для того, чтобы своевременно рассчитываться по своим текущим обязательствам;

- имущественный кризис должника наступил 04.07.2017 г.

- обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникла 05.07.2017 г.

- срок для направления заявления должника в арбитражный суд, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истек 05.08.2017 г.

- в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства поскольку исходя из данных представленных для проведения анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности не представляется возможным.

Арбитражным управляющим проанализированы показатели коэффициентов, характеризующие финансовую устойчивость должника:

1) значение коэффициента автономии в 2016 = -0,001; в 2017 = -0,001, в 2018 = 0 (при нормальной величине – 0,5);

2) значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами в 2016 = -0,031; в 2017 = -0,005, в 2018 = -003 (при нормальной величине 0,1);

3) значение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам в анализируемом периоде составило в 2016 = 0,004; в 2017 = 0,386, в 2018 = 0,561 (при нормальной величине 0,1).

Анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность за исследованный период, свидетельствует о том, что предприятие в большей степени использует активы с убытком. Уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия убыточный.

Временным управляющим проводилась проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Автодом 36». При этом временный управляющий сделал выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства; определение признаков фиктивного банкротства ООО «Автодом 36» не производилось, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления кредитора.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим сделаны выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства «конкурсное производство», а также вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

06.03.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет временного управляющего.

2.Выбрать в качестве последующей процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве в отношении ООО «Автодом 36» - конкурсное производство.

3.Выбрать в качестве конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

4. Избрать комитет кредиторов ООО «Автодом 36».

5.Определить состав комитета кредиторов в количестве трех человек.

6.Избрать членами комитета кредиторов ФИО7, ФИО15, ФИО16

7.Отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

8.Определить периодичность проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО «Автодом 36» один раз в шесть месяцев.

9. Избрать местом проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) ООО «Автодом 36» - г. Воронеж, ул. Спортивная набережная, д. 23, оф. Riverside, комната 6.

Собрание от 06.03.2020 правомочно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено надлежащими доказательствами: журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования, доверенностями на право участия в собрании. Решения, принятые им, относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

Определением суда от 05.08.2020 (рез. часть от 03.08.2020) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УЗМАШЭКСПОРТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020, проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36».

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности ООО «Автодом 36» в материалы дела не представлены.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд не представлено.

Принимая во внимание выводы, сделанные временным управляющим в отчете о проведении процедуры наблюдения, учитывая отсутствие возможности проведения расчетов с кредиторами до заседания арбитражного суда, восстановления платежеспособности, наличие просроченной более трех месяцев задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере, превышающем 300 000 руб., при наличии признаков банкротства у должника, установленных в соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, в соответствии с положениями статей 33, 51, 53, 70, 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, первым собранием кредиторов должника в качестве арбитражного управляющего выбран ФИО2, член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

От данной саморегулируемой организации поступила информация о кандидатуре ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14174, адрес для направления корреспонденции: 396334, Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. свх. Воронежский, ул. Воронежская, д. 13А), для утверждения его в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом 36», о соответствии кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявление-согласие кандидата.

ООО «Автодом 36», ООО «Равон Моторс Рус» возражали против утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего для участия в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Автодом 36».

Указанные участники дела о банкротстве в обоснование своих возражений ссылались на следующие обстоятельства: ФИО2 не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего Должника, поскольку его кандидатура была предложена аффилированным с Должником кредитором, ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж», по их мнению, является аффилированным с Должником лицом. ИП ФИО7 приобрела требования к Должнику в порядке правопреемства от ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж», аффилированного с Должником. Из возражений следует, что Должник и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» принадлежат к одной группе лип АО «Узавтосоноат», Должник и ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж». Уступка прав требования от аффилированною кредитора иному лицу не имеет значения, Общество в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами компании. Поэтому уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору не изменила очередность его удовлетворения». Таким образом факт уступки требований ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» в пользу ИП ФИО7 факт аффилированности с Должником не отменяет. Кандидатура ФИО2 была предложена ИП ФИО7, что исключает возможность его утверждения. На собрании кредиторов Должника от 06.03.2020 на котором был избран ФИО2, ИП ФИО7 имела более чем 98% голосующих требований. В результате собранием кредиторов Должника была избрана кандидатура ФИО2 Таким образом, по мнению указанных лиц, именно по предложению ИП ФИО7 и фактически по ее единоличному решению в силу статуса мажоритарного кредитора ФИО2 был выбран в качеств конкурсного управляющего Должника. Вместе с тем, конкурсным управляющим / СРО не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным но отношению к должнику, поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов должника. Таким образом, указанные лица, полагают, что предложенная ФИО7 кандидатура Конкурсного управляющею Должника не может быть утверждена судом в силу аффилированности ИП ФИО7 с Должником. В связи с чем, в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которой имеются сомнения в независимости, должно быть отказано, поскольку в противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. В любом случае голоса ИП ФИО7 не должны были учитываться при выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника и не аффилированными с ним. Однако, ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» ив, метем аффилированным с Должником лицом. Вместе с тем, ИП ФИО7 приобрела требования к Должнику в порядке правопреемства от ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж», аффилированного с Должником, что никак не влияет на правовой статус укачанных требований, и на них распространяется тот же режим, что и на требования ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж». Кроме того, ФИО2 и ИП ФИО7 являются аффилированными лицами по отношению друг к другу лицами. По мнению ООО «Равон Моторс Рус» факт аффилированности может подтверждаться любыми доказательствами, а не только судебными актами, аффилированность может быть установлена судом на основе фактических обстоятельств дела, в подтверждение аффилированности может быть представлена, например информация о корпоративной структуре, а не только судебные акты. В такой ситуации, по мнению указанных лиц, арбитражный суд определяет кандидатуру конкурсного управляющего посредством случайного выбора. В условиях аффилированности Должника и ИП ФИО7 и наличии обоснованных сомнений в независимости ФИО2 выбор управляющего посредством случайного выбора по аналогии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве является единственной возможностью недопущения конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Указанные лица, считают, что в сложившихся обстоятельствах назначение квалифицированного и независимого конкурсного управляющего Должника возможно только путем случайного выбора в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Временный управляющий возражал против указанных доводов, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. Довод об аффилированности ФИО2 с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не имеет никакого правового значения, поскольку ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не является участником дела о банкротстве ООО «Автодом 36», что в свою очередь исключает возможность наличия «конфликта интересов» между ФИО2 и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж». Уступка прав (требований) от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к ИП ФИО7 ни каким образом не была направлена на изменение очередности удовлетворения требований, поскольку требования ИП ФИО7 были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Кроме того, уступка прав (требований) от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к ИП ФИО7 не имела целью фактического изменения обладателя прав (требований) на независимого кредитора, поскольку уступка прав (требований) была произведена в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», что подтверждается протоколом №6369-ОТПП/2/9 от 08.07.2019. Таким образом, ИП ФИО7 является независимым кредитором по отношению к должнику и ФИО2, имеющая своей целью - получение удовлетворения своих прав (требований), требования которой включены в реестре требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения, имела право на участие в голосовании по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Кроме того, об отсутствии у ИП ФИО7 единого общего интереса с должником и афиллированными с должником лицами (ООО «Узмашэкспорт» и ООО «Равон Моторс Рус»), говорит само поведение ООО «Узмашэкспорт» и ООО «Равон Моторс Рус», направленное на недопущение утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, фактически предложенной ИП ФИО7

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии аффилированности.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).

Согласно ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, е том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа ->того хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)физическое лицо; его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 • 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитане этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В качестве довода об аффилированности вышеуказанной задолженности, ООО «Узмашэкспорт» и ООО «Равон Моторс Рус» заявляют о том, что ООО «Автодом 36» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» входят в одну группу лиц, общность которой прослеживается через АО «Узавтосаноат».

Согласно информации о юридическом лице (по данным регистрирующих и уполномоченных органов) единственным участником АО «Узавтосаноат» является Республика Узбекистан, видом осуществляемой деятельности АО «Узавтосаноат» является деятельность республиканских органов государственной власти и управления.

Согласно п. 9.2. Уставов АО «Узавтосаноат» в редакции от 12.04.2018 и от 25.01.2019, а также Протокола № 1 - 2017 (Решение единственного акционера АК «Узавтосаноат» - Центра по управлению государственными активами при Госкомконкуренции Республики Узбекистан) от 02.03.2017, единственным акционером АО «Узавтосаноат» является Центр по управлению государственными активами при Государственном крмитете Республики Узбекистан по содействию приватизированным предприятиям и развитию конкуренции. При этом, согласно абзацев 1 и 2 Протокола № 1 - 2017 от 02.03.2017, ГУП «Центр по управлению государственными активами» при" Госкомконкуренции Республики Узбекистан, осуществляет свои функции единственного акционера во исполнение правительственных решений. В связи с чем, в данном случае целью участия Республики Узбекистан в лице Центра по управлению государственными активами при Государственном комитете Республики Узбекистан по содействию приватизированным предприятиям и развитию конкуренции в формировании уставного капитала (фонда) как Автосаноат Ивест, так и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций.

В связи с чем, данные лица не могут считаться аффилированными лицами по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 Na 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Данная позиция отражена в абз. 7 пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Кроме того, в соответствии с Положением о требованиях к корпоративным веб-сайтам акционерных обществ, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 02.07.2014г. №176, на официальном сайте АО «Узавтосаноат» https://uzavtosanoat.uzyspisok-affilirovannvh-lic.html раскрыт список аффилированных лиц АО «Узавтосаноат», согласно которого, сведения об аффилированности АО «Узавтосаноат» с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» отсутствует.

В качестве аффилированности ФИО2 с ООО «ФКСП» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ООО «Узмашэкспорт» ссылается на следующие обстоятельства:

Участие конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО6 с 11.09.2015 в уставном капитале ООО «ОЮК» с долей участия 10%. ООО «ОЮК» является участником ООО «ФКСП» с долей участия 35%. ФИО2 неоднократно являлся представителем ООО «ФКСП».

ФИО2, утвержден в качестве арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ», ООО «Магистраль» и ООО «Автодом 36», конкурсным кредитором которых является, либо являлось ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице ФИО6

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11,15 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о "банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.1Г.. 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица,

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО6 (конкурсный управляющий ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») и ООО «ФКСП» не могут считаться заинтересованными* лицами по отношению друг к другу в смысле положений названной статьи, так как, доля участия ФИО6 в уставном капитале ООО «ОЮК», являющегося участником ООО «ФКСП» составляла 10%.

При этом аналогичная ситуация была предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу №А14-6488/2018 по заявлению АО «UzAUTO Motors» о признании недействительной сделкой договор №15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, заключенного между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице ФИО6 и ООО «ФКСП».

Согласно определения арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 по делу №А14-6488/2016, «...Одним из оснований заявленного требования является позиция АО «УзАвто-Моторс» о том, что произведенная реализация дебиторской задолженности на торгах совершена в пользу заинтересованного лица ООО «ФКСП», в частности, заявитель ссылался на участие конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в уставном капитале ответчика через ООО «ОЮК», поскольку конкурсный управляющий в период с 11 сентября 2015 года по 04 сентября 2019 года владел 10 % долей в ООО «ОЮК», которое в свою очередь с 29.11.2018 владеет 35 % доли в ООО «ФКСП»... (абз. 1 стр. 16 определения). Согласно абз. 2 стр. 19 определения от 27.05.2020 суд пришел к выводу, что «исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника и ООО «ФКСП» не могут считаться заинтересованными лицами по отношению друг к другу в смысле положений названной статьи, так как, доля участия ФИО6 в уставном капитале ООО «ОЮК», являющегося участником ООО «ФКСП» составляла 10%». При этом участниками вышеуказанного обособленного спора являлись ООО «Автодом 36», ООО «Узмашэкспорт», арбитражный управляющий ФИО2 Таким образом, довод об аффилированности ФИО2 с конкурсным управляющим ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО6 через ООО «ФКСП» основан на неправильном толковании закона.

Довод о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО6 ввиду утверждения в качестве арбитражного управляющего ФИО2 по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ», ООО «Магистраль» и ООО «Автодом 36», конкурсным кредитором которых является, либо являлось ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице ФИО6 также несостоятелен ввиду следующего. Решение о выборе в качестве конкурсного управляющего ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» ФИО2 было принято собранием кредиторов от 22.05.2018, сообщение о результатах которого опубликовано в ЕФРСБ 25.05.2018 (сообщение 2717808). При этом, требования ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в реестр требований кредиторов ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» были включены определением арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по делу №А14-20049/2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2019).

Таким образом, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице ФИО6 ни каким образом не могло повлиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ».

Решение о выборе в качестве конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО2 было принято собранием кредиторов от 07.09.2015, сообщение о результатах которого опубликовано в ЕФРСБ 15.09.2015 (сообщение 741878). При этом, ФИО6 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» решением арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу №А14-6468/2016 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017). Таким образом, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице ФИО6 ни каким образом не мог повлиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Магистраль».

ФИО2 был утвержден в качестве временного управляющего ООО «Автодом 36» определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4131 /2019 от 19.09.2019 (оглашена резолютивная часть).

При этом кандидатура ФИО2 была предложена заявителем по делу (ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице ФИО17) в порядке абз. 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, согласно которого в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

При этом закон о банкротстве не предполагает, наличия признаков заинтересованности между кредитором (заявителем по делу) и предлагаемой им кандидатуры временного управляющего. Обратный подход привел бы к наличию безусловной заинтересованности между временным управляющим и кредитором (заявителем по делу).

Кроме того, в настоящее время, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не является конкурсным кредитором ООО «Автодом 36», а ООО «ФКСП» и ООО «ОЮК» никогда не являлись кредиторами должника.

заявлен довод о принятии решения по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов ввиду отсутствия у ИП ФИО7 права голоса.

Кроме того, заявлен довод о том, что требования ИП ФИО7 к ООО «Автодом 36», имеют аффилированный характер.

В качестве доказательств аффилированности, указывается на следующее. С 03.03.2017 по настоящее время единственным учредителем (участником) должника является ООО «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С 05.12.2016 единственным учредителем (участником) ООО «Возрождение» являлось ООО «Узмашэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С 18.04.2017 учредителем (участником) ООО «Узмашэкспорт» с долей участия в уставном капитале 99,995 % является ООО «РМР-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С 02.02.2017 г. учредителем (участником) ООО «РМР-ИНВЕСТ» является ООО «Равон Моторс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С 23.05.2016 г. учредителем (участником) ООО «Равон Моторс Рус» является ООО «Автосанат Инвест» (регистрационный номер 003483-04 от 23.01.2008 (Узбекистан). Учредителем ООО «Автосанат Инвест» является АО «Узавтосаноат» (согласно доводов ООО «Узмашэкспорт»). Стопроцентным участником ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» является ООО «UzAvto Cepla» (согласно доводов ООО «Узмашэкспорт»). На момент возникновения обязательств ООО «Автодом 36» перед ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» 50% доли в уставном капитале ООО «UzAvto Cepla» принадлежало АО «Узавтосаноат» (согласно доводов ООО «Узмашекспорт»). В связи с чем, АО «Узавтосаноат» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» являются фактически аффилированными лицами, что позволяло АО «Узавтосаноат» на момент возникновения обязательств контролировать как ООО «Автодом 36», так и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.07.2020 № ЮЭ9965-20-129565296, единственным участником (акционером) ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» с 22.03.2006 является акционерное общество закрытого типа «УЗДЭУ АВТО».

Таким образом, ООО «Узмашэкспорт» не доказано наличия признаков аффилированности между АО «Узавтосаноат» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Также заявителем документально не подтверждено участие АО «Узавтосаноат» в уставном капитале ООО «Автосанат Инвест», а также период такого участия.

Кроме того, определением арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4131/2019 от 26.09.2019 в отношении ООО «Автодом 36» введена процедура наблюдения, произведена замена заявителя по делу с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на ИП ФИО7, в реестр требований кредиторов ООО «Автодом 36» в составе, третьей очереди удовлетворения было установлено требование ИП ФИО7 в сумме 153 956 297 руб. 58 коп. основного долга. При этом, судом не было установлено оснований для понижения очередности удовлетворения требования ИП ФИО7 Указанное определение суда вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, правовое значения для квалификации обязательств имеет наличие тех или иных обстоятельств (фактов) именно на момент возникновения обязательства (наличие имущественного кризиса, наличие признаков аффилированности между сторонами обязательства, и т.п.) (п. 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Обязательства должника перед ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», правопреемником которого является ИП ФИО7, возникли по товарным накладным.

ООО «РМР-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является учредителем (участником) ООО «Узмашэкспорт» лишь с 18.04.2017. Таким образом, на момент возникновения обязательств должника перед ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по товарной накладной №321 от 05.04.2017 на сумму 17 703 534,56 рублей и товарной накладной №327 от 05.04.2017 на сумму 91 252 763,02 рублей, АО «Узавтосаноат» и должник не могли обладать признаками аффилированных лиц.

Последующее изменение состава участников должника и кредитора никаким образом не мажет повлечь изменения правовой природы самого обязательства.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на котором основаны доводы ООО «Узмашэкспорт» и ООО «Равон Моторс Рус», выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (абз. 1 пункта 12).

При этом, в абзаце 7 пункта 12 Обзора указано следующее: поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из буквального толкования вышеуказанной позиции Верховного суда РФ следует, что к голосованию по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не допускаются лица, имеющие с должником общий интерес (контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица), т.е. недопущение конфликта интересов исходя из положения лиц, а не исходя из правовой природы возникновения требований лица, допущенного к соответствующему голосованию.

По состоянию на 06.03.2020 г. (на дату проведения первого собрания кредиторов) в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие общим размером голосов 156 836 048,09, в том числе: ИП ФИО7 - 153 956 297,58 руб. основного долга (голосов); ООО «Автолюкс» - 649 000,00 руб. основного долга (голосов); ФНС России - 155 022,40 руб. основного долга (голосов); ООО «Компания «Липецкие автомобили» - 475 000,00 руб. основного долга (голосов); ООО «АЛЬФА-АВТО» - 500 000,00 руб. основного долга (голосов), ООО «Автолидер» - 1 100 728,11 руб. основного долга (голосов).

При этом, допуск временным управляющим к голосованию по третьему вопросу повестки дня (определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий) ИП ФИО7 с количеством голосов 153 956 297,58 вместо 108 956 297,58 (153 956 297,58 - 24 339 750,00 -11 203 850,00 - 3 833 650,00 - 2 272 050,00 - 3 350 700,00) никаким образом не повлияло бы на принятое решение, поскольку «За ФИО2, члена ААУ «ЦФОП АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>) проголосовала ИП ФИО7 с общим количеством голосов 108 956 297,58 (153 956 297,58), а «За СРО ААУ «ЦФОП АПК»» проголосовала ФНС России с общим количеством голосов 155 022,40, что составило 109 111 319,98 голосов от 111 836 048,09 (общий размер голосов, включенных в реестр требований кредиторов).

В первом собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий не приняли участие ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «РАВОН МОТОРС РУС» с общим размером голосов 24 850 724,54 (требования не рассмотрены).

При этом на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования конкурсных кредитором и уполномоченного органа с общим размером голосов 156 836 048,09 голосов. Таким образом, в собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий по состоянию на 06.03.2020 года вправе были принять участие 86,32% голосов от общего размера заявленных требований (голосов).

При этом за кандидатуру ФИО2 было отдано 153 956 297,58 голосов, что составляет 83,737% от общего количества заявленных требований (голосов).

Таким образом, участие ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «РАВОН МОТОРС РУС» в первом собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не могло повлиять на принятое решение.

ООО «Узмашэкспорт» не вправе голосовать на собраниях кредиторов ООО «Автодом 36» по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации).

Таким образом, решение по третьему вопросу повестки дня (об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий) принято в пределах установленной законом компетенции.

ООО «Равон Моторс Рус» и ООО «Автодом 36» не представлено доказательств наличия конфликта интересов между ФИО2 и ИП ФИО7, а также наличия у ИП ФИО7 признаков контролирующего должника лица и аффилированного с должником лица.

Вышеуказанные доводы ООО «Равон Моторс Рус», ООО «Автодом 36», ООО «Узмашэкспорт» об аффилированности носят предположительный характер и не нашли документального подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, суд считает необходимым указать также на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статья 45 Закона о банкротстве регламентирует порядок утверждения арбитражного управляющего на всех стадиях рассмотрения судом дела о банкротстве, в том числе на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, на стадии перехода из одной процедуры банкротства в другую, при отстранении и освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, волеизъявление кредиторов может быть направлено на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего или определенной саморегулируемой организации, которая самостоятельно избирает из числа своих членов такого кандидата.

При этом исключительная компетенция собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего не исключает проверку судом соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве при наличии сомнений, касающихся заинтересованности, компетентности, добросовестности данного лица.

В повестке дня собрания кредиторов от 06.03.2020 был вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – был сделан выбор арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре – ФИО2, члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках настоящего дела была установлена воля кредитора ФИО7, согласно которой данный кредитор голосовал на собрании, состоявшемся 06.03.2020 именно за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего. ФНС России голосовала за саморегулируемую организацию ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Однако Законом не предусмотрена возможность одновременного выбора на первом собрании кредиторов и конкретной кандидатуры, и саморегулируемой организации.

Определением суда от 05.08.2020 (рез. часть от 03.08.2020) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УЗМАШЭКСПОРТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020, проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36».

Таким образом, до судебного заседания по вопросу о переходе к следующей процедуре и об утверждении конкурсного управляющего было реализовано право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Данное правомочие соответствует положениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Как уже указывалось ранее, первым собранием кредиторов должника в качестве арбитражного управляющего выбран ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Саморегулируемая организация представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств несоответствия данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, заинтересованности кандидата, ООО «Автодом 36», ООО «Равон Моторс Рус», в материалы дела не представили.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (всех) и общества, а пунктом 1 ст. 60 вышеуказанного закона кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим ООО «Автодом 36» ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения, утвержденного судом, арбитражным управляющим, а также на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими в случаях, предусмотренных законом, для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб.

Как уже указывалось ранее, в отчете временным управляющим сделан вывод о том, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 при обращении в арбитражный суд с заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №61 от 11.03.2019(т. 1, л.д. 6).

С учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату ЗАО ПИИ«УзДЭУавто-Воронеж» из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Автодом 36» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 3, 7, 20, 20.2, 45, 52, 53, 59, 73, 74, 75, 124, 126, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении производства по делу отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать общество с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14174, адрес для направления корреспонденции: 396334, Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. свх. Воронежский, ул. Воронежская, д. 13А), члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 6 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства на 20 января 2021 на 14 час. 15 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 208.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) до судебного заседания направить в соответствии со статьями 143 или 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, отчет об использовании денежных средств должника, соответствующие по оформлению и объему сведений требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Воронежской области. Обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

СудьяС.В. Мальцева