Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А50-2456/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6790/2025(1)-АК

Дело № А50-2456/2025
10 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-2456/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью ТРК «ПРОГРЕСС- ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг локомотивной тяги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТРК «ПРОГРЕСС- ЛОГИСТИК» (далее – ООО ТРК «ПРОГРЕСС-ЛОГИСТИК», истец) 10.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (далее – ООО «Уралдоломит»», ответчик) о взыскании задолженности по договору на


оказание услуг локомотивной тяги в сумме 2 401 812,32 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2024 по 03.02.2025 в сумме 132 099,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 101 017 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралдоломит» в пользу ООО ТРК «ПРОГРЕСС-ЛОГИСТИК» взыскана задолженность в сумме 2 401 812,32 руб., неустойка в сумме 132 099,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 33 079 руб. ООО ТРК «ПРОГРЕСС- ЛОГИСТИК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 67 937,80 руб., уплаченная по платежному поручению № 8 от 05.02.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт изменить в части удовлетворения исковых требований по неустойке.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывал на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка с ответчика, ссылался на явно завышенный размер неустойки, просил суд уменьшить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несправедливостью и несоразмерностью.

Кроме того, апеллянт утверждал, что 06.06.2025 им было подано ходатайство № 81-52 об участии в онлайн-заседании, которое не рассмотрено по настоящий день. Настаивал на том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании 09.06.2025. Обращал внимание на то, что при этом истцу было предоставлено право участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, то есть техническая возможность создания судом веб-конференции и подключения к ней сторон имелась. С учетом изложенного, полагал, что суд первой инстанции фактически (бездействием, отсутствием рассмотрения ходатайства) ограничил право участия в судебном заседании для ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывал, что ответчик, ссылаясь на необоснованность взыскания неустойки по настоящее время, так и не погасил перед истцом сумму основного долга, в том числе, признанную в суде первой инстанции. Полагал, что целью подачи апелляционной жалобы послужило не оспаривание законности вынесенного решения, а лишь желание ответчика отсрочить свое обязательство по погашению имеющейся и признанной им задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец обращал внимание на то, что судебное заседание, в котором рассмотрено дело по существу, было назначено на 09.06.2025 в 10 час. 30 мин., назначенная дата выпала на понедельник, а


ходатайство об участии в веб-конференции ответчик подал в пятницу 06.06.2025, то есть накануне судебного заседания, то есть ответчик не обеспечил заблаговременную подачу ходатайства.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 09.06.2025 10:30, в режиме онлайн-заседания судом первой инстанции не было рассмотрено, в отношении данного ходатайства отмечен статус «Зарегистрировано», пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 03.09.2025; дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2025.

30.09.2025 от ООО «Уралдоломит» поступили дополнения, в которых ответчик указывает, что суд первой инстанции и истец неверно определили дату начала расчета неустойки. Полагая, что срок начинает отчитываться исключительно со дня, следующего за днем подписания акта выполненных услуг, то есть универсального передаточного документа (далее – УПД) от 03.12.2024 г. № 9, настаивает, что срок оплаты истекает 13.12.2024, а начисление неустойки возможно с учетом положений статьи 193 ГК РФ с 14.12.2024. Указывает на то, что неустойка является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения, ответчик вынужден был заключить договор на неравных и явно невыгодных для себя условиях, он не имел умысла на извлечение выгоды из незаконного поведения, в связи с чем, просит уменьшить сумму неустойки до размера 71 789 руб., определенного согласно статье 395 ГК РФ и размеру ключевой ставки Центрального банка России.

01.10.2025 от ООО ТРК «ПРОГРЕСС-ЛОГИСТИК» поступил отзыв на дополнения ответчика, в котором указывает, что услуги за ноябрь 2024 года были оказаны 30.11.2024, при этом срок оплаты за услуги, оказанные в ноябре 2024 года, наступил 10.12.2024, в связи с чем, делает вывод о верном исчислении истцом сроков и начислении суммы неустойки за их нарушение. Считает неустойку в размере 132 099,68 руб., составляющую 5,5% от суммы задолженности ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что истец начислил неустойку нe по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а на дату подачи искового заявления. Отмечает, что ответчик признает долг перед истцом, но не погашает его.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 произведена замена судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. на судей Макарова Т.В., Саликову Л.В. Рассмотрение дела произведено с начала.

Установлено, что представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, данные ходатайства были одобрены апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания 01.10.2025 с использованием онлайн-


сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что представители ООО «Уралдоломит» и ООО ТРК «ПРОГРЕСС-ЛОГИСТИК» не подключились к каналу связи.

Протокольным определением от 01.10.2025 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2025. Судебное заседание прервано.

До начала судебного заседания от ответчика и истца поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Пояснили, что поддерживают ранее изложенные позиции.

Судебное заседание продолжено после перерыва 08.10.2025 в прежнем составе суда, в отсутствие участников.

В судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО ТРК «ПРОГРЕСС-ЛОГИСТИК» (исполнитель) и ООО «Уралдоломит» (заказчик) заключен договор № АР-02/2024 на оказание услуг локомотивной тяги (с предоставлением услуг экипажа) от 13.03.2024 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг локомотивной тяги при производстве маневровых работ по подаче и уборке вагонов с/на станцию Бойцы, их расстановке по местам погрузки, выгрузки, отстоя, взвешивания, дозировки на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Союз-Д», примыкающих к железнодорожной станции Бойцы Свердловской железной дороги, а заказчик, в порядке предусмотренном настоящим договором, обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых исполнителем работ согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложении № 1). Подписанный сторонами протокол согласования договорной цены (далее протокол) является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2. договора, услуги считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах (далее - акт), который составляется на следующий день после окончания месяца оказания услуг. Оплата услуг по настоящему договору за истекший месяц, осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах, предоставленных и надлежащим образом оформленных, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:


- предоплата в размере 20% стоимости предполагаемого объема предоставляемых услуг перечисляется до 1-го числа месяца, в котором будут оказаны услуги;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней по факту оказанных услуг на основании выставленных актов выполненных услуг, счета и счетов-фактур.

Во исполнение договора, в период с 01.11.2024 по 30.11.2024 исполнитель оказал заказчику услуги по подаче и уборке вагонов на общую сумму

2 401 812,32 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД № 9 от 30.11.2024.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец направил 24.12.2024 на электронную почту ответчика претензию от 24.12.2024 исх. № 10 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные истцом требования в рамках настоящего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами УПД № 9 от 30.11.2024, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты спорной суммы задолженности в размере 2 401 812,32 руб.

Ответчик признает сумму основного долга в размере 2 401 812,32 руб.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 401 812,32 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2024 по 03.02.2025 в сумме 132 099,68 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.


Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений пунктов 2.2, 2.3 договора, окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней по факту оказанных услуг, которые считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах (далее - акт), составляемого на следующий день после окончания месяца оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о верности определения даты начала просрочки по оплате оказанных услуг с 11.12.2024, с учетом того, что последним днем оплаты услуг по договору за ноябрь 2024 года, на основании пункта 2.3 договора, следует считать 10.12.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют


подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не приведено, заявленная неустойка согласована сторонами в договоре; размер неустойки 0,1% соответствует сложившейся практике делового оборота.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлена.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных


требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела: договор № У-14/2024 на оказание юридических услуг от 19.12.2024, заключенный между ООО «Баланс Сервис» (исполнитель) и ООО ТРК «ПРОГРЕСС-ЛОГИСТИК» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО «Уралдоломит» (далее - должник), возникшей перед заказчиком по заключённому договору № АР-02/2024 от 13.03.2024 на оказание услуг локомотивной тяги (с предоставлением услуг экипажа), за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 2 401 812,32 руб.; платежное поручение № 58 от 07.05.2025 на сумму 25 000 руб.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также недоказанность чрезмерности судебных издержек, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на представителя по делу в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

В связи с признанием ответчиком суммы основного долга, государственная пошлина в размере 33 079 руб. относится на ответчика, уплаченная государственная пошлина в сумме 67 937,80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.062025 по делу № А50-2456/2025 подлежит отмене.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2025 года по делу № А50-2456/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРК «ПРОГРЕСС- ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 401 812,32 руб., неустойку в сумме 132 099,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 33 079 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ТРК «ПРОГРЕСС- ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 937,80 руб., уплаченную по платежному поручению № 8 от 05.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова