Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А70-15126/2023

1116/2023-65846(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15126/2023
15 ноября 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10419/2023, 08АП- 10963/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Вест – К» на решение Арбитражного Тюменской области от 22.09.2023 по делу № А70-15126/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест – К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест – К» (далее – ООО «Вест – К», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 13 198 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79 635 руб. 60 коп., убытков в размере 86 659 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного Тюменской области от 11.09.2023 по делу № А70-15126/2023, принятым путём подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 22.03.2022 № Т438 в размере 13 198 руб. 34 коп., проценты в соответствии с пунктом 7.8 договора в размере 79 635 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 302 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено 22.09.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вест – К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на совпадение периодов начисления процентов по коммерческому кредиту и неустойки, а также на то, что начисление процентов по коммерческому кредиту поставлено в зависимость от наличия просрочки исполнения обязательства, что противоречит правовой природе коммерческого кредита.

ООО «ТСК» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков в размере 86 659 руб. 20 коп., в остальной части оставить решение без изменений.

По мнению истца, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, о недоказанности уплаты начисленной ему публичным акционерным обществом «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз») неустойки и ее удержания. По утверждению ООО «ТСК»,

убытки не обязательно должны быть фактически понесенными, обязанность их уплатить в будущем может следовать из обстоятельств дела.

К апелляционной жалобе ООО «ТСК» приложено дополнительное доказательство, а именно копия платежного поручения от 31.05.2023 № 3460, которое в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноСварКомплект» (покупатель) и ООО «Вест – К» (поставщик) заключен договор поставки от 22.03.2022 № Т438 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях: спецификациях, счетах, товарных накладных к договору (далее – приложения), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществляется на основании приложений, указанных в пунктах 1.1 настоящего договора, согласованных и подписанных сторонами (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора, покупатель вправе потребовать полного возмещения причиненных поставщиком покупателю убытков. При этом убытки взыскиваются покупателем в полной сумме сверх неустоек, установленных договором. Уплата убытков, неустойки, не освобождает поставщика от выполнения возложенных на него договором обязательств или устранения нарушений.

В пункте 7.8 договора сторонами установлено, что при согласовании способа оплаты за товар – предоплата в размере 100% от стоимости товара, к отношениям сторон в таком случае применяются положения статьи 823 ГК РФ. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, на сумму предоплаты начисляются проценты

в размере 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки товара до дня исполнения поставщиком обязательств по договору.

Стороны согласовали, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со спецификацией от 09.11.2022 № 02 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 424 830 руб.

Согласно пункту 1 спецификации покупатель производит 50% предоплату товара согласно спецификации в течение 2 (двух) дней момента подписания приложения.

Оставшиеся 50% покупатель производит в течение 2 (двух) дней после извещения от поставщика о готовности к отгрузке.

В пункте 2 спецификации сторонами определено, что товар отгружается со склада поставщика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента поступления денежных средств авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора платежным и поручениями от 16.11.2022 № 6254, от 22.12.2022 № 6751, от 23.03.2023 № 1962 истцом произведена оплата поставленного товара на сумму 424 830 руб.

Поставка товара осуществлена ответчиком 12.01.2023 на сумму 62 850 руб. и 04.04.2023 на сумму 361 980 руб., что подтверждается товаросопроводительными документами.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец начислил ответчику за период с 12.01.2023 по 04.04.2023 неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора на сумму 13 198 руб. 34 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 7.8 договора в размере 79 635 руб. 60 коп.

Кроме того, как указано истцом, в связи с нарушением срока поставки товара, конечным покупателем – ПАО «Сургутнефтегаз» в адрес поставщика – ООО «ТСК» направлено требование об уплате неустойки в размере 86 659 руб. 20 коп., что повлекло возникновение на стороне истца убытков в указанном размере.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствующих оснований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, применяемым к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО «Вест – К» согласованного сторонами срока поставки товаров подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины поставщика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арифметически верный расчет неустойки превышает заявленную истцом сумму, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.02.2023 по 04.04.2023.

По результатам проверки указанного расчета суд апелляционной инстанции считает, что он не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Как было указано выше, в пункте 2 спецификации сторонами определено, что товар отгружается со склада поставщика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента поступления денежных средств авансового платежа на расчетный счет поставщика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит определение понятия «банковский день», Положение Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и Письмом Банка России от 28.05.2010 № 18-1-2-5 834 «О продолжительности «операционного дня» и »операционного времени» не запрещают проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, а определение продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» относят к исключительной компетенции кредитной организации.

С учетом изложенного и в отсутствие в договоре понятия «банковский день» (календарный день, рабочий день), сложившейся между сторонами практики исполнения обязательств только в рабочие дни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исчисления срока исполнения обязательства по поставке товаров в календарных днях.

В рассматриваемом случае оплата авансового платежа в размере 50% произведена ООО «ТСК» платежным поручением от 16.11.2022 № 6254.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями 191, 193 ГК РФ товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 16.01.2022, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки является правильным, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ, продавец, предоставивший покупателю коммерческий кредит, имеет право на получение с последнего процентов за пользование коммерческим кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом наступления предусмотренных пунктом 7.8 договора условий для начисления соответствующих процентов, отсутствия доказательств их уплаты, суд

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований об их взыскании в заявленном с учетом уточнения размере.

Доводы ООО «Вест – К» о совпадении периодов начисления процентов по коммерческому кредиту и неустойки о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании соответствующих сумм не свидетельствуют.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции начисленных истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть признано применением к ответчику различных мер ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Вест – К», то обстоятельство, что в рассматриваемом случае пунктом 7.8 договора начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от наличия просрочки исполнения обязательства, само по себе не противоречит правовой природе коммерческого кредита.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подписание договора поставщиком предполагает его осведомленность об условиях данного договора, в том числе, предусмотренного пунктом 7.8.

Вместе с тем, замечаний, возражений, разногласий при заключении договора ООО «Вест – К» заявлено не было, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Оснований полагать, что ООО «Вест – К» является слабой стороной договора, заявляющей о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, согласно которой, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

ООО «ТСК» также заявлено требование о взыскании с ООО «Вест – К» убытков в размере 86 659 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснений размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае ООО «ТСК» в качестве подлежащих взысканию убытков заявлена сумма неустойки, начисленной ему ПАО «Сургутнефтегаз» за нарушение срока поставки товара по договору от 21.12.2022 № 4400/У в размере 86 659 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлено требование от 23.05.2023.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства,

стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, из представленного требования суду не представляется возможным установить, что поставке подлежал товар, являющийся именно предметом договора поставки от 22.03.2023 № Т438.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ТСК», указанное в приложенном к вышеуказанному требованию от 23.05.2023 расчете неустойки наименование товаров (перчатки BNP-220 левая, правая или пара) не совпадает с предусмотренным спецификацией № 2 к договору поставки от 22.03.2022 № Т438 наименованием товаров (перчатка (левая, правая) для абразивоструйного кабинета серии ZERO или перчатки дробеструйщика Clemco для абразивоструйного кабинета серии ZERO).

При таких обстоятельствах указанное в расчете ПАО «Сургутнефтегаз» количество непоставленного товара с количеством товара, поставленного ООО «Вест – К» с нарушением срока, не является достаточным для вывода о том, что нарушение ответчиком срока поставки по договору повлекло нарушение ООО «ТСК» обязательств по поставке соответствующего товара в адрес ПАО «Сургутнефтегаз».

Кроме того, (если допустить тождественность товара, что, как уже отмечено выше, не доказано) невозможность по объективным причинам приобретения истцом товара, подлежащего поставке ПАО «Сургутнефтегаз», у иного поставщика в целях исполнения своих обязательств в установленные сроки (например, эксклюзивность товара), ООО «ТСК», не доказана.

Также судом первой инстанции учтено, что истцом не представлены доказательства уплаты начисленной неустойки, как и доказательств ее удержания его кредитором (статьи 65, 9 АПК РФ).

Как обоснованно указано истцом, по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком товар передан истцу 04.04.2023, в то время как ПАО «Сургутнефтегаз» начислена неустойка по 05.04.2023 включительно, в связи с чем факт начисления кредитором истца неустойки за весть указанный в требовании период не может быть признано обусловленным исключительно вменяемым ответчику нарушением.

При этом наличие у ООО «ТСК» права заявить об отсутствии его вины в допущенном нарушении, учитывая предусмотренную законом, в частности, пунктом 3 статьи 401, статьей 404, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ возможность освобождения его от ответственности или уменьшения его ответственности за допущенные в результате ненадлежащего исполнения ООО «Вест – К» обязательств нарушения, а также уменьшения начисленной ПАО «Сургутнефтегаз» неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом ее начисления по ставке 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции свидетельствует о наличии у кредитора истца лишь абстрактной возможности получения начисленной истцу неустойки и, соответственно, лишь о предположительном характере возникновения на стороне последнего убытков в заявленном размере.

Как указано в апелляционной жалобе, заявленные к взысканию убытки понесены в связи с перечислением истцом неустойки в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» платежным поручением от 31.05.2023 № 3460, то есть на дату обращения в арбитражный суд с

рассматриваемым иском у истца имелась процессуальная возможность представить соответствующие сведения суду первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Однако в исковом заявлении ООО «ТСК» не указаны сведения об уплате начисленной неустойки, платежное поручение об уплате соответствующей неустойки не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом (части 1, 3 статьи 9 АПК РФ).

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, инициировавшего рассмотрение спора в суде, достаточным образом не свидетельствовало о наличии у суда первой инстанции необходимости выяснить какие-либо дополнительные обстоятельства или исследовать какие-либо дополнительные доказательства, а также о наличии в связи с этим оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах непредставление истцом суду первой инстанции доказательств несения убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между вменяемым ответчику нарушением принятых обязательств и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков не позволяет полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного Тюменской области от 22.09.2023 по делу № А70-15126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Солодкевич