Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-284691/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-32902/2024-ГК
г. Москва
30 июля 2024 года
Дело № А40-284691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инкомреалинвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-284691/2023

по иску а/у ФИО1 (ИНН: <***>) к ООО «Инкомреалинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2024.



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инкомреалинвест" с иском о взыскании в возмещение убытков 35 000 рублей.

Решением суда от 02.04.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и нарушение норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 ООО «ЭКОМОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

30.06.2022 судом оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОМОЛ», конкурсным управляющим «ЭКОМОЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 — член Союза «СРО АУ «Стратегия».

ООО «Инкомреалинвест» обратилось в Союз с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «ЭКОМОЛ».

После получения предписания со стороны СРО АУ «Стратегия» о представлении письменных пояснений по доводам жалобы ООО «Инкомреалинвест», 18.10.2023 ФИО1 привлёк ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2023 с целью защиты своих законных прав и интересов. ФИО2 подготовлены письменные пояснения и переданы нарочно в Союз, дисциплинарному комитету даны устные объяснения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки, оформленной актом № 12-92-23 от 23.10.2023, установлено, что при проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОМОЛ» по фактам, указанным в жалобе ООО «Инкомреалинвест», нарушений не установлено. Доказательств обжалования ответчиком данного акта в установленном законом порядке, ответчик суду не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с ответчика в испрашиваемом размере.

Доводы ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду того, что претензия подписана не уполномоченным на ее подписание лицом, правового значения не имеет, поскольку направление претензии исходило от истца и им признается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В рассматриваемом случае обязанность по соблюдению претензионного порядка была соблюдена, оснований для рассмотрения иска без рассмотрения, не имелось.

Также несостоятельна ссылка ответчика о подписании иска неполномочным лицом, что опровергается представленными в материалы дела доверенностями (л.д. 6, 82-83).

Действующим законодательством не установлен запрет на выдачу доверенности третьим лицам от имени арбитражного управляющего для осуществления действий от имени последнего как субъекта профессиональной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что убытки, причинены ФИО5 в период членства его в ассоциации и в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экомол".

Таким образом, исковое требование связано с его профессиональной деятельностью, следовательно, настоящий спор носит корпоративный характер и подведомственен арбитражному суду в силу прямого указания закона.

Также вопреки доводам жалобы, факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 14), в связи с чем довод жалобы о мнимости договора является несостоятельным.

Чрезмерности понесенных представителем истца расходов судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом ссылка ответчика в дополнении к жалобе о том, что в акт оказанных услуг неправомерно включены расходы за участие в переговорах с дисциплинарным комитетом, поскольку дисциплинарный комитет жалобу ответчика не рассматривал и истца не вызвал, что, по мнению заявителя, подтверждается пояснениями СРО АУ «Стратегия» в рамках дела № А40-50708/2024, несостоятельна, поскольку в указанных пояснениях указано на проведение проверки контрольным комитетом деятельности истца, что, по своей сути, расценивается как проведение переговоров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и не имелось оснований дл приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 по делу №А40-284691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев


Судьи В.Я. Гончаров


М.С. Кораблева