Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А50-29150/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10469/2019 (4)-АК

Дело № А50-29150/2018
14 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от уполномоченного органа – Некрасова Е.В., доверенность от 17.06.2019, паспорт, диплом,

от финансового управляющего – Машкин В.Ю., доверенность от 28.05.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2019 года

об удовлетворении заявления ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о включении в реестр требований кредиторов должника, в сумме 78 886 рублей 68 копеек, основного долга, 19 916 рублей 41 копейку пени,

вынесенное в рамках дела № А50-29150/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича (ИНН 593900899940),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 ИП Мерзляков Д.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев А.А. (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

17.05.2019 уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 91 886,68 рублей основного долга, 27 363,11 рублей пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 78 886,68 руб. основного долга, 19 916,41 руб. пени. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Уполномоченный орган и финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2013 год - в размере 13 000 руб. недоимки и 6 439,12 руб. пени, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает неправомерным вывод суда о том, что данная задолженность является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию на основании п.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ). Согласно пояснениям уполномоченного органа, налоги, связанные с предпринимательской деятельностью, списываются на основании п.2 ст. 12 Закона № 436-ФЗ; в связи с применением упрощенной системы налогообложения у должника отсутствует обязанность по предоставлению декларации по форме 3-НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности; должником была представлена декларация по форме 3-НДФЛ как физическим лицом в отношении дохода, полученного от реализации недвижимого имущества. Таким образом, спорная задолженность по НДФЛ в сумме 13 000 руб. и пени в сумме 6 439,12 руб. не подпадает под критерии списания в соответствии с п.1 ст. 12 Закона № 436-ФЗ.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в удовлетворенной части, ссылаясь пропуск срока для взыскания в принудительном порядке задолженности по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу за 2015 и 2016 г.г. Также, согласно устному пояснению представителя финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в реестр необоснованно включена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 (налоговый период – 2016 год), – 3 750,68 руб. недоимки и 1 907,17 руб. пени, которую следовало признать безнадежной и подлежащей списанию.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в оспариваемой им части – законным.

В судебном заседании 06.11.2019, проведенным с перерывом до 07.11.2019 до 15 час. 45 мин., представители финансового управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщены дополнительные документы (декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, декларации по ЕНФД за 2013 год, сведения о среднесписочной численности работников, выписки из ЕРГН).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по земельному налогу (налоговый период – 2014 г.), транспортному налогу (налоговый период – 2014- 2017 г.г.), налогу на имущество физических лиц (налоговый период – 2014- 2017 г.г.), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (налоговый период – 2017 г.), страховым взносам на обязательное медицинское страхование (налоговый период – 2016-2017 г.г.), налогу на доходы физических лиц (налоговый период – 2013 г.), единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (налоговый период – 2011 г.), налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (налоговый период – 2012 г.) на общую сумму 91 886,68 рублей основного долга, 27 363,11 рублей пени.

В обоснование предъявленной задолженности в материалы дела представлены следующие документы: налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, расчет сумм пени, расшифровка задолженности, судебные приказы, материалы исполнительного производства.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (налоговый период – 2013 г.) в сумме 13 000 рублей недоимки и 6 439,12 рублей пени, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (налоговый период – 2011 г.) в сумме 80,44 рублей пени, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (налоговый период – 2012 г.) в сумме 927,14 рублей, является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию на основании п. 1 ст. 11 Закона № 436-ФЗ; размер задолженности не превышает установленного названной статьёй предела.

Также суд установил, что сроки уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 год, единого налога на вмененный доход за 2011 год, налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, наступили до 01.01.2015, в связи с чем, счел, что основания для включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности, в том числе задолженности по НДФЛ за 2013 год в сумме 13 000 рублей основного долга и 7 446,70 рублей пени отсутствуют.

Помимо этого суд установил, что земельный налог, транспортный налог, налог на имущество, образовавшиеся за 2014 год подлежали уплате налогоплательщиком до 01.10.2015 года, в связи с этим недоимка за налоговый период 2014 года по состоянию на 01.01.2015 не возникала. Таким образом, задолженность за указанный период (2014 год) суд счел обоснованной и подлежащей включению в реестр.

Принимая во внимание доказательства соблюдения процедуры и сроков предъявления задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2015 – 2017 год, суд не усмотрел оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности.

Таким образом, суд счел требование ФНС России в сумме 78 886,68 рублей основного долга, 19 916,41 рублей пени обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Исходя из позиций апеллянтов, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является:

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 (налоговый период – 2016 год) – 3 750,68 руб. недоимка и 1 907,17 руб. пени,

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой части за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 (налоговый период – 2017 год) – 23 400 руб. недоимка и 2 886,41 руб. пени,

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 (налоговый период – 2017 год) – 4 590 руб. недоимка и 576,01 руб. пени.

- задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (налоговый период – 2013 г.) в сумме 13 000 рублей недоимки и 6 439,12 рублей пени,

- задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в размере 580 руб. недоимка и 367,51 руб. пени,

- задолженность по уплате транспортного налога за 2014-2017 годы в общем размере 27 520 руб. недоимка и пени в размере 8 871,63 руб.

- задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2017 годы в общем размере 19 046 руб. недоимка и пени в размере 5 307,68 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 1 ст. 11 Закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

С 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года законодательством Российской Федерации о страховых взносах предусматривалось, что в случае непредставления налоговой отчетности индивидуальным предпринимателем сумма страховых взносов рассчитывалась в повышенном размере - как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов (ч. 11 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ).

Решение о признании указанных в ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 436-ФЗ недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 436-ФЗ, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 436-ФЗ).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 11 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, числящаяся, в частности, за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания сумм недоимки утратили статус индивидуального предпринимателя, в размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который подлежали уплате страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, и задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

При указанных обстоятельствах безнадежной к взысканию и подлежащей списанию признается недоимка по страховым взносам, числящаяся, в том числе за индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что Мерзляков Дмитрий Вячеславович в период с 21.06.2006 до даты признания его несостоятельным банкротом являлся индивидуальным предпринимателем, в числе прочего имеет:

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 (налоговый период – 2016 год) – 3 750,68 руб. недоимка и 1 907,17 руб. пени,

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой части за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 (налоговый период – 2017 год) – 23 400 руб. недоимка и 2 886,41 руб. пени,

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 (налоговый период – 2017 год) – 4 590 руб. недоимка и 576,01 руб. пени.

Апелляционный суд установил, что задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 (налоговый период – 2016 год) – 3 750,68 руб. недоимка и 1 907,17 руб. пени, является безнадежной к взысканию и подлежит списанию на основании п. 1 ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ; размер задолженности не превышает установленного названного статьей предела, в связи с чем, указанная задолженность не подлежала включению в реестр требований кредиторов.

При этом не принимаются доводы уполномоченного органа о том, что все меры процедуры взыскания задолженности соблюдены, с учетом чего указанная задолженность должна быть включена в реестр.

Действительно, уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного законодательством порядка принудительного взыскания, вплоть до передачи исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждения 12.09.2017 исполнительного производства; исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Из постановления об окончании исполнительного производства по состоянию на 22.04.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 011,26 руб., то есть большая часть требований исполнительного документа погашена, остаток долга меньше суммы спорной задолженности. Однако, по утверждению уполномоченного органа спорная задолженность фактически так и не была взыскана с должника. Иных, помимо постановления об окончании исполнительного производства от 22.04.2019, документальных свидетельств погашения спорной задолженности не представлено.

Согласно п. 11 ст. 14 Закона № 436-ФЗ положения ч.1 данного Закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до вступления в силу Закона.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, следует, что понятие взысканной или списанной недоимки применяется в смысловом значении уплаченной недоимки, иными словами недоимки, перечисленной тем или иным способом и зачисленной в бюджет.

При этом в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации в отношении спорной недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, приняты меры принудительного взыскания, но сама задолженность еще не является уплаченной ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Следовательно, основания для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию в данном случае имеются.

При этом принимается во внимание, что в случае частичного исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в указанной части задолженность отсутствует, в связи с чем, не может быть включена в составе требования в реестр.

В отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, а также соответствующие пени, установлено, что она под вышеназванную амнистию не подпадает.

При этом материалами дела установлено, что порядок принудительного взыскания указанной задолженности уполномоченным органом соблюден. Уполномоченным органом представлены соответствующие требования об уплате взносов, пеней, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, возбужденные на их основании исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом.

В связи с изложенным требование уполномоченного органа в данной части является обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п.п. 1, 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанной статьи, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в п. 2 ст. 11 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства по уплате земельного налога за 2014 год, транспортного налога за 2014-2017 годы и налога на имущество физических лиц за 2014-2017 годы, а также соответствующих пени.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в рассматриваемом случае срок уплаты налога истекает 01.10.2015.

В силу п. 1 ст. 409 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в рассматриваемом случае срок уплаты налога истекает 01.10.2015.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 387 НК РФ, земельный налог является местным налогом и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу п. 1 ст. 393 НК РФ признается календарный год.

Согласно Положению о земельном налоге на территории города Перми (утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 187 "О земельном налоге на территории города Перми") налогоплательщиками - физическими лицами, рассматриваемый налог уплачивается на основании налогового уведомления не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в настоящем случае срок уплаты налога истекает 01.10.2015.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год срок уплаты налога на 01.01.2015 не наступил, недоимки не возникли, следовательно, признание недоимок и пени по указанным налогам безденежными к взысканию и их списание в порядке ст. 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не могло быть произведено.

При этом материалами дела установлено, что порядок принудительного взыскания задолженности по указанным налогам за 2014, 2015, 2016, 2017 годы уполномоченным органом соблюден.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа в данной части является обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для включения в реестр налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2013 год, в размере 13 000 руб. недоимки и 6 439,12 руб. пени апелляционный суд согласиться не может.

Как верно указывает в жалобе уполномоченный орган, налоги, связанные с предпринимательской деятельностью списываются на основании п.2 ст. 12 Закона № 436-ФЗ.

В данном случае декларация по форме 3-НДФЛ представлена должником как физическим лицом в отношении дохода, полученного от реализации недвижимого имущества - жилой комнаты. Следовательно, доход получен не от осуществления предпринимательской деятельности.

Положениями п.1 ст. 12 Закона № 436-ФЗ установлен порядок списания налогов для физических лиц только в отношении земельного, транспортного налогов и налогов на имущество физических лиц.

Таким образом, спорная задолженность по НДФЛ в сумме 13 000 руб. и пени в сумме 6 439,12 руб. не подпадает под критерии списания в соответствии с п.1 ст. 12 Закона № 436-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт соблюдения уполномоченным органом принудительного порядка взыскания указанной задолженности, апелляционный суд признает требование уполномоченного органа в данной части обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди подлежит включению требование ФНС России в размере 88 136 руб. основного долга и 24 448, 36 руб. пени.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 31.07.2019 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года по делу № А50-29150/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в сумме 88 136 рублей основного долга, 24 448 рублей 36 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича .

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов