Решение от 13 января 2020 г. по делу № А51-20039/2019

1173/2020-1221(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20039/2019
г. Владивосток
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 08.08.2019 № 192 «Д» о назначении административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей,

при участии в судебном заседании: от заявителя – директора ФИО2 (решение № 5), от Департамента – представителя ФИО3 (по доверенности № 21-01-26/14 от 26.06.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – заявитель, общество, ООО «Фрегат») обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 08.08.2019 № 192 «Д» о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование требований общество указало, что постановлением Департамента от 08.08.2019 № 192 «Д» оно привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) данное лицо несвоевременно представило декларацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4-й квартал 2018 года.

Заявитель факт совершения им административного правонарушения по существу не оспорил, вместе с тем указал, что не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как официальным электронным адресом общества является адрес fregatnahodka@list.ru, однако соответствующее уведомление было направлено обществу на адрес fregatnahodka@llist.ru, и обществом получено фактически не было.

Административный орган предъявленные к нему требования оспорил, сослался на законность оспариваемого постановления, представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Из материалов дела суд установил, что ООО «Фрегат» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 25РПО0000846

сроком действия до 05.10.2019, выданную 05.10.2017 Департаментом лицензирования и торговли Приморского края.

В ходе проведения анализа деятельности декларанта с использованием сервера аналитической отчетности Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в электронном виде административным органом было установлен факт непредставления ООО «Фрегат» декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 11 за 4-й квартал 2018 года в установленные сроки: при сроке представления 20.01.2019 декларация по состоянию на 21.01.2019 представлена не была.

При этом из пояснений представителя общества и представленных им документов следует, что бухгалтером общества 08.01.2019 были подготовлены два отчёта – по пиву и пивным напиткам за 4-й квартал 2018 года и по алкоголю и спиртосодержащей продукции за 4-й квартал 2018 года, в системе в электронном виде созданы два файла, один из которых (с отчётом по пиву и пивным напиткам) был отправлен 08.01.2019, а второй (с отчётом по алкоголю и спиртосодержащей продукции) – отправлен не был и остался в статусе «черновик» вплоть до 02.09.2019, когда спорная декларация об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4-й квартал 2018 года и была представлена фактически.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департамент пришёл к выводу о том, что своими действиями юридическое лицо – ООО «Фрегат» – совершило административное правонарушение, предусмотренное частью статьей 15.13 КоАП РФ – искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и 08.08.2019 Департаментом был рассмотрен протокол об административном

правонарушении от 25.04.2019 № 192 «Д» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат».

По результатам рассмотрения Департаментом вынесено постановление от 08.08.2018 № 192 «Д» о назначении ООО «Фрегат» административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным административным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда,

использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.

В силу пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» (далее – Постановление № 815), организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенной, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие производство, хранение, поставки и розничную продажу (при наличии соответствующей лицензии) вина, игристого вина (шампанского), представляют декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 3.

Согласно пункту 15 Правил, утвержденных Постановлением № 815, декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Формат представления в электронном виде деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования производственных мощностей предоставляется по версии 4.31, утвержденной приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 № 198 «О формате представления в электронной форме деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

В соответствии с пунктом 16 Правил, утвержденных Постановлением № 815, декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

Согласно пункту 19 Правил декларации по формам, предусмотренным приложениями № 11 и 12 к Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

В нарушение указанных требований ООО «Фрегат» декларация об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 11 за 4-й квартал 2018 года в установленный срок (до 20.01.2019) не представлена, в результате чего были нарушены статья 14, пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, пункт 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815.

Ответственность за совершение данного правонарушения, а именно за непредставление ООО «Фрегат» информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования

этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, предусмотрена частью статьей 15.13 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается: скриншотом личного кабинета Департамента лицензирования и торговли Приморского края о непредставлении ООО «Фрегат» в установленный срок декларации за 4-й квартал 2018 года в электронном виде; отчетом об объемах остатков в торговом зале; актом проведенных мероприятий от 04.03.2019 № 106, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2019

№ 192 «Д»; постановлением от 08.08.2019 № 192 «Д» о назначении обществу административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, а также квитанцией от 02.09.2019 о приёме декларации, и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Вместе с тем частью 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота

этилового спирта, алкогольной и, спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, требования законодательства о необходимости организациями представлять декларации с достоверными сведениями, направлены, в том числе на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Проверив соблюдение Департаментом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при

производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Довод ООО «Фрегат» о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что официальным электронным адресом общества является адрес fregatnahodka@list.ru, однако соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу Департаментом на некорректный адрес (fregatnahodka@llist.ru) и адресатом не получено.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через

представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении адресом регистрации ООО «Фрегат» являлся адрес: <...>. В адрес регистрации ООО «Фрегат» 24.04.2019 Департаментом направлялось письмо о необходимости явки в Департамент для дачи показаний, объяснений и участия в составлении протокола об административных правонарушениях. Данное письмо адресату не доставлено, возвращено в адрес отправителя без вручения по причине неявки адресата за получением корреспонденции.

Также в адрес регистрации ООО «Фрегат» направлялось письмо от 08.05.2019 о необходимости явки в Департамент для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное письмо адресату также не доставлено, возвращено в адрес отправителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ

об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

На основании изложенного, учитывая, что Департаментом предприняты необходимые меры по уведомлению общества о месте и времени составления протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении по его юридическому адресу, ООО «Фрегат» считается уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 192 «Д» от 25.04.2019 и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 192 «Д» от 08.08.2019 надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что ныне общество располагается по иному адресу: <...>, судом также во

внимание не принимается, поскольку запись об изменении адреса в ЕГРЮЛ внесена только 12.07.2019, а заявление о внесении изменений в лицензию общество подало в Департамент только 02.09.2019, в связи с чем к моменту рассмотрения протокола и вынесения оспариваемого постановления административный орган не был извещён о перемене адреса, при этом располагал сведениями о надлежащем извещении общества по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ на дату направления извещений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Санкция статьи 15.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 руб. до 100000 руб.

В соответствии с обжалуемым постановлением в отношении ООО «Фрегат» Департаментом применена санкция в виде штрафа в сумме 100000 руб., что не является минимальной санкцией статьи 15.13 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве минимальной санкции штраф в сумме 50000 руб.

Административным органом в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, при выборе такой меры

административного наказания учтено повторное совершение обществом аналогичного правонарушения.

Возражая против требований, представитель административного органа в судебном заседании указал, что поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, то к нему не может быть применена минимальная санкция в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного административного нарушения (21.01.2019) общество административному наказанию по статье 15.13 КоАП РФ подвергнуто не было.

Представленная Департаментом в материалы дела информация подтверждает, что на основании статьи 15.13 КоАП РФ общество было привлечено к административной ответственности 20.06.2019 в виде штрафа в сумме 50000 руб., который впоследствии был заменён судом на предупреждение.

Следовательно, к моменту совершения спорного правонарушения 21.01.2019 постановление от 20.06.2019 ещё не было вынесено и не вступило в законную силу, следовательно, общество не может считаться повторно совершившим однородное административное правонарушение в

смысле статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, в связи с чем при вынесении оспариваемого постановления от 08.08.2019 Департамент необоснованно исходил из наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что подобное правонарушение для целей применения отягчающего обстоятельства виде повторного совершения правонарушения совершено обществом на момент его совершения впервые, в содеянном общество раскаялось, выявленное правонарушение устранило, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера санкции, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ для юридических лиц, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Часть 2 статьи 211 АПК РФ предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 08.08.2019 № 192 «Д» о назначении административного наказания подлежит изменению в части санкции путем назначения административных наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Оснований для замены штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку к моменту

совершения рассматриваемого правонарушения (21.01.2019) обществом уже было совершено аналогичное правонарушение за 2 квартал 2018 года (21.07.2018), следовательно, рассматриваемое правонарушение совершено не впервые.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина возвращается данному лицу из госбюджета на основании статей 333.40 НК РФ, 104 АПК РФ.

Поскольку заявитель не предоставил суду подлинный платёжный документ об оплате госпошлины с отметками банка о его исполнении, то справка на возврат госпошлины может быть выдана судом только после предоставления заявителем подлинного платёжного документа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 08.08.2019 № 192 «Д» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» административного наказания, предусмотренного статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 100000 рублей административным штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением № 936 от

10.09.2019. Справку на возврат госпошлины выдать после предоставления подлинного платёжного документа с отметками банка о его исполнении.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 23:19:53

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна