Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-62746/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5955/18

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.


Дело № А60-62746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-62746/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ФЧК ЕЭС» – Симак Е.Н. (доверенность от 07.06.2018 № по реестру 66/38-н/66-2018-4-1113);

общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – общество «Монумент») – Ескина С.О. (доверенность от 01.01.23018).

Общество «Монумент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ФСК ЕЭС» задолженности в размере 869 865 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 10.11.2017, в размере 242 732 руб. 69 коп. с последующим их начислением начиная с 11.11.2017 по день уплаты задолженности.

Решением суда от 15.03.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «ФСК ЕЭС» в пользу общества «Монумент» взысканы долг в размере 869 865 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 732 руб. 69 коп. с продолжением их начисления начиная с 11.11.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 126 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных предметом договора № П-40/06, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование данного утверждения общество «ФСК ЕЭС» ссылается на то, что согласно условию, содержащемуся в пункте 3.2.2 договора на выполнение проектных работ от 14.06.2006 № П-40/06 (далее - договор № П-40/06), обязанность по оплате заказчиком 5% от стоимости выполненных работ возникает только при условии получения в отношении технической документации положительного заключения главгосэкспертизы, однако доказательств получения такого заключения в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство, как указывает заявитель жалобы, свидетельствует о нарушении со стороны подрядчика требований, установленных положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Вывод судов о том, что названное условие договора № П-40/06 не соответствует нормам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению общества «ФСК ЕЭС», является безосновательным.

Общество «ФСК ЕЭС» также ссылается на допущенные судами при разрешении спора нарушения процессуальных норм.

Так заявитель кассационной жалобы отмечает, что договор уступки права (требования) от 28.10.2016 № 1 является недействительным, в связи с чем у общества «Монумент» отсутствуют право на предъявление настоящего иска и подлежащий защите законный интерес, а, соответственно, в удовлетворении заявленных требований судам с учетом пункта 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало отказать.

Кроме того, общество «ФСК ЕЭС» полагает, что договор уступки права (требования) от 28.10.2016 № 1 содержит условие о переходе права требования исключительно дебиторской задолженности, указанной в приложении к нему, и не предполагает переход права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель жалобы также ссылается на то, что в его адрес не направлялось уведомление о заключении обществом с ограниченной ответственностью «Проектный центр Энерго» (подрядчик, далее - общество «ПЦ Энерго») и обществом «Монумент» дополнительного соглашения № 1 к названному договору.

Помимо изложенного общество «ФСК ЕЭС» считает пропущенным срок давности по предъявленным обществом «Монумент» требованиям о взыскании спорной задолженности, указывая на то, что указанный истцом период, в который она, по его мнению, возникла, оканчивается 2009 годом, а иск по данному делу предъявлен только в 2017 году.

Общество «Монумент» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ФСК ЕЭС», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ПЦ Энерго» (подрядчик) и обществом «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор № П-40/06.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика осуществить разработку проекта, а также оценку экономической эффективности использования устройства СТАТКОМ и сравнение вариантов использования других типов устройств компенсации, по титулу «Техническое перевооружение ПС 500 кВ Златоуст» (замена синхронного компенсатора на статический компенсатор реактивной мощности типа СТАТКОМ) и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполнение работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № П-40/06 содержание и сроки выполнения основной работы и ее этапов определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Календарным планом выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № П-40/06 предусмотрено выполнение работ в 4 этапа.

Как следует из пункта 2.3.6 договора № П-40/06, подрядчик обязуется согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а также совместно с заказчиком с инспектирующими органами, с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления. Согласование проводится в органах государственной экспертизы г. Москвы.

В пункте 3.2.2 договора № П-40/06 предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком в размере 5% от стоимости работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после получения технической документацией положительных заключений всех инспектирующих органов (государственная экспертиза проекта).

Результатом надлежаще выполненных работ является получение заказчиком полного комплекта технической документации прошедшей государственную экспертизу и получившей положительные заключения в органах государственной вневедомственной экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и экологической экспертизы (пункт 4.5 договора № П-40/06).

Сторонами названного договора подписаны: по 1 этапу акт от 05.12.2006 № 1 на сумму 1 590 642 руб. 38 коп.; по 2 этапу акт от 20.08.2008 № 2 на сумму 8 076 980 руб. 36 коп.; по 3 этапу акт от 20.05.2009 № 3 на сумму 7 729 695 руб. 91 коп.; по 4 этапу акт от 20.05.2009 № 4 на сумму 250 000 руб.

Принятые заказчиком работы оплачены им частично, задолженность составила 869 865 руб. 93 коп., что также отражено в представленных в материалы дела подписанных сторонами актах сверок взаимных расчетов за периоды с 2008 по 2016 годы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-91555/2014 общество «ПЦ Энерго» (подрядчик) признанно несостоятельным (банкротом).

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1023150).

В данном акте отражены сведения, в том числе о наличии задолженности общества «ФСК ЕЭС» перед обществом «ПЦ Энерго» по договору № П-40/06.

По результатам торгов по реализации имущества общества «ПЦ Энерго», проведенных посредством публичного предложения 26.10.2016, победителем признано общество «Монумент».

Обществом «ПЦ Энерго» (цедент) и обществом «Монумент» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 28.10.2016 № 1, согласно которому в числе денежных требований цессионарию переданы требования к обществу «ФСК ЕЭС» (приложение № 3).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора уступки от 28.10.2016 № 1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2016) в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права (требования) переходят к обществу «Монумент» в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения данного договора. Права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях № 1-20 денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора уступки права (требования) переходят к обществу «Монумент» с момента оплаты покупной цены.

Общество «Монумент» произвело оплату по договору уступки от 28.10.2016 № 1 в полном объеме на основании платежных поручений от 24.10.2016 № 7 и от 18.11.2016 № 3.

В адрес должника направлено уведомление от 21.11.2016 № 177 о состоявшейся уступке.

Общество «Монумент» 20.06.2017 направляло в адрес общества «ФСК ЕЭС» с претензией № 12-06/2017М.

Оставление изложенных в данном претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Монумент» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ для общества «ФСК ЕЭС» по договору № П-40/06 и наличие у заказчика встречной обязанности оплатить стоимость выполненных работ документально надлежащим образом подтверждены.

Указывая на то, что договор уступки от 28.10.2016 № 1 является основанием перехода возникших из договора № П-40/06 требований о взыскании с заказчика имеющегося долга в размере 869 865 руб. 93 коп., суд, ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты данной суммы, удовлетворил исковые требования о ее взыскании в пользу общества «Монумент» на основании положений статей 307, 309, 382, 384, 702, 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения названного денежного обязательства со стороны заказчика, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных нормами статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, включая требование о взыскании данных процентов по день фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что размер заявленной к взысканию задолженности по договору № П-40/06 подтвержден со стороны общества «ФСК ЕЭС» в имеющихся в материалах дела актах сверки, а также в данных своей бухгалтерской отчетности, опубликованной на официальном сайте ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, основанные на договоре № П-40/06, регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 данного Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суды установили, что исходя из актов выполненных работ подрядчиком по договору № П-40/06 выполнен весь объем работ, результат которых принят обществом «ФСК ЕЭС» без каких-либо замечаний, размер задолженности по оплате стоимости выполненных работ равный 869 865 руб. 93 коп. неоднократно подтверждался заказчиком в подписанных им совместно с обществом «ПЦ Энерго» актах сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, установив также, что договор № П40/06 условия о запрете уступки прав не содержит и доказательств недействительности заключенного между подрядчиком и обществом «Монемент» договора цессии от 28.10.2016 № 1 не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Удовлетворение требования общества «Монумент» о взыскании с общества «ФСК ЕЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до дня исполнения последним обязанности по уплате основного долга соответствует норме пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям практики их применения, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что по условия договора уступки от 28.10.2016 № 1 предусматривали переход к цессионарию права требования исключительно основного долга, в связи с чем требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными, подлежит отклонению как противоречащий буквальному содержанию абзаца 2 пункта 1.1 соответствующего договора цессии с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 1 к нему.

Ссылка общества «ФСК ЕЭС» на то, что в его адрес не направлялось уведомление о заключении названного дополнительного соглашения, не может быть принята во внимание.

Такого рода обстоятельство не влияет на саму обязанность должника, поскольку в пункте 3 статьи 382 и статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные правовые последствия неисполнения обязанности по его уведомлению о состоявшейся уступке права определенного требования, если это и имело место.

При этом следует отметить, что о переходе прав, возникших из договора № П-40/06, к обществу «Монумент» общество «ФСК ЕЭС» уведомлено надлежащим образом, что им не оспаривается, а общие правила пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают переход к цессионарию всех прав по договору.

Утверждение общества «ФСК ЕЭС» о недействительности договора уступки от 28.10.2016 № 1 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении данного спора оно не нашло своего подтверждения. Судами напротив установлено, что совершенная сделка по уступке прав требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорена и в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что такая сделка противоречит закону, либо нарушает права и интересы ответчика, не представлено.

Довод общество «ФСК ЕЭС» о том, что с учетом пункта 3.2.2 договора № П-40/06 обязанность по оплате 5% от стоимости выполненных работ у него не возникла, поскольку доказательства получения положительного заключения главгосэкспертизы в отношении техдокументации, подготовленной подрядчиком, отсутствуют, подлежит отклонению ввиду следующего.

Соответствующие возражения являлись предметом исследования судов, по результатам чего обоснованно отклонены с указанием на то, что по условиям пункта 2.3.6 договора № П-40/06 совершение действий по прохождению государственной экспертизы подготовленной документации возлагалось на подрядчика и заказчика совместно, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что после передачи результата выполненных работ заказчику подрядчик уклонялся от исполнения соответствующей обязанности, равно как и доказательств того, что заказчик принял меры по согласованию документации с контролирующими органами самостоятельно, по результатам чего получил отрицательное заключение, не представлено.

По результатам исследования и оценки имеющейся по данному конкретному делу доказательственной базы судами сделан вывод о доказанности наличия для общества «ФСК ЕЭС» потребительской ценности результата выполненных обществом «ПЦ Энерго» работ (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии у ответчика обязанности оплатить их полную стоимость.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О).

Довод общества «ФСК ЕЭС» о безосновательности вывода судебных инстанций относительно того, что названное условие договора № П-40/06 не соответствует нормам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действительно, исходя из содержащегося в нормах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства после передачи результата работ (пункты 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Между тем это предполагает также и необходимость соблюдения установленного положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такого требования, предъявляемого к соответствующему отлагательному условию, как неизбежность.

Условия договора № П-40/06 при этом, указывая на необходимость получения заключения госэкспертизы, не содержат подробной регламентации действий сторон по осуществлению требующихся для этого действий с указанием временных периодов, в которые их следует осуществить (статья 431 Гражданского кодекса российской Федерации). Именно по данной причине суды сделали верный вывод о том, что такое условие о получении экспертного заключения не может предопределять наступление срока возникновения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а зависит исключительно от волеизъявления сторон сделки.

Иное толкование условий названного договора, предполагающее возникновение ситуации, когда возможность отказа от оплаты стоимости переданных ему результатов выполненных работ может быть предопределена уклонением заказчика от совершения возложенных, в том числе на него действий по согласованию техдокументации с контролирующими органами, будет входить в противоречие с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «ФСК ЕЭС» относительно пропуска обществом «Монумент» срока исковой давности по заявленных требованиям отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из смысла положений статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае общество «ФСК ЕЭС» заявления о пропуске обществом «Монумент» срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, позиция ответчика сводилась к утверждению о том, что обязанность по уплате спорных денежных средств у него вообще не возникла до настоящего времени. При этом в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды апелляционной и кассационной инстанции лишены исходя из пределов предоставленной им действующим процессуальным законодательством компетенции исследовать вопросы, связанные с соблюдением срока исковой давности в том, что случае если заявление об этом поступило после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения приводимых обществом «ФСК ЕЭС» доводов и возражений.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-62746/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Сафронова