Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10876/2025-АК
г. Пермь
02 февраля 2026 года
Дело № А60-55438/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2025 года

по делу № А60-55438/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2025 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве); отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-66070/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; следовательно, Арбитражным судом Свердловской области была завершена процедура реструктуризации долгов гр. ФИО2 и введена следующая процедура банкротства в отношении должника гр. ФИО2 реализация имущества гражданина; таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение по результатам процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО2 (отчет) не позднее 31.05.2025, однако сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО2 (отчет) было включено в ЕФРСБ только 12.09.2025 (сообщение № 1578186), то есть с нарушением установленного срока; таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 12 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов; в материалы дела не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; в связи с этим оснований для признания правонарушения, допущенного арбитражным управляющим ФИО1 в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) гр. ФИО2 по мнению Управления, малозначительными не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО1 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 01236525), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Указанные определения и копии жалоб направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1

В Управление поступила жалоба ФИО2, содержащая данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2

Данная жалоба приобщена к административному делу (дело № 01236525), а также вынесено дополнительное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 07.08.2025. Указанное определение и жалоба направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1

11.08.2025 срок административного расследования продлен на один месяц, до 11.09.2025.

25.07.2025, 29.08.2025, 05.09.2025 в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения и документы.

Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено уведомление, в которым было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 02.09.2025 в 16-30 часов.

В ходе административного расследования управлением установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 по делу № А60-66070/2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-66070/2024 ФИО2. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего гр. ФИО2. утвержден ФИО1

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 12 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена до 21.05.2025.

В нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО1 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения по результатам реструктуризации долгов гражданина (отчета) в срок, установленный Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена до 31.05.2025.

11.09.2025 в 15-00 (с учетом удовлетворенного ходатайства управляющего об отложении даты составления протокола) в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в присутствии представителя арбитражного управляющего - ФИО3, главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО4, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждено материалами дела по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за исключением эпизода по неисполнению обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения по результатам реструктуризации долгов гражданина (отчета) в срок, установленный Законом о банкротстве. Вместе с тем, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 21. 2 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 по делу № А60-66070/2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 21.05.2025.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 план реструктуризации долгов гражданина предоставлен в адрес финансового управляющего за сроками, установленными статьей 213.12 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов поступил в адрес финансового управляющего 28.04.2025.

Согласно картотеки сайта Арбитражного суда Свердловской области, решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-66070/2024 от финансового управляющею ФИО1 20.05.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета с приложениями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-66070/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом, согласно карточке должника гр. ФИО2 с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 до 21.05.2025 не было проведено собрание кредиторов гр. ФИО2 с повесткой: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Арбитражным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов гр. ФИО2 09.06.2025 с повесткой: 1. отчет финансового управляющего; 2. утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2; 3. обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества; 4. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (сообщение № 17961396 от 06.05.2025 в ЕФРСБ).

Таким образом, собрание кредиторов должника гр. ФИО2 с повесткой: обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества было проведено (09.06.2025) уже после вынесения решения о признании должника гр. ФИО2 несостоятельные (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 по делу № А60-66070/2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-66070/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Следовательно, сообщение по результатам процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО2 (отчет) должно быть включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 31.05.2025.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сообщение по результатам процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО2 (отчет) не было включено в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении. Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, то есть не позднее 31.05.2025.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2025, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 6.1. статьи 28 и пункта 2.1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, являются ошибочными.

Суд констатировал, что в деле о банкротстве гр. ФИО2 план реструктуризации долгов гражданина не составлялся и в суд представлен не был, в связи с чем факт завершения процедуры реструктуризации долгов отсутствовал (процедура была прекращена судом), после чего суд заключил, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность размещать сведения, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 28 и пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

При этом, целью включения сообщения по результатам процедуры реструктуризации долгов (отчета) в ЕФРСБ в системе действующего правового регулирования является обеспечение права заинтересованных лиц на получение юридически важной информации о должнике. При этом, данная информация имеет наиболее важное значение для кредиторов в том случае, когда процедура банкротства должника продолжается, а не завершена в связи с полным погашением их требований в результате реструктуризации и завершением процедуры в порядке пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве. Потребность в этой информации обусловлена необходимостью планирования своих действий в процедуре реализации имущества.

Реализация права на получение информации не должна ставиться в зависимость от обстоятельств, которые находятся вне поля правового контроля данных заинтересованных лиц, зависеть от порядка завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина, от наличия или отсутствия плана реструктуризации.

Более того, не нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) не исключает и не подменяет собой обязанность арбитражного управляющего по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гр. ФИО2

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Следует отметить, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Несвоевременное опубликование информации о введении процедуры реструктуризации долгов является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 11.09.2025, указано, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2024 по делу № А75-20663/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 10.01.2025).

Таким образом, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по двум эпизодам правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, принял во внимание, что ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного деяния малозначительным.

Суд первой инстанции при постановке вывода о малозначительности правонарушения исходил из того, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Судом учтено, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на интересы кредиторов не повлияли (проведенное с нарушением срока 09.06.2025 собрание с повесткой об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества обусловлено действиями самого должника (план представлен только 28.04.2025 и сообщение о проведении собрания опубликовано 06.05.2025) и само по себе прав и интересов кредиторов и должника не нарушило, поскольку собрание с такой повесткой в любом случае следовало провести). Вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника. Отметил, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Судом первой инстанции не учтено, что неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок проведения процедур и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 444-О, повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса).

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Выполнение обязанностей арбитражного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Аналогичный правовой подход к применению положений статьи 2.9 КоАП РФ содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 N Ф09-7108/2021 по делу N А60-21023/2021 и др.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При таких обстоятельствах, учитывая безальтернативность санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части вида наказания, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2025 года по делу № А60-55438/2025 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Свердловск, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119017, <...>)) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.В. Васильева


Т.С. Герасименко