Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А27-2387/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-2387/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3661/2025) общества с ограниченной ответственностью «АКРУ-С» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2025 по делу № А27-2387/2025 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азияспецснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «АКРУ-С» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АКРУ-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Азияспецснаб» об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Азияспецснаб» (далее – общество, истец, ООО «Азияспецснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКРУ-С» (далее – компания, ответчик, ООО «АКРУ-С» суммы задолженности в связи с

неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № Д12/23 от 19.01.2023 в размере 3 445 945,97 долларов США, суммы пени в размере 341 163,67 долларов США (уточнение представлено в электронное дело 06.03.2025).

22.04.2025 ООО «Азияспецснаб» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 23.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, судом наложен арест на денежные средства ООО «Акру-С», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчику, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 3 445 945,97 долларов США.

28.04.2025 ООО «АКРУ-С» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АКРУ-С» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на надуманность доводов истца о том, что директор ответчика ФИО3 является директором нескольких организаций со схожим видом экономической деятельности, в отношении которых возбуждаются дела о взыскании задолженностей, что впоследствии может привести к возбуждению дела о банкротстве её организаций и привлечении её к субсидиарной ответственности. Ответчик не считает, что компания будет специально или косвенно причинять ущерб кредитору какими-либо недобросовестными действиями. Апеллянт также отмечает, что блокировка денежных средств приведет к прекращению хозяйственной деятельности компании.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, истец просил оставить судебный акт без изменения, апеллянт – удовлетворить его заявление об отмене обеспечительных мер, отменив определение суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из пункта 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанной статьи арест денежных средств или иного имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Однако из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано необоснованным наложением ареста на денежные средства ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции принял обеспечительные меры, отпали.

Апелляционным судом принимается во внимание доводы истца о значительной сумме взыскания, о длительном отсутствии платежей за поставленный товар (на протяжении 2024 года), с учетом размера уставного капитала ответчика 10 000 руб.

Длительное неисполнение требований истца может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на счетах и иного имущества у ответчика.

По мнению истца, имеются основания полгать о затруднительности в будущем исполнения решения суда в связи с наличием обстоятельств систематического

прекращения деятельности нескольких юридических лиц, осуществляющих аналогичную с ответчиком хозяйственную деятельность, в которых руководитель ответчика (ФИО3) являлась /является директором либо учредителем.

Так, согласно пояснениям истца, ФИО3, директор ООО «АКРУ-С», является также директором ООО «Электра» (ИНН <***>), ООО «АКРУ» (ИНН <***>), являлась участником ООО «Сибэм» (ИНН <***>).

В отношении каждой из поименованных организаций возбуждались судебные дела о взыскании задолженности.

ООО «КЭМ» прекратило деятельность 25.03.2016 (ФИО3 была учредителем общества).

ООО «Сибэм» прекратило деятельность 23.10.2019 (ФИО3 была учредителем общества).

ООО «Сибэм» выступало ответчиком по делам № А66-21540/2017, № А45-34008/2018, в общей сложности с ООО «Сибэм» взыскано 2 166 247,38 руб.

В отношении ООО «Электра» возбуждалось дело о банкротстве ( № А27-146/2024), а также организация выступала ответчиком по делам № А45-11515/2020, № А27-1560/2021, № А45-4641/2021, в общей сложности с ООО «Электра» было взыскано 745 281,77 руб. Были возбуждены следующие исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»): № 99071/23/42037-ИП от 18.12.2023 (7 089 034 руб.), № 182387/24/42037-ИП от 20.08.2024 (37 337,09 руб.).

ООО «АКРУ» выступало ответчиком по делу № А45-21787/2022, № А27-19751/2022, № А27-951/2025, в общей сложности с ООО «АКРУ» было взыскано 2 788 243,19 руб. При этом судебные акты ООО «АКРУ» не обжаловались.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что раздел «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) содержит сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «АКРУ»:

№ 52412/24/42037-ИП от 27.03.2024 (351 021,14 руб.), № 50760/23/42037-ИП от 29.08.2023 (1 613 167,90 руб.),

№ 50687/23/42037-ИП от 21.04.2023 (1 227 442,29 руб.), № 67066/22/42037-ИП от 27.07.2022 (375 002,14 руб.) (исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию

его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)).

Приведенные обстоятельства о ведении таким образом предпринимательской деятельности, по мнению апелляционного суда, могут свидетельствовать об угрозе неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, учитывая, что сумма исковых требований составляет 3 445 945,97 долларов США основной задолженности и 341 163,67 долларов США пени.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, истец в заявлении об обеспечении иска подтвердил разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Ответчик ссылается в жалобе на наличие иного имущества в подтверждение своей экономической обеспеченности. В частности, указывает, что на основных средствах ООО «АКРУ-С» числятся земельный участок с кадастровым номером 42:10:02:05009:826;

электрический вилочный погрузчик HELI CPD70$; автомобиль CANGAN Hunter, 2023 года выпуска; автомобиль BMW X5, 2021 года выпуска; автомобиль JAC T8 Pro, 2023 года выпуска; автомобиль LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска; автомобиль KIA STINGER, 2021 года выпуска, общей стоимостью более 65 000 000 руб.

Согласно статье 95 АПК РФ, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «АКРУ-С» вправе обратиться к суду с ходатайством о замене обеспечительной меры.

Доводы жалобы ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать ведению финансово-хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются.

Принятая судом обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет, соответствует закону, исключает возможные действия должника, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и направлена исключительно на исполнение решения по делу в случае его принятия в пользу заявителя.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Как верно указал суд первой инстанции, арест денежных средств на расчетных счетах ООО «Акру-С» не нарушит баланса интересов сторон, поскольку принятие обеспечительных мер само по себе не нарушает порядок очередности удовлетворения требований кредиторов; принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель имеет прав обратиться в суд первой инстанции об освобождении от ареста определенного размера денежных средств, необходимых для осуществления обязательных платежей, выплаты заработной платы, иных платежей, предоставив соответствующие обоснование и доказательства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, связаны с предметом иска по настоящему делу, приняты в размере поддержанных истцом требований, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение спора по существу заявленных требований. Следовательно, указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон, в том числе относительно действительного размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные истцом аргументы относительно обстоятельств, указывающих на наличие потенциальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, следует признать, что у суда первой инстанции не было оснований для отмены обеспечительных мер.

Применение указанных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества, сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае вступления этого решения в законную силу.

Иные многочисленные доводы апелляционной жалобы заявлены по существу спора. Учитывая, что спор по делу А27-2387/2025 по существу не разрешен, указанные доводы апеллянта не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы по вопросу об отмене обеспечительных мер суд не вправе предрешать вопросы, входящие в предмет основного спора.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу не рассмотрен, актуальность обеспечительных мер сохраняется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 06 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2387/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКРУ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Чикашова