Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А18-2790/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-2790/2019

11.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО1 (доверенность № 110 от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2024 по делу № А18-2790/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» к ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, <...>) о признании незаключенным и недействительным корректировочного акта № 9/4К от 30.06.2020 к акта от 31.12.2019 о приемке выполненных работ, корректировочной справки № 9к от 30.06.2020 к справке от 31.12.2019 о стоимости выполненных работ и затрат,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее - ООО «Проф-Строй», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании незаключенными и недействительными корректировочного акта № 9/4К от 30.06.2020 к акту от 31.12.2019 о приемке выполненных работ, корректировочной справки № 9к от 30.06.2020 к справке от 31.12.2019 о стоимости выполненных работ и затрат в рамках договора подряда № 27-18-СМР-ИнФ от 03.05.2018, составленные между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Проф-Строй».

Определением суда от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал, что оспариваемые управляющим документы являются незаключенными, так как подписаны не уполномоченными лицами со стороны ООО «Проф-Строй». Кроме того, данные документы составлены в период процедуры наблюдения с целью уменьшения конкурсной массы ООО «Проф-Строй».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение корректировочных документов осуществлено в результате приемки объекта комиссией уполномоченных лиц и выявления ошибочного включения в состав работ давальческого оборудования на сумму 1 180 448,40 руб. как оборудования подрядчика, так как данное оборудование фактически передано ему от заказчика. При этом, апеллянт полагает, что на данных документах имеется печать должника, в связи с чем, оснований полагать данные документы не подписанными не имеется. Также отмечает, что ПАО «Россети Северный Кавказ» не было известно о смене директора должника. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2024 объявлен перерыв до 28.05.2024.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2024 по делу № А18-2790/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «Проф-Строй» (подрядчик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик) заключен договор подряда № 27-18-СМР-ИнФ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству ПС 110/35/10 кВ Плиево - Новая (ШК, 2Пк), Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Плиево, и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 6.1 договора подряда цена договора определяется на основании протокола комиссии по оценке предложений и выбору победителя и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1 к договору), которая составляет 616 271 186,44 руб., кроме того НДС 18% составляет 110 928 813,56 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 727 200 000 руб.

Между сторонами подписаны акт № 9/4 от 31.12.2019 о приемке выполненных работ и на сумму 3 518 840,40 руб. и справка № 9 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 20 304 081,60 руб.

15.03.2023 ПАО «Россети «Северный Кавказ» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» претензию о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 180 448,40 руб. на основании корректировочного акта № 9/4К от 30.06.2020 к акту от 31.12.2019 о приемке выполненных работ и корректировочной справки № 9к от 30.06.2020, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, 14.07.2023 ПАО Россетий «Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о взыскании с ООО «Проф-Строй» 1 180 448,40 руб. неосновательного обогащения по вышеуказанным корректировочным актам (дело № А18-1983/2023).

Полагая, что корректировочный акт № 9/4К от 30.06.2020 к акту от 31.12.2019 о приемке выполненных работ, корректировочная справка № 9к от 30.06.2020 к справке от 31.12.2019 о стоимости выполненных работ и затрат являются незаключенными и недействительными конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и исходил из того, что корректировочные акт и справка от 30.06.2020 подписаны со стороны ООО «Проф-Строй» неуполномоченным лицом ФИО2, в то время как директором ООО «Проф-Строй» с 04.06.2020 являлся ФИО3 Также суд отметил, что данные документы составлены в период наблюдения и следствием их составления является уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, составление сторонами договора подряда корректировочных актов обусловлено тем, что в процессе приемки выполненных подрядчиком работ рабочей комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, а также с участием представителя генерального проектировщика и представителя строительного контроля руководителя обособленного подразделения ДСК АФ «ЦТЗ», 25.03.2020 составлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта, в пункте 16 которого отмечено, что «в результате проверки выявлено ошибочное включение давальческого оборудования, переданного в монтаж подрядчику на основании ОС-15 от 13.02.2019 № ИФ00000009, в акт о приемке выполненных работ КС 2 от 31.12.2019 № 9/4 на сумму 1 180 448,40 руб. с НДС как оборудование подрядчика».

Рабочей комиссией принято решение «предъявленный к приемке объект «строительство ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая» 1 этап 1ПК считать принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления приемочной комиссии с последующим вводом в эксплуатацию при условии устранения замечаний (приложение 1)».

При этом, в приложении 1 к акту от 25.03.2020 № 1 указано на необходимость привести в соответствие формы КС-2, КС-3 от 31.12.2019, посредством оформления корректировочного акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и соглашения с подрядчиком о корректировке объемов и стоимости выполненных работ.

Указанный акт со стороны ООО «Проф-Строй» подписан директором ФИО4

Таким образом, факт ошибочного отражения давальческого оборудования стоимостью 1 180 448,40 руб. был установлен при приемке выполненных работ и составлении акта рабочей комиссии от 25.03.2020 № 1.

Указанное свидетельствует о том, что факт необходимости оформления корректировочного акта выполненных работ от 30.06.2020 №9/4 и корректировочной справки от 30.06.2020 № 9к подтвержден директором подрядчика при подписании акта от 25.03.2020 № 1 о приемке законченного строительства объекта.

Эти имеющие доказательственное значение акты (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержат исключительно сведения о скорректированном объеме работ, выполненных должником по договору подряда, вследствие названных обстоятельств, а также о размере имеющихся обязательств с учетом такой корректировки.

Поскольку данные первичные документы не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, они не могут оспариваться как сделки по правилам действующего законодательства, в том числе по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 по делу № А40-55638/2014.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически требования управляющего об оспаривании корректировочных документов заявлены ввиду предъявления ПАО «Россети Северный Кавказ» искового заявления о взыскании с ООО «Проф-Строй» неосновательного обогащения в размере 1 180 448,40 руб. в рамках дела № А18-1983/2023.

Однако, соответствующие обстоятельства наличия/отсутствия задолженности у должника по договору подряда, в том числе ввиду подписания корректировочных документов, подлежат рассмотрению судом в рамках дела № А18-1983/2023 в ходе проверки представленных ПАО «Россети Северный Кавказ» документов в обоснование исковых требований.

Таким образом, защита интересов должника и его кредиторов должна осуществляться не путем оспаривания первичных документов в рамках дела о банкротстве должника, а путем заявления конкурсным управляющим соответствующих возражений в рамках дела № А18-1983/2023 с обоснованием доводов об отсутствии задолженности по договору подряда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенными и недействительными корректировочного акта № 9/4К от 30.06.2020 к акту от 31.12.2019 о приемке выполненных работ, корректировочной справки № 9к от 30.06.2020 к справке от 31.12.2019 о стоимости выполненных работ и затрат в рамках договора подряда № 27-18-СМР-ИнФ от 03.05.2018, составленные между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Проф-Строй».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2024 по делу № А18-2790/2019, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2024 по делу № А18-2790/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Проф-Строй» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов