Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А43-33183/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33183/2021
20 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43-33183/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>, акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании долга и неустойки,

при участии от истца - публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 № 728 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 20.06.2005 рег. № 7277;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 № Д-НН/181 сроком действия по 31.03.2023, диплом от 07.07.2011 рег. № 11892,

установил.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» о взыскании 9 152


736,52 руб. задолженности по договору N 1903000 за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г., 1 316 768,72 руб. пени за период с 19.12.2018 по 01.10.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Южная энергетическая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был привлечен к участию в деле № А43-3412/2019, в связи с этим результаты по данному делу не являются преюдициальными для ответчика, документы, обосновывающие произведенные корректировки стоимости электрической энергии, в материалах дела не имеются.

Полагает неправомерным взыскание неустойки с даты наступления срока исполнения обязательства по каждому из периодов, за которые были проведены корректировки, а не с даты выставления корректировочных счетов-фактур.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конечных потребителей (ООО «Городецкий судоремонтный завод», ОАО «Арзамасский завод «Коммаш», ООО «УК ПортУют НН», ООО «Сигнум НН», ООО «Мир Авто»).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Южная энергетическая компания» об истребовании у ООО «Городецкий судоремонтный завод», ОАО «Арзамасский завод «Коммаш», ООО «УК ПортУют НН», ООО «Сигнум НН», ООО «Мир Авто» сведений об объеме/мощности потребленной электрической энергии за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г., в том числе профили мощности, акт о почасовом потреблении электрической энергии, первичные документы о потреблении электроэнергии с АО «МЭК».

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее


возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчиком не указаны причины невозможности получения у указанных им лиц перечисленных им доказательств самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательства, в отношении которого ответчиком заявлено ходатайство об истребовании, на что указано в протоколе судебного заседания от 13.03.2023.

Заявленное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Городецкий судоремонтный завод», ОАО «Арзамасский завод «Коммаш», ООО «УК ПортУют НН», ООО «Сигнум НН», ООО «Мир Авто» судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных


частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что в настоящем случае не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у апелляционного суда не имеется.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, АО «Межрегиональная энергосбытовая компания», извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор энергоснабжения N 1903000 от 10.04.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 Приложения N 5 к договору вариант цены ответчика - четвертая ценовая категория.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных


покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 Приложения N 7 к договору).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключен на срок до 31 декабря 2018 г. с указанием о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Ответчик передал в адрес истца данные о почасовых объемах потребления, на основании которых определен объем потребленной энергии за ноябрь 2018 г. - февраль 2019 г. Ответчику выставлены счета-фактуры.

Третьим лицом, являющимся сетевой организацией, произведен съем данных с приборов учетов и измерительных трансформаторов тока ответчика, при котором присутствовали представители потребителя. По результатам снятия составлены акты фиксации мощности, подписанные представителем ответчика без возражений.

Разница между профилем, переданным потребителем, и фактической мощностью, составила в денежном эквиваленте 9 383 082,01 руб.

Выявленная разница между фактической мощностью и переданными показаниями ответчиком не оплачена, что явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении


энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в силу пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными настоящим документом и приложением N 3 к Основным положениям N 442.

Согласно абзацу восьмому пункта 142 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Пункт 167 Основных положений N 442 предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Результаты


контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний (пункт 171 Основных положений N 442).

Третьим лицом, являющимся сетевой организацией, произведен съем данных с приборов учетов и измерительных трансформаторов тока ответчика, при котором присутствовали представители потребителя.

Соответствующие акты, составленные сетевой компанией в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с пунктами 167, 169, 170, 171 Основных положений N 442, подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой электроэнергии, не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 9 383 082,01 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.


Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 1 316 768,72 руб. за период с 19.12.2018 по 01.10.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности начисления неустойки до корректировки сторонами объема и стоимости поставленной электроэнергии как несостоятельный, поскольку фактическим моментом возникновения обязательства по оплате поставленного ресурса является факт ее потребления, а момент ненадлежащей оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного действующим законодательством либо соглашением сторон договора.

В данном случае невыставление истцом платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости поставленных ресурсов. Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены конечные потребители (ООО «Городецкий судоремонтный завод», ОАО «Арзамасский завод «Коммаш», ООО «УК ПортУют НН», ООО «Сигнум НН», ООО «Мир Авто») в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается


рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанные заявителем обстоятельства не влияют на существо правоотношений между истцом и ответчиком.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных заявителем лиц обжалуемый судебный акт не содержит. В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43-33183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская