Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А43-14208/2017

Дело № А43-14208/2017
07 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горький Сити» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу № А43-14208/2017, принятое судьей Логиновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горький Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 521 604 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Горький Сити» – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 (сроком на два года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис» – Загорная Е.Л. по доверенности от 18.08.2016 (сроком на пять лет).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис» (далее – ООО «НИК «Вымпел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горький Сити» (далее – ООО «Горький Сити») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 521 604 руб. 88 коп., из которых 463 871 руб. 52 коп. – задолженность за оказанные в апреле 2015 года – декабре 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 57 733 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горький Сити» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что покрытие расходов по содержанию общего имущества определяется только пропорционально доле, является неверным по отношению к взиманию расходов на оплату налога на имущество и налога на землю. Считает, что при расчете тарифа должны учитываться такие составляющие как балансовая стоимость имущества и кадастровая стоимость здания, в противном случае применяемая ставка является необоснованной и приводит к неосновательному обогащению истца.

Также заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуг истцом.

Кроме того, отметил, что ООО «Горький Сити» не могло повлиять на результат собрания собственников помещений в здании, которое установило размер платы, поскольку истец занимает доминирующее положение среди всех собственников.

Заявитель считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А43-29924/2017 о взыскании с ООО «НИК «Вымпел-Сервис» неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Горький Сити» является собственником нежилых помещений № П7 (площадь 363,5 кв.м), № П9 (площадь 355,3 кв.м), № П27 (площадь 257,2 кв.м), № П28 (площадь 60,7 кв.м), № П30 (площадь 24,5 кв.м), № П32 (площадь 471,1 кв.м), № П54 (площадь 25,8 кв.м), № П55 (площадь 6,6 кв.м), № П56 (площадь 59,5 кв.м), находящихся в здании по адресу: <...>, Бизнес центр «Новая площадь».

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 30.12.2013 № 30/12/13 ООО «НИК «Вымпел-сервис» избрано в качестве управляющей компании, в связи с чем обязанности по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества нежилого административного здания БЦ «Новая площадь» переданы новой управляющей компании с 01.01.2014.

01.01.2014 между ООО «НИК «Вымпел-Сервис» и собственниками помещений заключено соглашение об эксплуатации нежилого административного здания, по условиям которого собственники обязались совместно нести расходы на коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных соглашением и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.1.1,3.1.7, 3.1.8 соглашения предусмотрено, что стороны соглашения совместно либо силами управляющей компании организовывают предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества; осуществляют обслуживание здания в соответствии с соглашением; ежемесячно вносят плату за коммунальные услуги, эксплуатацию общего имущества; участвуют в расходах на эксплуатацию общего имущества соразмерно занимаемой площади.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения ежемесячный размер платы за эксплуатацию общего имущества здания исчисляется:

- для собственников, чьи помещения не имеют отдельного входа и выхода в сумме 120 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв.м помещений, принадлежащих каждому из собственников;

- для собственников, чьи помещения имеют отдельный вход и выход, в сумме 48 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв.м помещений, принадлежащих каждому из собственников;

- для собственников, помещения которых не оборудованы сантехническими комнатами, в дополнительной сумме 10 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв.м помещения собственника, не оборудованного сантехническими комнатами.

Согласно пункту 4.4 соглашения указанные в пункте 4.1 платежи оплачиваются собственниками на расчетный счет управляющей компании ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых управляющей компанией не позднее пятого числа текущего месяца.

ООО «Горький Сити» соглашение об эксплуатации нежилого административного здания от 01.01.2014 не подписано.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту за период апрель 2015 года – декабрь 2016 года.

ООО «НИК «Вымпел-Сервис» направило в адрес ответчика претензию от 18.04.2017 № 39, предложив последнему оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил фактическое оказание истцом услуг по управлению административным зданием, в котором расположены нежилые помещения ответчика общей площадью 1624,2 кв.м, и предоставлению коммунальных услуг в спорный период и отсутствие доказательств их полной оплаты со стороны ООО «Горький Сити», в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Собственники помещений в здании (БЦ «Новая площадь») на общем собрании утвердили тарифы на эксплуатацию общего имущества здания, которые согласно имеющимся в деле документам применены истцом при расчете задолженности.

Решения общего собрания собственников помещений в здании не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности применения тарифов судом первой инстанции правомерно отклонены.

Также суд первой инстанции верно отметил, что расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещений ответчика и соответствующее число месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения соответствующей платы за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за названный период в заявленной сумме.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полного и своевременного исполнения обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 05.09.2017 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А43-29924/2017 судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ООО «Горький Сити» ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А43-29924/2017, отклонил ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. При этом суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу № А43-14208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горький Сити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова